Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 163/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 163/A/2008
Ședința publică de la 24 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristina Gheorghina Nagy Nicoară vicePREȘEDINTE: Cristina Gheorghina Nagy Nicoară
JUDECĂTOR 2: Augustin Mândroc
Grefier -
Pe rol fiind judecarea apelului formulat de contestatorii, împotriva sentinței civile nr. 597/2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar civil nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților și a avocatului apărător al contestatorilor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează procedura legal îndeplinită, că apelul este scutit de taxelor judiciare, iar apelanții contestatori au depus răspuns la întâmpinare formulat prin avocat. Se mai referă că intimatul Primarul municipiului Sibiu solicită judecarea în lipsă.
Față de actele și lucrările dosarului, instanța constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
NOTĂ: După dezbateri se prezintă în instanță avocat, care pune concluzii de admitere a apelului. Depune precizări și practică ICCJ ce solicită a fi avută în vedere la pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului civil de față;
Sub nr- s-a înregistrat în data de 8.01.2008 la Tribunalul Sibiu contestația formulată de contestatorii, împotriva dispoziției nr. 159/2005 a Primarului municipiului Sibiu, prin care s-a solicitat anularea acesteia și obligarea intimatului să dispună restituirea în natură a imobilului înscris în CF 7681 Sibiu nr. top 4543/4, 4542/2, 4545/2 iar în ipoteza în care restituirea în natură nu este posibilă să se dispună obligarea intimatului să emită dispoziție prin care să propună Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor acordarea de despăgubiri potrivit legislației în vigoare.
În motivarea cererii se arată că autorul contestatorilor
a depus notificare pentru redobândirea imobilului prin mandatarul său. Autorul contestatorilor a decedat anterior emiterii unei notificări, iar dispoziția atacată fost comunicată mandatarului acestuia fără ca el să o aducă la cunoștința contestatorilor, ei aflând de această împrejurare
-//-
doar la data de 19.12.2007. Prin decesul lui mandatul dat de acesta lui a încetat astfel că nu are nici o valoare comunicarea deciziei făcută către acesta.
De asemenea se mai arată în motivarea contestației că cu actele de stare civilă depuse la dosar s-a făcut proba rudeniei contestatorilor cu a celui înscris în cartea funciară.
S-a solicitat să se constate că este depusă contestația în termen iar în subsidiar s-a solicitat repunerea în termenul de formulare a contestației.
Prin întâmpinare intimatul s-a opus admiterii contestației.
Prin sentința civilă nr. 597/2008 Tribunalul Sibiua respins cererea de repunere în termenul de formulare a contestației înaintată de contestatorii, minor reprezentat de mama sa.
A fost respinsă contestația formulată de aceeași contestatori împotriva dispoziției nr. 159/24.01.2005 a Primăriei municipiului Sibiu.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut și motivat următoarele:
Autorul contestatorilor a împuternicit prin procura aflată la fila 25 din dosar pe numitul pentru a demara procedura prevăzută de Legea 10/2001, dar și pentru ca acesta să-l reprezinte în fața organelor administrației publice precum și în justiție. Așadar mandatul arătat are dublă natură fiind unul de drept procesual dar și substanțial.
Odată cu decesul mandantelui mandatul încetează, însă cu toate acestea, potrivit disp. art. 1559 alin 2 Cod civ. mandatarul este ținut să termine operațiunea, dacă întârzierea ar provoca daune moștenitorilor mandantului. După moartea mandantelui obligația mandatarului de a da socoteală se execută față de moștenitorii defunctului.
Rezultă astfel că nu emitentului deciziei atacate îi revenea obligația comunicării acesteia moștenitorilor, acesta fiind un terț în raportul juridic născut în temeiul contractului de mandat și a procedat corect atunci când a comunicat mandatarului actul atacat în cauza de față, situație în care responsabilitatea pentru neîndeplinirea în termen a actului de procedură aparține exclusiv mandatarului. Acesta este chemat să răspundă pentru modul în care a gestionat puterile mandatului său în fața succesorilor mandantelui.
Pe de altă parte, mandatul având și natură procesuală, prin moartea mandatarului acesta nu încetează ci dăinuie până la retragerea lui de către moștenitori în condițiile art. 71 Cod pr. civ. Contestatorii nu au înțeles să retragă mandatul pe care autorul lor l-a dat numitului ci dimpotrivă. Actul depus la fila 22 și 23 confirmă că după un an de la decesul mandantelui, mandatarul a depus la dosarul primăriei acte de stare civilă privind decesul mandantelui precum și acte de stare civilă ale contestatorilor. nu putea să intre în posesia respectivelor înscrisuri decât cu concursul și știința contestatorilor căci este greu de crezut că acesta ar fi putut procura aceste înscrisuri din Germania prin efort propriu. De asemenea rezultă că intenționează "continuarea" acțiunii în revendicare.
-//-
Față de cele mai sus arătate și având în vedere că mandatul nu a fost retras de către contestatori că în aceste condiții el a dăinuit, având în vedere că mandatarul a acționat și după decesul mandantelui în îndeplinirea mandatului său, constatând că în aceste condiții dispoziția a fost corect comunicată pe adresa indicată în procură, tribunalul a respins ca neîntemeiată cererea de repunere în termenul de formulare a contestației.
De asemenea având în vedere că prezenta contestație nu a fost formulată în termenul prev. de disp. art. 26 din Legea 10/2001, respectiv în 30 de zile de la data comunicării, a fost respinsă ca tardiv formulată. Tribunalul a apreciat că această soluție se impunea chiar dacă tardivitatea nu a fost invocată de intimat, ea fiind o chestiune de ordine publică ce se impune a fi examinată din oficiu de către instanță.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel contestatorii criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În expunerea criticilor se arată că în mod greșit s-a respins contestația ca fiind tardivă apreciind că mandatul nu a încetat.
În cauza de față nu a avut mandat procesual iar procura specială luată în considerare de instanța de fond, vizează un alt imobil înscris în alt CF, respectiv 7681 Sibiu.
Astfel, în acest caz mandatul se presupune dat strict pentru operațiunea prestată adică, pentru formularea și depunerea notificării și ca o consecință, mandatul a încetat la moartea mandatarului.
Astfel disp. art. 1552 pct. 3 Cod civ. ar rămâne fără aplicare.
Interpretând textul art. 1539 alin 2 Cod civ. obligația mandatarului se poate aprecia numai în raport cu eventualii moștenitori ai mandantului.
În subsidiar, în ipoteza în care nu s-ar reține încetarea mandatului prin decesul mandantului, apelanții solicită repunerea în termen conform art. 103 Cod pr. civ.
Prin întâmpinare pârâtul Primarul Municipiului Sibiu a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
În apel nu s-a solicitat încuviințarea și administrarea de probe noi.
Examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor formulate Curtea constată apelul fondat pentru următoarele considerente:
Nelegal instanța de fond a apreciat mandatul acordat numitului ca având dublă natură fiind unul de drept procesual dar și substanțial, având în vedere procura aflată la fila 25 dosar fond.
Într-adevăr, procura specială autentificată sub nr. 1236 la data de 14 august 2001 de către notarul public conferă mandatarului puterea de a reprezenta interesele mandantului în fața tuturor autorităților competente în conformitate cu prevederile Legii nr. 10/2001 și constituie procură generală de reprezentare în judecată în condițiile art. 46, 47 și 48 din Legea 10/2001 însă pentru imobilul teren în suprafață de 280 mp, situat în intravilanul municipiului Sibiu înscris în cartea funciară 4164 Sibiu nr. top 4190/1/81/8.
Obiectul prezentei cauze îl constituie anularea dispoziției 159/2005 a Primarului municipiului Sibiu prin care s-a respins cererea de restituire în natură a imobilului situat în- înscris în CF 7681 nr. top 4543/4, 4542/2 și 4545/2.
Prin urmare, în cauză sunt incidente prevederile art. 1552 pct. 3 Cod pr. civ. mandatul stingându-se la moartea mandantului.
Dispozițiile art. 1539 alin 2 Cod civ. care instituie obligația mandatarului să termine operațiunea dacă întârzierea ar prevedea pagube moștenitorilor mandantului, în speță, este fără aplicare întrucât pentru imobilul în litigiu mandantul nu a dat procură de reprezentare în instanță.
Prin urmare, contestația împotriva dispoziției emisă în anul 2005, la mai mult de 3 ani de la moartea mandantului, titularul notificării și necomunicată moștenitorilor ci numai mandatarului nu este tardiv formulată.
Aceasta cu atât mai mult cu cât la dosarul aferent notificării era depus certificatul de calitate de moștenitor în care sunt specificate adresele moștenitorilor defunctului.
Pentru considerentele ce preced, întrucât în cauză instanța în mod greșit a rezolvat procesul fără a intra în cercetarea fondului, Curtea, în temeiul disp. art. 297 Cod pr. civ. va admite apelul, va desființa hotărârea atacată și va trimite cauza spre rejudecare primei instanțe.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Admite apelul declarat de contestatorii, și împotriva Sentinței Civile nr. 597/28 mai 2008 Tribunalului Sibiu, pronunțată în dosar nr- și în consecință:
Desființează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe Tribunalul Sibiu.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 24 octombrie 2008.
Președinte, - - - - | Judecător, - - |
Grefier, - |
Red.
Tehnored. 6 ex/3.11.2008; -
Președinte:Cristina Gheorghina Nagy NicoarăJudecători:Cristina Gheorghina Nagy Nicoară, Augustin Mândroc
