Obligație de a face. Decizia 160/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 160/A/2008
Ședința publică de la 24 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Augustin Mândroc
JUDECĂTOR 2: Daniela Mărginean
Grefier -
Pe rol fiind pronunțarea asupra apelului declarat de pârâtul Primarul municipiului Sibiu cât și a cererii de aderare la apel formulată de reclamanta, împotriva sentinței civile nr. 384/2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar civil nr-.
Procedura legal îndeplinită, fără prezența părților.
dezbaterilor au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din 10 octombrie 2008 care face parte integrantă din prezenta decizie, împreună cu încheierea de amânare a pronunțării din 17 octombrie 2008.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului și a cererii de aderare la apel d e față;
Prin sentința civilă nr. 384/2008 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosar nr- a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâtul Primarul municipiului Sibiu fiind obligat pârâtul să emită o dispoziție cu propunere de acordare de măsuri reparatorii prin echivalent bănesc pentru imobilul din Sibiu str. - nr. 65 înscris în CF 38668 Sibiu nr. top 7108/2. A fost respinsă cererea privitoare la imobilul cu nr. top 7108 din CF inițial 10828 Sibiu și s-a luat act de renunțarea la judecata acțiunii formulate de.
În considerentele sentinței s-a reținut că potrivit CF 10828 Sibiu nr. top 7108 loc de casă de 900 mp cu 2 case, coproprietari au fost născută (reclamanta ) și pentru și pentru părți.
Cota reclamantei a fost preluată de Statul român în baza Deciziei nr. 223/1974 prin decizia nr. 480/1982 înscriere efectuată în CF sub B 10. Imobilul a fost transcris ulterior în CF 38668 Sibiu cu nr. top 7108/2, iar în prezent este în proprietatea lui și - cumpărare conform Legii nr. 112/1995.
-//-
Reclamanții au formulat notificare conform Legii nr. 10/2001 în termenul prevăzut de art. 22 respectiv în 10.08.2001 pentru restituirea în natură a imobilului care a fost preluat abuziv față de prevederile art. 2 din Legea nr. 10/2001. Deși au formulat notificare în 2001 nici în anul 2008 nu s-a emis dispoziție. Reclamanta este fosta proprietară (B7) conform actelor depuse la dosar (certificat de naștere, sentința de divorț și certificat de căsătorie 30, 31, 33 dosar).
La data la care a devenit coproprietară pe imobilul din CF 10828 Sibiu nr. top 7108 exista o casă de locuit parter, iar ulterior s-a mai notat existența a încă unei case edificată în anul 1981(B9).
În anul 1997 imobilul se dezmembrează în două corpuri funciare nr. top 7108/1 casă, curte și grădină () de 413 mp ce se transcrie în favoarea lui cu titlu de cumpărare de la fostul coproprietar (B8, ), iar nr. top. 7108/2 casă, curte și grădină de 413 mp () s-a transcris în CF 38668 Sibiu în favoarea Statului român. Acest imobil a fost preluat de la reclamantă și pe care ea împreună cu fostul soț au edificat casa în timpul căsătoriei. Reclamanta cu fostul soț s-au căsătorit la data de 05.01.1963 și au divorțat în Germania în anul 1983 conform hotărârii de divorț ( fila 31 dosar) pronunțată de Judecătoria din 25 octombrie 1983. Imobilul a fost preluat de Statul român în anul 1982 în baza deciziei nr. 480/1982 a Consiliului Popular al jud. Sibiu ( fila 35).
Ca atare, reclamanții au calitatea de persoane îndreptățite la restituire fiind foștii proprietari tabulari conform art. 3 din Legea nr. 10/2001 însă restituirea va viza doar imobilul cu nr. top 7108/2 transcris în CF 38668 Sibiu deoarece celălalt nr. top 7108/1 a aparținut celuilalt coproprietar care l-a înstrăinat lui prin contract de vânzare cumpărare deci nu a fost preluat abuziv la stat.
Deoarece imobilul cu nr. top 7108/2 din CF 38668 Sibiu ( 41 dosar) a fost înstrăinat de Statul român conform Legii nr. 112/1995 lui și iar contractul acestora nu s-a desființat, s-a propus acordarea de despăgubiri conform Legii nr. 10/2001, imobilul nefiind liber nu poate fi restituit în natură.
Propunerea pentru despăgubiri s-a făcut însă numai pentru reclamanta care a mandatat un avocat să formuleze notificare astfel că doar aceasta are calitatea de persoană îndreptățită. Reclamantul nu a formulat notificare conform Legii nr. 10/2001 astfel nu are calitate de persoană îndreptățită conform art. 3 din Legea 10/2001, astfel că instanța a luat act de renunțarea la judecată a acestuia.
Ca atare, față de prevederile art. 2, 3, 22 din Legea nr. 10/2001, tribunalul a admis în parte acțiunea reclamantei și a obligat pârâtul să emită dispoziție cu propunere de acordare de măsuri reparatorii prin echivalent bănesc pentru imobilul cu nr. top 7108/2 din CF 38668 Sibiu (CF
-//-
inițial 10828 Sibiu) și a respins cererea acesteia pentru imobilul cu nr. top 7108.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul Primarul municipiului Sibiu solicitând în principal schimbarea în parte a sentinței atacate în sensul respingerii petitului din acțiunea introductivă privind modalitatea de soluționare a notificării, iar în subsidiar schimbarea în parte a sentinței atacate în sensul obligării intimatului la emiterea dispoziției cu propunere de acordare de măsuri reparatorii prin echivalent în favoarea notificatoarei pentru cota de din imobilul cu nr. top inițial 7108/1 înscris în CF 10828 Sibiu și pentru cota de din imobilul cu nr. top 7108/2 înscris în CF 38668 Sibiu.
În motivarea motivului principal se arată că tribunalul procedat fără drept la soluționarea pe fond a notificării formulate în temeiul Legii 10/2001, petitul vizând acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent fiind inadmisibil în condițiile în care sub acest aspect este prevăzută o procedură prealabilă administrativă obligatorie. Ca atare, instanța de fond ar fi trebuit să dispună obligarea Primarului la emiterea dispoziției fără a stabili și modalitatea de soluționare.
Cu privire la motivul subsidiar susține că instanța a reținut în mod eronat situația juridică a imobilului solicitat, respectiv faptul că imobilul cu nr. top 7108/2 ar fi fost preluat de la reclamantă în condițiile în care nr. top 7108/2 nu exista la momentul preluării de către stat, acesta rezultând doar ulterior (1997) ca urmare a sistării stării de indiviziune.
Intimata a deținut în proprietate o cotă de din imobilul cu nr. top inițial 7108 care era la momentul preluării compus din teren cu 2 corpuri de clădire. Astfel, intimata are vocație doar pentru cota de din imobilul construcție corp A și cota de din imobilul construcție corp B cu nr. top actuale 7108/1 și 7108/2.
În drept invocă disp. art. 282 art. 296 Cod pr. civ. Legea 10/2001 și HG 250/2007.
În cauză s-a formulat de către reclamantă cerere de aderare la apel prin care s-a solicitat admiterea apelului formulat și obligarea pârâtului la emiterea dispozițiilor de propunere a acordării măsurilor reparatorii în echivalent bănesc pentru cota de din imobilul teren și prima casă edificată pe teren (cealaltă cotă aparținând fratelui reclamantei ) și pentru cota de din cea de-a doua casă edificată pe teren.
În motivarea cererii se arată că reclamanta deține cota de din fiecare din cele două case și terenul aferent acestora, prima instanță acordând greșit despăgubiri pentru părți din terenul inițial și integral pentru casa din timpul căsătoriei.
Verificând decizia atacată prin prisma motivelor invocate, Curtea reține următoarele:
-//-
Prin decizia nr. XVI din 19 martie 1997 ICCJ - secțiile unite a statuat că în aplicarea dispozițiilor art. 26 alin 3 din Legea nr. 10/2001 instanța de judecată este competentă să soluționeze pe fond nu numai contestația formulată împotriva dispoziției de respingere a cererilor de restituire dar și notificarea persoanei îndreptățite în cazul refuzului nejustificat al unității deținătoare de a răspunde la notificarea părții interesate.
Având în vedere obligativitatea pentru instanțe a deciziilor adoptate în soluționarea recursurilor în interesul legii, Curtea constată că în mod corect prima instanță a analizat pe fond inclusiv notificarea reclamantei, fiind astfel nefondat motivul principal de apel invocat de pârât.
Se reține însă a fi fondat motivul subsidiar de apel cât și cererea de aderare la apel care vizează aceeași chestiune, respectiv stabilirea greșită a stării de fapt de către prima instanță.
Într-adevăr, extrasele de carte funciară evidențiază faptul că proprietari ai imobilului înscris în CF nr. 10828 Sibiu cu nr. top 7108, casă și teren de 900 mp au fost anterior preluării imobilului de către stat reclamanta și numitului, fiecare în cotă de, cu titlu de drept de moștenire.
Ca urmare a sistării stării de indiviziune imobilul inițial se dezmembrează în 2 corpuri funciare distincte cu nr. top 7108/1 și 7108/2, fiecare cu câte un corp de clădire. Cotele de coproprietate ale celor doi proprietari inițiali s-au păstrat în sensul că fiecare devenit coproprietar pe părți din fiecare din imobilele rezultate în urma dezmembrării.
Prin urmare, reclamanta este îndreptățită conform dispozițiilor Legii nr. 10/2001 la despăgubiri bănești pentru cota de din imobilul cu nr. top nou 7108/1 casă și teren și pentru cota de din imobilul cu nr. top 7108/2, casă și teren.
În aceste condiții, în temeiul art. 296 Cod pr. civ. Curtea va admite atât apelul pârâtului cât și cererea de aderare la apel a reclamantei cu consecința schimbării în parte a sentinței atacate în sensul celor mai sus reținute.
Vor fi menținute în rest dispozițiile sentinței apelate.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Admite apelul declarat de pârâtul Primarul municipiului Sibiu împotriva sentinței civile nr. 384/2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr- cât și cererea de aderare la apel formulată de reclamanta și în consecință:
Schimbă în parte sentința atacată în sensul că obligă pârâtul să
-//-
(continuarea dispozitivului deciziei civile nr. 160/A/2008 dată în dosar nr-)
emită dispoziție cu propunere de acordare de măsuri reparatorii prin echivalent bănesc pentru cota de părți din imobilul cu nr. top 7108/1 înscris în CF 10828 Sibiu și pentru cota de părți din imobilul cu nr. top 7108/2 înscris în CF nr. 38668 Sibiu.
Menține în rest dispozițiile sentinței apelate.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 24.10.2008.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - |
Red.
Tehnored. 5 ex/18.11.2008
-
Președinte:Augustin MândrocJudecători:Augustin Mândroc, Daniela Mărginean
