Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 163/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr-
DECIZIE Nr. 163
Ședința publică de la 22 octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Elena Andronic
JUDECĂTOR 2: Elena Gheorghiu
GREFIER: -
Pe rol judecarea cererii de apel formulată de reclamanta, domiciliată în sat/comuna D, județul V, împotriva sentinței civile nr. 653 din 12 iunie 2008 Tribunalului Vaslui; cauza având ca obiect contestație împotriva dispoziției nr.1028/26.03.2008 emisă de Primăria comunei
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă cu procură pentru apelanta; lipsă fiind intimații Primarul comunei D, Primăria comunei
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul se află la al doilea termen de judecată.
Interpelat fiind, mandatarul apelantei precizează că nu are probe de solicitat, stăruind în judecarea cererii de apel.
Nefiind formulate cereri și nici solicitate probe, constatându-se cauza în stare de judecată, se dă cuvântul apelantei.
, mandatarul apelantei, solicită să se admită cererea de apel așa cum a fost formulată. Consideră că au fost depuse la dosar toate înscrisurile care fac dovada îndreptățirii la restituirea terenului ce face obiectul litigiului. a fi modificată dispoziția contestată în sensul de a fi despăgubiți, cu acordarea cheltuielilor de judecată.
Cauza rămânând în pronunțare, declarându-se dezbaterile închise, după deliberare;
CURTEA DE APEL
Asupra apelului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 653 din 12.06.2008 pronunțată de Tribunalul Vasluis -a respins contestația formulată de împotriva dispoziției nr. 1028 din 26.03.2008 emisă de Primarul Comunei D în contradictoriu cu Primăria Comunei D și Primarul Comunei D,
Pentru a se pronunța astfel prima instanță a reținut următoarele:Reclamanta în calitate de moștenitoare a defunctului a solicitat în temeiul Legii nr. 10/2001 restituirea în natură a imobilului compus din casă de locuit și anexe gospodărești, hambar, beci de piatră, magazie, bucătărie și împrejmuire ce a aparținut autorului său, defunctul.
Prin dispoziția nr. 1028 emisă la 26.03.2008 de Primăria Comunei D s-a propus acordarea de despăgubiri în condițiile Titlului VII din Legea nr.247/2005 privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente, întrucât construcțiile au fost demolate.
Dispozițiile art. 21 alin. 2 din Legea nr. 10/2001 prevăd că notificarea va cuprinde denumirea și adresa persoanei notificate, elementele de identificare a persoanei îndreptățite, elementele de identificare a bunului imobil solicitat, precum și valoarea estimativă a acestuia.
Prin notificare reclamanta nu a solicitat restituirea și a terenului în suprafață de 1000. p., intravilan, astfel că prin dispoziția contestată în mod corect a fost rezolvată cererea numai cu privire la imobilul - construcție.
De reținut este faptul că prin sentința civilă nr. 748 din 12 iunie 2007 Tribunalului Vaslui, schimbată în parte prin decizia civilă nr. 196 din 30 nov. 2007 curții de APEL IAȘI, numai în ce privește cheltuielile de judecată, s-a constatat că reclamanta este persoană îndreptățită la măsuri reparatorii prin echivalent sub forma despăgubirilor în condițiile Legii nr. 247/2005 pentru imobilul menționat în dispoziția nr. 1028/2008 care face obiectul cauzei de față.
De altfel dispoziția contestată a fost emisă în baza sentinței civile nr. 748/2007 a Tribunalului Vaslui.
Din considerentele sentinței civile nr. 748/2008 rezultă că suprafața de 1000. teren p. intravilan a făcut obiectul Legii nr. 18/1991, fiind emis titlul de proprietate pentru suprafața de 2560. intravilan p. deși pe numele autorului reclamantei în registrele agricole din perioada 1956 - 12962 este înscrisă doar suprafața de 0,10 ha.
Având în vedere că notificarea reclamantei nu privește și suprafața de 1000. teren p. intravilan, instanța a constatat că pretențiile acesteia privind obligarea pârâților să completeze dispoziția nr. 1028/2008 și cu privire la teren sunt neîntemeiate.
Așa cum rezultă din sentința civilă nr. 748/2007 a Tribunalului Vaslui reclamanta a uzat de prevederile Legii nr. 18/1991 și s-a reconstituit în favoarea acesteia dreptul de proprietate pentru terenul intravilan.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamanta criticând-o ca netemeinică și nelegală, arătând că în mod greșit i-a fost respinsă contestația și nu i-au fost acordate despăgubiri și pentru terenul aferent imobilului și care este ocupat de Primărie.
În apel nu s-au administrat probe noi.
Verificând actele și lucrările dosarului raportat la motivele de apel formulate și la dispozițiile legale în vigoare, Curtea constată următoarele:
Prin notificarea formulată în temeiul Legii nr. 10/2001, apelanta-reclamantă, în calitate de moștenitoare a defunctului a solicitat restituirea în natură a imobilului compus din casă de locuit și anexe gospodărești, hambar, beci de piatră, magazie, bucătărie și împrejmuire ce a aparținut autorului său.
Inițial, prin dispoziția nr. 95 din 17.04.2006 emisă de Primarul Comunei D, notificarea apelantei a fost respinsă. Ca urmare, aceasta s-a adresat instanței judecătorești și prin sentința civilă nr. 748 din 12.06.2007 pronunțată de Tribunalul Vaslui, schimbată în parte (numai în ceea ce privește cheltuielile de judecată) prin decizia civilă nr. 196 din 30.11.2007 a Curții de APEL IAȘIs -a constatat că apelanta este persoana îndreptățită la măsuri reparatorii prin echivalent sub forma despăgubirilor în condițiile Legii nr. 247/2005 pentru imobilul solicitat.
Ca urmare a sentinței civile nr. 748/2007 a Tribunalului Vaslui, rămasă definitivă prin decizia civilă nr. 196/2007 a Curții de APEL IAȘI, rămasă irevocabilă prin nerecurare, a fost emisă dispoziția nr. 1028/26.03.2008 a Primarului Comunei D prin care s-a propus acordarea de despăgubiri în condițiile titlului VII din Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniul proprietății și justiție, precum și unele măsuri adiacente, întrucât construcțiile au fost demolate, dispoziție ce face obiectul prezentei contestații.
Însă prin notificarea formulată apelanta-contestatoare nu a solicitat și restituirea suprafeței de 1.000. teren intravilan, astfel că în mod corect, dispoziția contestată a rezolvat numai cererea sa cu privire la imobilul construcții.
Mai mult decât atât prin sentința civilă nr. 748/12.06.2007 a Tribunalului Vasluis -a stabilit cu autoritate de lucru judecat că pentru terenul aferent construcției ce face obiectul contestației,apelantei i-a fost reconstituit dreptul de proprietate în baza Legii nr. 18/1991, fiind emis titlul de proprietate pentru suprafața de 2.560. intravilan, deși pe numele autorului său, defunctul era înscrisă în registrele agricole pentru anii 1956-1962 doar suprafața de 0,10 ha.
Prin urmare, corect instanța de fond a reținut că, atâta timp cât prin notificarea formulată în baza Legii nr. 10/2001 apelanta nu a solicitat și terenul în litigiu, teren pentru care de altfel, i s-a reconstituit dreptul de proprietate în baza Legii nr. 18/1991, contestația acesteia nu poate fi admisă.
În consecință, date fiind considerentele expuse și având în vedere și dispozițiile art. 296 Cod procedură civilă, Curtea va respinge apelul și va păstra sentința Tribunalului Vaslui ca temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge apelul formulat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 653 din 12.06.2008 pronunțată de Tribunalul Vaslui, sentință pe care o păstrează.
Definitivă. Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 22.10.2008.-
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
-
Grefier,
Red. -
Tehnored.
Tribunalul Vaslui:
14.11.2008
2 ex.-
Președinte:Adriana Elena AndronicJudecători:Adriana Elena Andronic, Elena Gheorghiu
