Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 164/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL Operator 2928
SECTIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 164/
Ședința publică din 15 iunie 2009
PREȘEDINTE: Marinela Giurgincă
JUDECĂTOR 2: Erica Nistor
GREFIER: - -
S-a luat în examinare apelul declarat de pârâții și împotriva sentinței civile nr.3853/11.12.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr.1994.1-30-2008, în contradictoriu cu reclamanta și pârâtul Consiliul Local, având ca obiect Legea nr.10/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pârâții apelanți și, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura completă.
Apelul a fost declarat în termenul legal și este scutit de plata taxelor judiciare de timbru.
După deschiderea dezbaterilor și verificarea actelor și lucrărilor dosarului, nemaifiind alte cereri formulate, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
Pârâta recurentă solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat și motivat în scris la dosar.
Pârâtul recurent de asemenea, solicită admiterea apelului conform motivelor invocate în scris la dosar.
CURTEA
Deliberând asupra apelului de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Timiș sub nr-, petenta - a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce va pronunța, în contradictoriu cu intimații, și Consiliul Local, să dispună completarea dispozitivului sentinței civile nr. 2766/PI/21.11.2005, în sensul obligării reclamanților și, la plata către petentă a cheltuielilor de judecată în cuantum de 1.500 lei, reprezentând onorariu de avocat.
În motivare, s-a arătat că a solicitat, prin întâmpinare și concluziile orale în fața instanței, obligarea reclamanților la cheltuieli de judecată, constând în onorariu de avocat, depunând chitanța de plată a sumei de 1.500 lei, însă tribunalul a omis să se pronunțe asupra cererii.
În drept, s-au invocat prevederile art. 281 ind. 2.pr.civilă.
Tribunalul Timiș, prin sentința civilă nr. 1521/PI/2006 pronunțată la data de 17.03.2008, în dosarul sus-menționat, a respins cererea formulată de petenta -, ca tardivă, cu motivarea că, în cazul concret al speței de față, sentința civilă nr. 2766/PI/2005 pronunțată de Tribunalul Timișa rămas definitivă prin decizia civilă nr. 168/2007 a Curții de Apel Timișoara și irevocabilă prin decizia nr. 5160/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, astfel că o completare a dispozitivului său printr-o sentință ulterioară ar contraveni autorității de lucru judecat de care se bucură acum hotărârea în discuție.
Tribunalul a înlăturat susținerile petentei cu privire la faptul că greșita comunicare a sentinței ar fi determinat o prelungire a termenului prevăzut de art. 281 ind. 2 alin. 1.pr.civilă, arătând că, este adevărat că potrivit art. 284 alin. 1.pr.civ. termenul de apel curge de la comunicarea hotărârii, astfel încât tot de la această dată începe să curgă și termenul de introducere a unei cereri de completare a dispozitivului, potrivit art. 281 ind. 2 alin. 1.pr.civilă. Tot atât de adevărat este însă faptul că, deși petentei nu i s-a comunicat hotărârea tribunalului, cu respectarea art. 100.pr.civ. avea totuși posibilitatea de a declara apel la data la care a luat cunoștință de hotărârea instanței de fond, în contextul în care reprezentantul său a fost prezent în fața instanței de control judiciar, exprimându-și chiar poziția procesuală față de calea de atac declanșată de reclamanții. În aceste circumstanțe, apare evident că, cel mai târziu la momentul depunerii întâmpinării în apel, 08.06.2006, petenta cunoștea considerentele sentinței a cărei completare o solicită abia astăzi și putea declanșa cu succes calea de atac a apelului.
Prin decizia civilă nr. 198/A/18.09.2008, Curtea de Apel Timișoaraa admis apelul declarat de petentă împotriva hotărârii primei instanțe, pe care a desființat-o, dispunând trimiterea cauzei spre rejudecare în fond la aceeași instanță, Tribunalul Timiș.
În motivare, s-a reținut că soluția primei instanțe, de respingere, ca tardivă, a cererii petentei, este greșită, deoarece excepția nu este întemeiată.
Curtea a concluzionat astfel, având în vedere interpretarea corelată a dispozițiilor art. 281/2 raportat la art. 284 alin.1 pr.civilă.
Astfel, potrivit art. 281/2 pr.civ. termenul în care se poate solicita completarea unei hotărâri judecătorești este același în care se poate declara apel, deci termenul de apel. Art. 284.pr.civilă în aliniatul 1, prevede că termenul de apel curge de la comunicarea hotărârii.
Așadar, prevederea legală este limitativă, termenul de apel, și implicit pentru completarea hotărârii, curge doar de la comunicarea hotărârii judecătorești, încât prima instanță reține nelegal că termenul de completare a hotărârii ar curge de la data când petenta ar fi luat la cunoștință despre sentința de fond, fără ca aceasta să-i fie comunicată legal, cum s-a întâmplat concret în dosar și prin urmare, atâta timp cât sentința de fond nu i-a fost comunicată nici până în prezent petentei în mod legal, aceasta se află în termenul legal de completare a hotărârii.
Din studiul actelor și lucrărilor de la dosar, Curtea stabilește că sentința civilă de fond nu i-a fost niciodată comunicată petentei la domiciliul procedural ales de aceasta, anume în T,-,. 11, indicat expres în întâmpinarea de la fila 27 dosar fond, la avocat, ci această sentință a fost comunicată la adresa indicată doar de către reclamanți, la nr. 46, astfel încât, întrucât sentința nu i-a fost legal comunicată petentei apelante, aceasta se află în prezent în termenul legal prevăzut de art. 281 indice 2.pr.civ. pentru a cere completarea hotărârii.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Tribunalului Timiș sub nr. dosar -, la data de 04.11.2008.
Intimații și nu au depus întâmpinare în cauză, solicitând oral, cu ocazia dezbaterii în fond a pricinii, respingerea cererii, deoarece nu s-au solicitat cheltuieli de judecată în primă instanță. Se mai arată că petenta putea să declare apel la momentul comunicării hotărârii, apărătorul ei fiind în sală. În alte procese, a cerut cheltuieli și i-au fost acordate.
Prin sentința civilă nr.3853/PI/11.12.2008 pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Timișaa dmis cererea formulată de petenta, în contradictoriu cu pârâții, și Consiliul Local.
S-a dispus completarea sentinței civile nr. 2766/PI/21.11.2005 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr. 8856/2005, în sensul că au fost obligați reclamanții la plata către pârâta - a sumei de 1.500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că potrivit disp. art. 281 ind. 2.pr.civ. dacă prin hotărârea dată, instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu, ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri.
În speță, petenta -, care a avut calitatea de pârâtă în dosar nr. 8856/2005, a solicitat, prin întâmpinarea depusă la fila 27 din dosar, respingerea acțiunii reclamanților, ca neîntemeiată, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată efectuate cu procesul.
În probarea acestor cheltuieli, apărătorul său, avocat, a depus chitanța doveditoare a plății onorariului avocațial cu ocazia acordării cuvântului părților pe cererea formulată, chitanță ce se regăsește la fila 34 dosar.
Prin sentința civilă nr. 2766/PI/21.11.2005, tribunalul nu a soluționat această cerere, astfel că ne aflăm în situația prevăzută de art. 281 ind. 2.pr.civilă. În ceea ce privește termenul în care se poate formula o astfel de cerere, acest aspect a fost soluționat prin decizia Curții de Apel Timișoara, astfel că tribunalul este ținut să respecte decizia de desființare, nemaiputând pune în discuție tardivitatea cererii.
Pe fond, având în vedere că petenta a solicitat prin întâmpinarea formulată, acordarea de cheltuieli de judecată, dovedind prin înscrisuri efectuarea acestora, și că instanța nu a soluționat această cerere, tribunalul a constatat că prezenta cerere este întemeiată, motiv pentru care, în baza dispozițiilor art. 274 și următoarele pr.civ. coroborate cu art. 281 ind. 2.pr.civ. a admis cererea și a dispus completarea sentinței civile nr. 2766/PI/21.11.2005 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr. 8856/2005, în sensul că a obligat reclamanții la plata către pârâta - a sumei de 1.500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în onorariu avocațial.
Impotriva sentinței civile nr.3853/PI/11.12.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, au declarat apel pârâții și, în termen legal, la data de 11 martie 2009, solicitând admiterea apelului, schimbarea hotărârii atacate, în sensul respingerii cererii de completare dispozitivului hotărârii primei instanțe pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr.8856/2005.
Pârâții-apelanți au susținut că prin admiterea cererii de completare, s-ar înfrânge autoritatea de lucru judecat de care se bucură hotărârea a cărei completare se cere, aceasta nefiind apelată sau recurată de pârâți.
In speță, se susține de apelanți că, hotărârea primei instanțe a fost comunicată la adresa din nr.46, iar de la data comunicării curge termenul de 15 zile prevăzut de legiuitor pentru promovarea căilor de atac, respectiv apel și recurs, iar reclamanta nu a făcut dovada îndeplinirii condițiilor prevăzute de art.103 pr.civ. (existența unei împrejurări mai presus de voința sa), care să justifice o repunere în termen, de asemenea, în termenul de 15 zile de la încetarea împiedicării lor.
Pentru aceste motive, pârâții apelanți au solicitat admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței civile, în sensul respingerii cererii de completare a dispozitivului sentinței civile nr.2766/21 noiembrie 2005 pronunțată de Tribunalul Timiș.
Examinând apelul prin prisma motivelor invocate de pârâți, în raport de dispozițiile art.281 pr.civ. Curtea constată apelul neîntemeiat, pentru următoarele considerente:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Timiș la data de 14.02.2008 sub nr-, petenta, prevalându-se de dispozițiile art.281 ind.2 pr.civ. a solicitat completarea dispozitivului sentinței civile nr.2766/PI/2005, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr.8856/2005, în sensul de a se dispune obligarea reclamanților la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu purtarea procesului, în cuantum de 1.500 RON, reprezentând onorariul avocațial.
In motivarea cererii, petenta a susținut că în cursul judecății dosarului menționat, a solicitat obligarea părții adverse la plata cheltuielilor de judecată, atât prin întâmpinare, cât și prin concluziile orale. Cu toate că a depus chitanțele doveditoare ale avansării onorariului avocațial solicitat, tribunalul a omis să se pronunțe asupra cererii accesorii în discuție.
Petenta a mai arătat că, hotărârea instanței de fond nu i-a fost niciodată comunicată la domiciliul procesual ales, fiind trimisă la o altă adresă, context în care cererea sa a fost introdusă cu respectarea termenului prevăzut de art.281 ind.2 pr.civilă.
Deși prin sentința civilă nr.1521/17.03.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, această cerere a fost respinsă ca tardiv introdusă, prin decizia nr.198/A/18.09.2008 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în calea de atac a apelului, s-a admis apelul reclamantei, s-a desființat sentința civilă nr.1521/17.03.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Instanța de apel a reținut că sentința civilă nr.2766/PI/2005 pronunțată de Tribunalul Timiș nu a fost comunicată niciodată reclamantei la domiciliul procedural ales, indicat expres în cursul judecății, astfel încât aceasta se află și în prezent în termenul legal prevăzut de art.281 ind.2 pr.civ. pentru a cere completarea hotărârii.
Această hotărâre nu a fost recurată de pârâți, astfel încât în prezent, în al doilea ciclu procesual și după desființarea cu trimitere spre rejudecare, nu se mai pot reitera aspecte legate de tardivitatea cererii de completare a dispozitivului sentinței civile, ele intrând sub puterea lucrului judecat.
In consecință, apelul declarat de pârâți este neîntemeiat și în baza art.296 pr.civ. va fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâții și împotriva sentinței civile nr.3853/PI/11.12.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, pentru Legea nr.10/2001.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15 iunie 2009.
PRESEDINTE, Ptr.JUDECATOR,
- - - -
-în concediu de odihnă-
VICEPREȘEDINTE C DE APEL,
GREFIER,
- -
Red.: /03.07.2009
Dact. // 6 ex./ 03.07.2009
Inst.fond.: jud.
Se comunică:
-pâr.apel. - -loc. nr.484, jud.
- -loc. nr.484, jud.
-recl.int. - -T,-,.11, jud.TM
- la avocat
-pâr.int. -Consiliul Local -loc. jud.
Președinte:Marinela GiurgincăJudecători:Marinela Giurgincă, Erica Nistor
