Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 167/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR.167/
Ședința publică din 15 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ștefan Badea președinte secție civilă
JUDECĂTOR 2: Ion Rebeca
Grefier - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra apelului civil declarat de reclamantul -., domiciliat în Pitești,-, bloc 26, scara B, apartament 5, județul A, împotriva sentinței civile nr.318 din 21 decembrie 2006, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimați fiind pârâții MUNICIPIUL P-PRIN PRIMAR și PRIMĂRIA, cu sediul în Pitești,-, județul
Apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
Dezbaterile asupra apelului au avut loc în ședința publică din data de 08 2008 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie, iar în urma deliberării a fost pronunțată următoarea soluție:
CURTEA
Asupra apelului civil de față:
Constată că, la data de 22 mai 2006, contestatorul a formulat contestație prin care a solicitat anularea Dispoziției nr.1648 din 2 mai 2006, emisă de Primarul Municipiului Pitești, cerând în principal restituirea pe vechiul amplasament a suprafeței de 2.140. teren situat în municipiul Pitești, - B, nr.89, județul A, iar în subsidiar, în măsura în care nu este posibilă restituirea integrală a terenului pe vechiul amplasament, a solicitat teren în compensare sau măsuri reparatorii în echivalent specifice Legii nr.10/2001.
Prin sentința civilă nr.318 din 21 decembrie 2006, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția Civilă, s-a respins ca nefondată cererea formulată de reclamantul -., instanța în pronunțarea acestei soluții reținând următoarele:
La data de 23.08.2001, autorul contestatorului, numitul G formulat notificare solicitând restituirea în natură sau echivalent a terenului de 2.294. situat în Pitești,-.
La data de 12.09.2003 a decedat autorul, iar la 21.12.2004 fiul său în calitate de unic moștenitor a revenit în temeiul celor solicitate către Primarul municipiului Pitești.
Prin Dispoziția nr.1648/2006 a Primarului Municipiului Pitești a fost respinsă cererea de restituire a terenului în natură și au fost propuse despăgubiri acordate în condițiile prevederilor speciale, despăgubiri aferente terenului de 2140 mp. situat în - nr. 89, cu specificarea că în anul 1962 la data exproprierii i-au fost acordate despăgubiri în sumă de 17.052,52 lei.
Din expertiza tehnică efectuată în cauză de expertul s-a identificat terenul în litigiu ca fiind în suprafață de 2294 mp. și s- concluzionat că acesta este traversat subteran de conducte, canale și cabluri edilitare care afectează terenul revendicat de reclamant, teren care este ocupat cum urmează:
-. Blocul 15 este ocupat de 20 mp. complex comercial, S- 207 mp, carosabilă, S- 322 mp, alei acces la blocuri S-23 mp, parcare betonată S-1254 mp. totalizând 2294 mp.
Față de aceste considerente, tribunalul a statuat soluția expusă mai sus.
Împotriva acestei sentințe civile a formulat apel apelantul-contestator, criticile constând în următoarele:
1 - Instanța nu a analizat situația juridică a terenului compus din suprafața liberă de construcții din vechea proprietate a autorului său, ignorând constatările și concluziile expertizei tehnice efectuată în cauză.
Reținerile instanței de fond contrazic concluziile expertizei tehnice, întrucât chiar expertul precizează că parcela A este compusă din 215. spațiu și 298. parcare, cât și parcela B și nu sunt afectate de canale, conducte sau cabluri subterane care să facă imposibilă restituirea în natură a terenului.
Se arată că nici pentru parcela C, expertul nu a concluzionat imposibilitatea restituirii sale în natură.
Se pretinde că, întrucât terenul nu este afectat de construcții sau investiții aprobate în condiții legale, nu există impediment la restituirea acestuia, având în vedere dispozițiile art.7, 9 și 11 din Legea nr.10/2001, motiv pentru care solicită restituirea în natură a suprafețelor de teren astfel identificate.
Se mai arată că, în ipoteza în care nu este posibilă restituirea integrală a terenului pe vechiul amplasament, să i se atribuie apelantului în compensare teren în imediata vecinătate a celui situat pe vechiul amplasament, existând această posibilitate la fața locului.
Terenul din imediata vecinătate identificat de expert a fi parcela D, în suprafață de 1205. nu este revendicat de alți proprietari, iar din Dispoziția nr.2987/2006 emisă pe numele moștenitorilor, rezultă că acestora li s-au restituit o suprafață de 1056. pe vechiul lor amplasament.
Se mai susține că expertul cauzei a arătat în mod expres că dispoziția folosită de pârâți pentru moștenitorii, nu se referă la amplasamentul parcelei D și de aceea această parcelă a apreciat-o ca fiind restituibilă în natură.
Instanța nu a analizat aceste aspecte, ci s-a bazat în pronunțarea soluției doar pe susținerea primăriei rezultată din adresa nr.19710/2006, în sensul că nu ar avea bunuri disponibile, motiv pentru care cererea subsidiară a apelantului a fost respinsă.
2 - Într-un alt motiv de apel se arată că instanța de fond a respins contestația în integralitate, așadar și cu privire la acordarea de despăgubiri pentru construcțiile ce au existat pe teren, însă o asemenea respingere a acestor pretenții nu este în nici un fel motivată.
Se solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței, iar pe fond admiterea contestației formulată împotriva dispoziției nr.1648 din 02.05.2006, emisă de Primarul Municipiului Pitești, astfel cum a fost formulată și precizată.
Examinând actele și lucrările dosarului, curtea constată că apelul formulat de apelantul-contestator -. este fondat, raportându-se cu prioritate la cel de al doilea motiv de apel.
Astfel, printre capetele de cerere formulate în cadrul contestației de către contestatorul -., contestație depusă la instanța de fond la data de 22 mai 2006, rezultă că la punctul 3 din aceasta, contestatorul a solicitat ca instanța să dispună măsuri reparatorii în echivalent, în condițiile legii speciale privind regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv și pentru construcțiile ce au existat pe teren la data preluării.
Prin considerentele sentinței civile apelate, instanța de fond reține doar că apelantul-contestator a solicitat prin contestația sa formulată la data de 22 mai 2006, anularea dispoziției nr.1648/02.05.2006, emisă de Primarul Municipiului Pitești, în principal restituirea pe vechiul amplasament a suprafeței de 2.140. teren situat în municipiul Pitești, - B, județul A, iar în subsidiar, în măsura în care nu este posibilă restituirea integrală pe vechiul amplasament să i se acorde în compensare teren sau măsuri reparatorii în echivalent.
În continuare instanța de fond se referă la motivarea cererii formulată de contestator, fără a observa capătul de cerere prin care apelantul-contestator a solicitat instanței măsuri reparatorii în echivalent pentru imobilele preluate în baza legii și pentru construcțiile ce au existat pe teren la data preluării.
Și din motivarea sentinței civile apelate, rezultă că instanța de fond nu a fost preocupată să rezolve procesul și să cerceteze fondul pricinii în legătură cu acest capăt de cerere.
Prin urmare, cum prima instanță a rezolvat procesul fără a intra în cercetarea fondului, curtea constată că această situație se încadrează în dispozițiile art.297 (1) Cod procedură civilă, ceea ce impune desființarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe în vederea soluționării unitare a acestei contestații.
Față de aceste considerente, urmează ca în baza art.296 Cod procedură civilă să admită apelul formulat de apelantul-contestator -. împotriva sentinței civile pronunțată de Tribunalul Argeș, în sensul celor arătate mai sus.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de apelantul-contestator -., domiciliat în Pitești,-, bloc 26, scara B, apartament 5, județul A, împotriva sentinței civile nr.318 din 21 decembrie 2006, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimați fiind pârâții MUNICIPIUL P-PRIN PRIMAR și PRIMĂRIA, cu sediul în Pitești,-, județul
Desființează sentința civilă atacată, pronunțată de Tribunalul Argeș și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Ex.7/17.09.2008.
Jud.fond: -.
Președinte:Ștefan BadeaJudecători:Ștefan Badea, Ion Rebeca
