Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 168/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR.168/
Ședința publică din 15 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ștefan Badea președinte secție civilă
JUDECĂTOR 2: Ion Rebeca
Grefier: - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra apelului civil declarat de reclamanta, domiciliată în B,-, sector 2, împotriva sentinței civile nr.62 din 06 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimat fiind pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI PITEȘTI, cu sediul în Pitești,-, județul
Apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
Dezbaterile asupra apelului au avut loc în ședința publică din data de 08 2008 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie, iar în urma deliberării a fost pronunțată următoarea soluție:
CURTEA
Asupra apelului de față, constată că:
Prin contestația înregistrată pe rolul Tribunalului Argeș la data de 6.07.2006, reclamanta a solicitat în contradictoriu cu Primarul mun.Pitești pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună desființarea dispoziției nr.1988/2.06.2006, prin care s-a respins notificarea de plată a despăgubirilor privind imobilele preluate abuziv de către stat.
Tribunalul Argeșa respins contestația ca nefondată prin sentința civilă nr.62 pronunțată la 6.03.2008, pentru argumentul că reclamanta nu a făcut dovada dreptului de proprietate în cota parte indicată pentru imobilul ce a făcut obiectul notificării, foaia matricolă și procesul verbal de înscriere provizorie în cartea funciară nefiind suficiente să justifice un astfel de drept.
Împotriva hotărârii a formulat apel reclamanta, criticând-o pentru motive de nelegalitate și netemeinicie în sensul că instanța de fond a făcut o apreciere greșită asupra probelor atunci când a apreciat că reclamanta nu a dovedit dreptul de proprietate asupra imobilului la data preluării de către stat, dreptul fiind prezumat că există ca urmare a înscrierii din cartea funciară.
Analizând apelul în limita motivelor invocate se apreciază ca nefondat pentru argumentele ce urmează.
Prin dispoziția nr.1988, emisă de Primarul mun. Pitești, la data de 2.06.2006, a fost respinsă cererea reclamantei de plată a despăgubirilor pentru motivul că nu se cunoștea regimul juridic al imobilului la data preluării de către stat.
Reclamanta apelantă a invocat asupra imobilului cota indiviză de 16/32, cu care a fost înscrisă în cartea funciară potrivit procesului verbal din 21.01.1944, acesta fiind naționalizat în baza Decretului nr.92/1950 în exclusivitate de la.
Imobilul a fost proprietatea autorului, iar după decesul acestuia a fost transmis pe calea moștenirii testamentare, soției supraviețuitoare și descendenților.
Prin testament autorul a transmis fiilor și imobilul situat în Pitești, str. - -, iar acesta de pe urmă a vândut cota ideală din imobil autoarei reclamante -.
La decesul autoarei din anul 1942, imobilul a fost transmis pe cale succesorală, astfel că reclamanta a dobândit o cotă de 16/32, cu care s-a înscris în cartea funciară.
La data naționalizării prin Decretul nr.92/1950 a fost trecut în proprietatea statului de la, imobilul situat în Pitești,-, fără a se ține cont și de cotele ideale ale celorlalți moștenitori, motiv pentru care se apreciază că, a fost lipsită de dreptul de proprietate în mod abuziv și reclamanta, chiar dacă naționalizarea s-a făcut numai pe numele altei persoane.
Față de aceste considerente se apreciază că instanța de fond a apreciat greșit probele administrate în cauză, atunci când a statuat asupra dreptului de proprietate pe care reclamanta îl are asupra imobilului, fiind respinsă acțiunea ca nefondată.
Potrivit art.4 din Legea nr.10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv de către stat, moștenitorii legali sau testamentari ai persoanelor fizice sunt îndreptățiți la măsura restituirii a cotelor ce se cuvin din aceste imobile în ipoteza în care mai multe persoane coproprietare au solicita restituirea.
Restituirea imobilului urmează a se face prin echivalent, întrucât acesta nu se mai află în natură potrivit art.7 din Legea nr.10/2001, text de lege în baza căruia se va admite apelul precum și art.296 Cod pr.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de reclamanta, domiciliată în B,-, sector 2, împotriva sentinței civile nr.62 din 06 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimat fiind pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI PITEȘTI, cu sediul în Pitești,-, județul
Schimbă în tot sentința civilă, iar pe fond admite contestația în sensul că anulează dispoziția nr.1988/02.06.2006 și obligă pârâta să propună despăgubiri în condițiile Legii nr.10/2001 pentru imobilul situat în Pitești,-.
Definită.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - ecția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Șt.,
Grefier,
Red.
/6 ex/15.10.2008
jud. Fond
Președinte:Ștefan BadeaJudecători:Ștefan Badea, Ion Rebeca
