Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 168/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 2348/CIV/2006)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 168
Ședința publică de la 24 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ionela Vîlculescu
JUDECĂTOR 2: Paula Păun
Grefier: - - - -
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din ședința publică din data de 17 aprilie 2008, privind judecarea apelului formulat de reclamanții - C,-, D și - C,. Roșie,. 45,.1,.17, D, împotriva sentinței civile nr. 272 din data de 28 martie 2006, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr. 5722/2005, în contradictoriu cu intimații pârâți UNITATEA DE JANDARMI NR. 0654 C, cu sediul în C,--11, D, MINISTERUL INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE B - B, nr. 1A, sector 1, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR - B,-, sector 5 și intervenienții MARI - C, str. - -,. 15,. a,b,.1,.18, D, - comuna, D, - C, Cart. C-vița Nouă, str. C-tin u,.201 S,.1,.6, D, comuna, D, - C, lui,. 39B,.1,.16, D și - C,.,. 21-25,. 18, D, având ca obiect "Legea 10/2001".
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită, din ziua dezbaterilor.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care a învederat instanței că, ersul dezbaterilor și concluziile părților, au fost consemnate în încheierea de ședință din 17 aprilie 2008, care face parte integrantă din prezenta decizie, și când instanța, față de cererea formulată de reprezentantul intimaților pârâți, pentru a da posibilitatea acestora de a depune la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de azi, 24 aprilie 2008.
CURTEA
Asupra apelului de față:
Prin cererea înregistrată sub nr.5722 din 18 noiembrie 2005, reclamanții și - au solicitat în contradictoriu cu Unitatea de Jandarmi nr.0652 C, Ministerul Administrației și Internelor și Ministerul Finanțelor Publice obligarea pârâților la restituirea în natură a imobilului compus din teren în suprafață de 598 mp. situat în C,-, fost - Poporului nr.9, fost nr.7, fost - - nr.7, iar în subisidiar, în măsura în care imobilul nu poate fi restituit în natură, total sau parțial, să se stabilească cuantumul despăgubirilor.
Reclamanții au arătat că solicită să se judece și cu numiții Mari, și, care pot pretinde aceleași drepturi ca reclamanții și, potrivit art.576 și 58 pr.civ. urmează să dobândească calitate de intervenienți.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că, prin notificarea nr.336/N/2002, au solicitat, în calitate de moștenitori ai defunctei, să le fie acordate măsuri reparatorii pentru imobilul din C,-, compus din teren în suprafață de 2100 mp. și construcții, o parte din acesta fiind revendicat pe calea dreptului comun.
Reclamanții au precizat în acest sens, că prin sentința civilă nr.1380 din 09 febr.1998 a Judecătoriei Craiova, a fost admisă acțiunea în revendicare formulată împotriva Statului Român, Consiliul Local și Ministerul d e Interne, fiind obligați pârâții să lase reclamanților în deplină proprietate și liniștită posesie imobilul din C,-, fostă - Poporului nr.7, iar prin decizia civilă nr.1058/05.05.2004 a Curții de APEL CRAIOVA a fost lămurit dispozitivul sentinței nr.1380/1998, în sensul că prin imobilul restituit se înțelege atât construcțiile cât și terenul aferent acestora, în suprafață de 1502 mp.
Reclamanții au arătat că din cei 2100 mp. au solicitat restituirea suprafeței de 598 mp. din eroare fiind solicitată prin notificare suprafața de 1350 mp.
Reclamanții au susținut că imobilul a fost preluat de stat prin naționalizare, prin Decretul nr.92/1950, pe numele defunctului, făcând dovada calității de persoană îndreptățită, prin certificatul de moștenitor nmr.24/11.12.1996.
Aceștia au precizat că prin dispoziția nr.6546/15.08.2002, Primăria Municipiului a înaintat notificarea către Unitatea de Jandarmi nr.0654 C, deținătoarea imobilului respectiv, iar aceasta nu a răspuns notificării.
Pârâta Unitatea Militară 0654 Caf ormulat întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a 0654 C, întrucât unitatea deținătoare este Ministerul Administrației și Internelor, acesta având drept de administrare a imobilului, excepția prematurității introducerii acțiunii, întrucât MAI nu a emis o decizie sau dispoziție motivată cu privire la notificarea înaintară de reclamanții, excepția autorității de lucru judecat, întrucât prin sentința civilă nr.1380 din 09.02.1998, reclamanților li s-a admis acțiunea, pârâții fiind obligați să le lase în deplină proprietate și liniștită posesie imobilul revendicat, iar prin decizia civilă nr.1058/2004, suprafața de teren revendicată a fost individualizată la 1502 mp. excepția inadmisibilității, având în vedere că prin notificare a fost solicitată suprafața de 1350 mp, și nu 2100 mp. așa cum au precizat reclamanții.
Pe fond, pârâta UM 0654 Cas olicitat respingerea acțiunii, întrucât cererea de restituire a imobilului notificat în suprafață de 1350 mp. a rămas fără obiect, terenul fiind restituit.
Pârâta a depus la dosar, în copie, contestație la executare, ce a format obiectul dosarului nr.14793/2002 al Judecătoriei Craiova, raport de expertiză întocmit în dosar, procesul verbal de predare primire a imobilului din C,-, Jud.
Pârâtul Ministerul Finanțelor prin D depus întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a, întrucât unitatea deținătoare este, iar în cazul despăgubirilor, acestea sunt datorate de Comisia Centrală ce funcționează pe lângă Cancelaria Primului ministru.
S-a invocat excepția prematurității, întrucât. nu a emis încă o dispoziție de soluționare a notificării.
Pe fond a solicitat respingerea acțiunii, în conformitate cu OUG nr.209/2005.
Pârâta AS. a invocat prin întâmpinarea depusă la dosar, excepția autorității de lucru judecat și excepția inadmisibilității pentru aceleași motive invocate de ceilalți pârâți, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii, ca rămasă fără obiect, imobilul notificat fiind restituit.
Reclamanții au solicitat unirea cu fondul a excepțiilor lipsei calității procesuale pasive a UM o654 C și, respingerea excepției prematurității, având în vedere că, potrivit art.25 din legea 10/2001, unitatea deținătoare trebuie să răspundă notificării, în termen de 60 zile, respingerea excepției autorității de lucru judecat, întrucât s-a solicitat prin prezenta acțiune diferența de teren în suprafață de 598 mp. deci nu există identitate de obiect, respingerea excepției inadmisibilității acțiunii, având în vedere art.6 din Legea 10/2001, care impun condițiile preluării de către stat, cu titlu valabil, a imobilelor considerate domeniu public, în lipsa valabilității lui, imobilul putând fi revendicat.
A fost atașat dosarul nr.14793/2002 al Judecătoriei Craiova, la care sunt atașate dosarele nr.8355/2004 al ICCJ, nr.1624/2004 al Curții de APEL CRAIOVA, nr.1856/2000, nr.3799/1997 al Judecătoriei Craiova, nr.4815/1996 al Tribunalului Dolj, nr.1565/2000 al Curții de APEL CRAIOVA.
Prin sentința civilă nr.272 din 28 martie 2006, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr.5722/civ/2005, s-a respins acțiunea formulată de reclamanți.
Pentru a se pronunța astfel, instanța, în baza probelor administrate, a reținut următoarele:
Excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei 0652 C, se consideră a fi neîntemeiată, având în vedere dispoziția nr.6548/15.08.2002 a Primarului Mun. C, precum și art.20 din Legea 10/2001, această pârâtă fiind deținătoare a imobilului în litigiu, la data intrării în vigoare acestei legi.
Nici excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului nu este întemeiată, întrucât reclamanții au cerut măsuri reparatorii prin echivalent, în cazul imposibilității restituirii în natură, iar potrivit art.31 alin.4 din legea 10/2001, Ministerul Finanțelor Publice va fi citat în aceste situații, deci i se recunoaște calitatea procesuală pasivă.
Acțiunea nu este prematură întrucât Legea 10/2001 reglementează o procedură specială de retrocedare cu două faze: faza prealabilă, în care notificarea este obligatorie, și în cadrul căreia în termenul legal de 60 zile, unitatea deținătoare este obligată să emită o dispoziție motivată, și faza judiciară.
Împrejurarea că la notificarea primită, unitatea deținătoare nu a răspuns, fie tărăgănând soluționarea ei, fie din alte motive, nu constituie un caz de prematuritate, căci tot dispozițiile din lege conferă posibilitatea persoanei îndreptățite de a se adresa direct, în astfel de situații, tribunalului, în primă instanță.
Caracterul obligatoriu al procedurii prealabile instituită de Legea 10/2001, nu constituire un obstacol în accesul liber la justiție, cât timp titularul poate, oricând, utiliza faza judiciară.
Pentru aceleași motive, este neîntemeiată și excepția inadmisibilității acțiunii, reclamanții formulând notificare (fila 17), prin care au solicitat retrocedarea imobilului din C,-, jud. D, terenul fiind în suprafață de 2.100 mp. astfel încât pot utiliza faza judiciară.
Nici excepția autorității de lucru judecat nu este întemeiată, întrucât prin sentința civilă nr.1380/1998 a fost admisă acțiunea în revendicare a reclamanților în temeiul dispoz.art.480 civ. pe când, în prezenta acțiune, reclamanții și-au întemeiat cererea pe dispozițiile speciale ale Legii nr.10/2001.
Cu atât mai mult cu cât art.51 alin.3 din Legea 10/2001 recunoaște dreptul persoanei îndreptățite de a formula notificare potrivit procedurii speciale, după respingerea, prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, a acțiunii în revendicare, formulată pe calea dreptului comun.
Pe fond, s-a constatat că, prin sentința civilă nr.1380/09.02.1998 a Judecătoriei Craiova, a fost admisă acțiunea în revendicare formulată de, -, precum și cererea de intervenție formulată de Mari, și - și au fost obligați pârâții C, DGFP D, Consiliul Local C și Ministerul d e Interne, să lase în deplină proprietate și liniștită posesie reclamanților și intervenienților, imobilul din C,-, fostă - Poporului nr.7, Jud.
În această cauză nu a fost identificat terenul în litigiu, motiv pentru care, la 24.04.2002, reclamanții și intervenienții au solicitat, în temeiul art.399 pr.civ. lămurirea înțelesului, întinderii și aplicării dispozitivului nr.1380/1998, în sensul că, prin imobilul restituit s-a înțeles atât imobilul clădit, cât și terenul în suprafață de 2100 mp.
Cauza a făcut obiectul dosarului nr.1624/2004 al Curții de APEL CRAIOVA, soluționată prin decizia civilă nr.1058/05.05.2004, prin care a fost admisă contestația și a fost lămurit dispozitivul sentinței civile nr.1380/1998, în sensul că prin imobilul restituit în natură, situat în C,-, se înțelege atât construcțiile cât și terenul aferent, de 1502 mp. individualizat în schița la raportul de expertiză efectuat în acea cauză de expert.
Prin decizia Curții s-a reținut că reclamanții au solicitat restituirea în natură a imobilului format din construcție și teren aferent, iar prin hotărâre irevocabilă, a fost admisă în totalitate acțiunea și a fost restituit imobilul din C,-, în totalitate.
În cuprinsul raportului de expertiză efectuat în cauza ce a format obiectul dosarului nr.14793/2002 de către expert, a fost identificat imobilul în litigiu din C,-, în baza actelor depuse la dosarul cauzei, a schițelor prezentate de părți, suprafața de teren individualizată fiind de 1502 mp.
Astfel, din cuprinsul sentinței civile nr.1380/1998 a Judecătoriei Craiova și decizia civilă nr.1058/2004 a Curții de APEL CRAIOVA, se constată că moștenitorilor defunctului li s-a recunoscut dreptul de proprietate asupra imobilului în litigiu, preluat autorului conform Decretului nr.92/1950, suprafața de teren individualizată fiind de 1502 mp.
Susținerile reclamanților, în sensul că prin sentința civilă nr.1380/1998 li s-a restituit doar o parte din terenul situat în-, nu sunt dovedite prin probele administrate în cauză.
Pe de altă parte, prin sentința civilă nr.1380/1998 s-a admis în totalitate acțiunea, aspect constatat, cu putere de lucru judecat, prin decizia civilă nr.1058/2004 a Curții de APEL CRAIOVA.
Pe de altă parte, reclamanții au susținut că imobilul din -, este format din construcții și teren aferent în suprafață de 2100 mp. fără a face dovada celor susținute, înscrisurile depuse la dosar fiind cele avute în vedere de expert la individualizarea imobilului (de 1502 mp.); față de înscrisurile depuse la dosar, nu este utilă în cauză, efectuarea unei noiexpertize, de individualizare aceluiași imobil, pe baza acelorași înscrisuri.
Nici în cuprinsul anexei la Decretul nr.92/1950 nu este arătată suprafața de teren preluată defunctului, din -, Jud.
Față de cele reținute s-a considerat a fi neîntemeiată acțiunea formulată, imobilul solicitat fiind restituit moștenitorilor defunctului, deci nu este îndeplinită una din condițiile prev. de art.1 alin.1 din legea 10/2001 - aceea de a fi nerestituit.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal au declarat apel reclamanții și -, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, în esență, întrucât se concluzionează că prin hotărârile pronunțate în precedent, pe calea dreptului comun, a fost restituit în totalitate imobilul din C,-, ce aparținuse autorului reclamanților.
S-a motivat de asemenea că suprafața de teren a im0bilului în discuție a fost de 2100 mp. iar în completarea declarației de impozit prezentată în dosarul de fond, apelanții depun la dosar, ca act nou, și copie certificată de pe Buletinul clădirii, întocmit în 1948, din care rezultă că suprafața terenului este de 2100 mp; cele două înscrisuri - declarația de impozit și buletinul clădirii - sunt elemente pe baza cărora trebuie întregită suprafața de teren, în mod corespunzător.
S-a arătat de asemenea că porțiunea denumită "grădină", situată în partea de a proprietății (în spatele casei), este deținută în prezent de o persoană fizică, numitul.
Apelanții au solicitat efectuarea unei expertize tehnice, specialitatea topometrie - cadastru și evaluare teren, având în vedere și actul nou depus în apel, în vederea identificării și evaluării terenului în litigiu.
Intimații pârâți Ministerul Administrației și Internelor B și Unitatea de Jandarmi nr.0654 C au formulat întâmpinare, motivând în esență că terenul ce a aparținut autorului reclamanților a fost restituit în totalitate prin hotărârea judecătorească pronunțată în revendicare și respectiv contestație la titlu, și solicitând respingerea apelului ca nefondat.
S-au depus la dosar mai multe înscrisuri, între care Buletinul clădirii din 1948 și adresa nr.64511 din 04 sept.2006 a Primăriei Mun. C, precum și note scrise, puncte de vedere, concluzii.
Prin încheierea din 10 octombrie 2006, instanța a încuviințat cererea apelanților reclamanți, de efectuare unei expertize tehnice, specialitatea - topometrie, cadastru și evaluare, pentru identificarea terenului în litigiu, respectiv dacă terenul solicitat este inclus în suprafața de teren restituită prin hotărârea judecătorească pronunțată în revendicare, sau este vorba de un alt teren - diferență teren în suprafață de 598 mp. - cum susțin reclamanții, precum și pentru evaluare, avându-se în vedere și actul nou depus în apel.
A fost numit expert, care a refuzat să efectueze expertiza, deși au fost dispuse toate măsurile procedurale împotriva acestuia, inclusiv amendă.
S-a dispus înlocuirea expertului cu expert scu, care, de asemenea, nu a efectuat lucrarea, motiv pentru care a fost amendat, și s-a dispus înlocuirea cu expert.
Prin raportul de expertiză depus la dosar, expert a concluzionat în sensul că suprafața în litigiu este situată în C,- (fost - Poporului); suprafața totală a terenului la această adresă este de 2100 mp. și a aparținut autorului reclamanților, iar prin decizia civilă nr.1058/2004 a Curții de APEL CRAIOVAs -a restituit suprafața de 1502 mp. rămânând o diferență de 598 mp. ocupată de construcții și alte dotări tehnice-edilitare, astfel încât, nu poate face obiectul restituirii în natură; valoarea terenului este de 239.200 Euro.
S-au formulat obiecțiuni la raportul de expertiză de către Ministerul Internelor și Reformei Administrative și UM 0654 C, iar prin răspunsul la obiecțiuni, expertul a precizat că terenul în litigiu este situat în incinta UM 0654 C, conform adresei nr.64511/2006 a Primăriei C, iar susținerea intimatelor pârâte, în sensul că diferența de 568 mp. s-ar afla la vecinii de și V -, este neîntemeiată, deoarece reclamanții nu au avut niciodată litigii cu acești vecini. Expertul a precizat de asemenea că nu există un plan de situație, anexă la Decretul 92/1950, cu privire la întinderea suprafeței de teren ce a fost naționalizată.
Și la acest Răspuns la obiecțiuni, intimatele pârâte Unitatea de Jandarmi și Ministerul Internelor și Reformei Administrative au exprimat punctul de vedere conform căruia nu s-a răspuns în mod clar obiectivelor stabilite de instanță; instanța, apreciind întemeiat punctul de vedere al intimatelor, a dispus ca expertul să completeze raportul de expertiză.
Răspunzând obiecțiunilor formulate, prin Precizări din 11 aprilie 2008, expertul a arătat vecinătățile terenului de 2100 mp. iar în ceea ce privește diferența de teren de 598 mp. nerestituită, a precizat că în natură se poate restitui numai 376 mp. - suprafață liberă de construcții - pentru diferența de 222 mp. ocupată de construcții și alte lucrări, reclamanții urmând să primească despăgubiri în bani, în valoare de 111.ooo Euro.
Apelul se va respinge pentru următoarele considerente:
Astfel, dat fiind caracterul devolutiv al apelului, instanța a încuviințat și administrat probele solicitate de reclamanți - între care și expertiză - pentru a se stabili cu certitudine, în raport și de actele depuse în apel, suprafața de teren proprietatea autorului reclamanților, care a fost naționalizată, terenul care a fost deja restituit prin hotărâre judecătorească și terenul ce se solicită a fi restituit în temeiul Legii 10/2001.
Prin raportul de expertiză, astfel cum a fost completat, ca urmare a obiecțiunilor formulate de pârâți, s-a concluzionat în esență că suprafața totală a terenului situat în C,- (fostă - Poporului), conform Buletinului clădirii din 1948, este de 2100 mp. din care, prin sentința civilă nr.1380/1998 a Judecătoriei Craiova, al cărei dispozitiv a fost lămurit prin decizia civilă nr.1058/2004 a Curții de APEL CRAIOVA, s-a restituit suprafața de 1502 mp. rămânând de restituit suprafața de 598 mp. ce constituie terenul în litigiu. S-a concluzionat de asemenea că acest teren se află în incinta Unității Militare de Jandarmi, conform adresei nr.64518/24 sept.2006 a Primăriei C, adresă prin care, de altfel, se comunică reclamanților numai că notificarea pentru terenul de 598 mp. urmează să fie înaintată Unității de Jandarmi în incinta căreia se află terenul solicitat, fiind deci entitatea investită de lege cu soluționarea notificării.
Sub acest ultim aspect, al deținătorului imobilului, concluziile expertului vin în contradicție chiar cu susținerile apelanților, în sensul că o parte din teren este deținut de o persoană fizică.
Coroborând însă toate probele dosarului, se constată că, în fapt, terenul solicitat de reclamanți, în temeiul Legii 10/2001, este cuprins în suprafața totală de teren supusă naționalizării, situată în C,- și care a făcut obiectul contestației la titlu, formulată de reclamanți și soluționată prin decizia civilă nr.1058/2004 a Curții de APEL CRAIOVA, ce vizează lămurirea înțelesului și întinderii dispozitivului nr.1380/998 a Judecătoriei Craiova, sentință prin care s-a soluționat acțiunea în revendicare a imobilului situat în C,-.
Astfel, prin sent.civ. nr.1380/9 februarie 1998 Judecătoriei Craiova, s-a admis acțiunea în revendicare pentru imobilul situat în C,-, fostă - Poporului nr.7, Jud.
Prin contestația la titlu privind nr.1380/1998 a Judecătoriei Craiova, reclamanții au solicitat lămurirea dispozitivului acestei hotărâri, în sensul că prin restituirea imobilului se înțelege restituirea atât a clădirii, cât și terenului aferent, în suprafață de 2100 mp.
Prin dec.civ. nr.1058/5 mai 2004 Curții de APEL CRAIOVA, instanța a constatat ca întemeiată contestația, cu motivarea că, în condițiile în care reclamanții au solicitat restituirea în natură a imobilului format din construcții și teren aferent, iar prin sentință instanța a dispus admiterea în totalitate a acțiunii și restituirea în natură a imobilului solicitat, este evident faptul că prin noțiunea de imobil situat în C,- -imobil ce a fost preluat de stat fără titlu valabil - se înțelege atât construcțiile cât și terenul aferent.
În consecință, s-a admis contestația și s-a lămurit dispozitivul nr.1380/1998 a Judecătoriei Craiova, în sensul că, prin imobilul restituit în natură, situat în C,-, se înțelege atât construcțiile, cât și terenul aferent, în suprafață de 1502 mp. individualizați în schița anexă a raportului de expertiză întocmit de exp., cu vecinătățile arătate.
Deci, deși reclamanții au solicitat lămurirea dispozitivului sentinței, în sensul că imobilul înseamnă și terenul în suprafață de 2100 mp. instanța a stabilit prin hotărâre judecătorească intrată în puterea lucrului judecat, că terenul are suprafața de 1502 mp. și nu 2100 mp. cum au pretins reclamanții.
Această decizie a avut la bază un raport de expertiză necontestat de reclamanți, și în care sunt menționate aceleași vecinătăți ale terenului, ca și în raportul de expertiză întocmit în prezenta cauză de exp..
Prin urmare, cu privire la întinderea terenului situat în- C, naționalizat de la autorul reclamanților, există, pe de o parte, raportul de expertiză întocmit în prezenta cauză - prin care se concluzionează în sensul că acesta are suprafața totală de 2100 mp. (din care s-a restituit prin hotărâre judecătorească numai suprafața de 1502 mp. rămânând de restituit 598 mp.) - iar pe de altă parte, o hotărâre judecătorească irevocabilă - prin care s-a stabilit, tot în baza unui raport de expertiză (necontestat de reclamanți), că suprafața terenului este de 1502 mp. (și nu 2100 mp. teren, cum au solicitat reclamanții prin contestația la titlu).
Or, art.1200 pct.4 și 1202 civ. prezumă în mod absolut că o hotărâre judecătorească irevocabilă corespunde adevărului; această prezumție legală "dispensă de orice dovadă pe acela în favoarea căruia este făcută", putând fi răsturnată numai prin mărturisire.
Ca atare, în speță, hotărârea judecătorească irevocabilă pronunțată în contestația la titlu, respectiv nr.1058/2004 a Curții de APEL CRAIOVA, se bucură de prezumția legală absolută de adevăr, în sensul că terenul din C,-, fostă proprietatea autorului reclamanților, și care a fost naționalizat, este de 1502 mp. și nu 2100 mp. cum au pretins reclamanții, atât prin contestația la titlu, cât și în prezenta cauză.
În raport de dispoz.art.1202 civ. este permisă dovada contrară față de această hotărâre, numai prin mărturisire, și nu alte probe, cum este cazul în speță.
Deci, existența unei hotărâri judecătorești irevocabile, poate fi invocată în cadrul unui alt proces, cu putere de lucru judecat, atunci când se face referire la obligativitatea sa, fără ca în cel de-al doilea proces să fie identitate de părți, obiect și cauză, cum se impune atunci când se invocă autoritatea de lucru judecat, care este numai o parte a puterii de lucru judecat.
Ca atare, pârâții se pot prevala în prezenta cauză de starea de fapt cu privire la întinderea terenului, stabilită prin hotărârea judecătorească anterioară, astfel încât, criticile formulate de apelanții reclamanți, ce vizează în esență întinderea suprafeței de teren, ce ar rezulta din alte probe, sunt irelevante.
Prin urmare, soluția de respingere a acțiunii, pronunțată de instanța de fond, este legală și temeinică, astfel încât, în baza art.296 pr.civ. apelul se va respinge ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de reclamanții - C,-, D și - C,. Roșie,. 45,.1,.17, D, împotriva sentinței civile nr. 272 din data de 28 martie 2006, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr. 5722/2005, în contradictoriu cu intimații pârâți UNITATEA DE JANDARMI NR. 0654 C, cu sediul în C,--11, D, MINISTERUL INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE B - B, nr. 1A, sector 1, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR - B,-, sector 5 și intervenienții MARI - C, str. - -,. 15,. a,b,.1,.18, D, - comuna, D, - C, Cart. C-vița Nouă, str. C-tin u,.201 S,.1,.6, D, comuna, D, - C, lui,. 39B,.1,.16, D și - C,.,. 21-25,. 18, D, având ca obiect "Legea 10/2001".
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 24 aprilie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
15.05.2008
Red.jud.-
Tehn.MC/13 ex.
Jf.
Președinte:Ionela VîlculescuJudecători:Ionela Vîlculescu, Paula Păun
