Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 169/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 169
Ședința publică de la 26 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alexandrina Marica
JUDECĂTOR 2: Emilian Lupean
Grefier: - - -
Pe rol judecarea apelului formulat de reclamantul domiciliat în C, - 1 - -, nr. 12, D împotriva sentinței civilie nr. 77 din data de 4 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr- în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMARUL MUNICIPIULUI C și PRIMARIA MUNICIPIULUI C - C, D, având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței cererea formulată de apelantul reclamant, prin care solicită judecarea cauzei în lipsă, după care;
Instanța, luând act de cererea formulată de apelantul reclamant, prin care solicită judecarea cauzei în lipsă, potrivit dispozițiilor art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă, a apreciat cauza în stare de soluționare și a trecut la deliberări.
CURTEA
Prin cererea formulată la data de 04.11.2008, înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj - Secția contencios Administrativ și Fiscal sub nr-, reclamantul a formulat contestație împotriva Dispoziției nr.4081/29.09.2008 emisă de pârâtul Primarul Mun. C, solicitând instanței anularea acestei dispoziții și constatarea că este îndreptățit la măsuri reparatorii în echivalent pentru imobilul situat în C, str. -, nr. 29, compus din construcție în suprafață de 272,50 mp și teren în suprafață de 537 mp, obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
In motivare, reclamantul a arătat că a deținut imobilul situat în C, str. -, nr.29, conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2504/17.08.1979, iar în temeiul decretului de expropriere imobilul în litigiu a fost expropriat, fiind preluat de stat, ulterior imobilul construcție fiind demolat. Reclamantul a formulat notificare înregistrată sub nr.1178/N/2001 în temeiul Legii nr.10/2001.
Prin dispoziția nr.3153/25.01.2006 s-a propus acordarea de despăgubiri pentru imobilul construcții și teren situat în C, str. -, nr.29, întrucât era imposibil de restituit în natură.
S-a susținut că la data de 29.09.2008, Primarul Mun. Cae mis o nouă dispoziție nr.4081 prin care s-a respins cererea formulată de reclamant, motivat de faptul că respectiva cerere nu face obiectul Legii nr.10/2001.
S-au depus la dosar următoarele înscrisuri: contract de vânzare-cumpărare încheiat la 17.08.1979, Dispoziția nr.3153/25.01.2006, proces-verbal de negociere încheiat între Comisia Locală de Aplicare a Legii nr.10/2001 și la 15.09.2004, Dispoziția nr.4081/29.09.2008 emisă de Primarul Mun.
Prin încheierea din 09.12.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj -Secția Contencios Administrativ și Fiscal s-a scos cauza de pe rol și a fost înaintată Secției Civile din același tribunal.
Pentru a se pronunța astfel, s-a constatat că litigiul are ca temei juridic Legea nr.10/2001.
La termenul din 04.03.3009 s-a pus in discuție cererea de repunere in termenul de formulare a contestației.
Tribunalul Dolj prin sentința nr. 77 din 4 martie 2009 respins cererea de repunere în termenul de formulare a contestației.
A respins contestația formulată de reclamantul, domiciliat în C,-, jud. D, în contradictoriu cu pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI C și pârâta PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C, împotriva dispoziției nr.4081/29.09.2008, ca tardiv formulată.
Pentru a se pronunța astfel, s-a reținut că nu este întemeiată cererea de repunere în termenul de formulare a contestației, în condițiile în care internarea în spital a reclamantului nu a fost cauzată de boli ale aparatului locomotor care să-l fi împiedicat să promoveze în termen contestația, nefiind respectate prevederile art. 26 alin. 3 din Legea nr. 10/2001.
Împotriva acestei decizii a declarat apel reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de apel s-a criticat sentința susținându-se că în mod nelegal a fost soluționată cauza în baza excepției tardivității formulării contestației, în condițiile în care reclamantul a fost internat timp de 15 zile, respectiv în partea a doua a termenului de exercitare a contestației, într-un spital la secția de boli contagioase.
S-a criticat și modul de soluționare al cererii de repunere în termenul de formulare a contestației, arătându-se că în mod nejustificat nu s-a avut în vedere biletul de ieșire din spital, care atestă imposibilitatea reclamantului internat într-o secție de boli contagioase de a permite accesul persoanelor din exterior sau de a părăsi spitalul, neputându-se reține pasivitatea acestuia cu atât mai mult cu cât contestația a fost formulată imediat după externarea din spital a reclamantului, depășindu-se cu o zi termenul prevăzut de lege.
S-a solicitat în principal admiterea cererii de repunere în termenul de formulare a contestației în temeiul Legii nr. 10/2001, desființarea sentinței civile atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare, în temeiul art. 297 alin. 1 cod pr.civ. iar în subsidiar s-a solicitat admiterea pe fond a acțiunii formulată de reclamant și constatarea îndreptățirii reclamantului de a primi măsuri reparatorii în echivalent, potrivit valorii de piață, de la data soluționării notificării, pentru imobilul în litigiu.
Apelul se va admite pentru următoarele considerente:
Examinând cu prioritate sentința, pin prisma prevederilor art.137 alin.1 pr.civ. se constată că hotărârea atacată este nelegală,Tribunalul soluționând cauza în baza excepției tardivității, ca efect al respingerii cererii de repunere în termen, formulată de reclamant la data de 03.11.2008, când a fost și expediată prin poștă, înregistrată la data de 04.11.2008.
Repunerea în termen reprezintă mijlocul juridic prin care instanța judecătorească poate dispune la cerere sau chiar din oficiu, judecarea sau rezolvarea unei acțiuni, atunci când constată ca fiind temeinic justificate cauzele pentru care termenul legal de prescripție al acțiunii respective a fost depășit.
Repunerea în termen este reglementată ca o instituție cu aplicare generală la toate drepturile la acțiune supuse prescripției extinctive, putând fi acordată atât în cadrul acțiunii pentru valorificarea unui drept subiectiv patrimonial, cât și în cadrul unei acțiuni pentru valorificarea unui drept subiectiv nepatrimonial ce intră in domeniul de incidență al prescripției extinctive.
Împrejurările susceptibile să îndreptățească repunerea în termen sunt împiedicări relative, având caracter de obstacol numai pentru reclamant și pentru cei ce s-ar afla în aceleași condiții cu acesta, dar nu și pentru orice reclamant diligent, cererea de repunere în termen putând fi făcută în cel mult o lună de la încetarea cauzelor care justifică depășirea termenului de prescripție.
Examinând cererea de repunere în termenul de formulare a contestației, se constată că în perioada 20.10.2008-03.11.2008reclamantul a fost internat în Secția de Boli infecțioase a Spitalului Clinic nr.3 C cu diagnosticul "pneumonie acută interstițială și gastroenterocolită acută" astfel cum rezultă din Biletul de ieșire din spital, întocmit la data de 03.11.2008(fila15, dosar fond).
Împrejurările invocate și dovedite de reclamant justifică, astfel, cauzele pentru care termenul legal de prescripție a fost depășit, constituind o împiedicare a reclamantului pentru formularea în termen a contestației.
Instanța constată că a existat un motiv mai presus de voința reclamantului ce l-a împiedicat să formuleze în termen contestația, împotriva dispoziției nr. 4081/29.09.2008 emisă de Primarul Municipiului C, dat fiind faptul că acesta a fost internat într-o secție de boli infecțioase a Spitalului Clinic nr. 3 în urmă cu aproximativ 15 zile anterior datei la care s-ar fi împlinit termenul de 30 de zile, pentru formularea contestației, de la data comunicării dispozițieinr.4081/29.- emisă de Primar.
Nu poate fi reținută pasivitatea contestatorului în respectarea termenului de 30 de zile prevăzut de art. 26 alin. 3 din Legea nr. 10/2001, cu atât mai mult cu cât contestația reclamantului a fost expediată prin poștă la data de 3.11.2008, respectiv la data externării din Secția de Boli Infecțioase a Spitalului nr.3 C, contestatorul neavând posibilitatea să ia legătura personal cu alte persoane pe care să le împuternicească în reprezentarea intereselor sale, legate de formularea prezentei contestații.
Față de considerentele expuse, constatând că este întemeiată cererea de repunere în termenul de formulare a contestației, în raport de care este nelegală sentința prin care s-a soluționat cauza în baza excepției tardivității formulării contestației, se va admite cererea de repunere în termen, formulată de reclamant, iar în temeiul art. 297 alin. 1.pr.civ. nefiind cercetat fondul cauzei, se va admite apelul declarat de reclamant, se va desființa sentința civilă apelată și se va trimite cauza pentru rejudecare pe fond, la aceeași instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite cererea de repunere în termen formulată de reclamantul.
Admite apelul formulat de reclamantul domiciliat în C, - 1 - -, nr. 12, D împotriva sentinței civilie nr. 77 din data de 4 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr- în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMARUL MUNICIPIULUI C și PRIMARIA MUNICIPIULUI C - C,
Desființează sentința civilă atacată și trimite cauza pentru rejudecare aceleiași instanțe.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Mai 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. Jud. -
6 ex/3.06.2009
Tehnored.;
Jud. fond
Președinte:Alexandrina MaricaJudecători:Alexandrina Marica, Emilian Lupean
