Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 17/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr-
DECIZIA NR. 17
Ședința publică din data de 24 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Mioara Iolanda Grecu
JUDECĂTORI: Mioara Iolanda Grecu, Aurelia Popa
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea apelului formulat de intimații PRIMARUL MUNICIPIULUI P și PRIMĂRIA MUNICIPIULUI, cu sediul în P,--4, Cod poștal -, Județ P împotriva sentinței civile nr. 1241 pronunțată la 1 octombrie 2007 de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu contestatoarea, domiciliată în P,-, Cod poștal -, Județ
Apel scutit de taxă de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelanții-intimați Primarul municipiului P și Primăria municipiului P prin consilier juridic - I și intimata-contestatoare reprezentată de avocat - G din Baroul Prahova.
Procedură îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat - G, pentru intimată, depune la dosar întâmpinare.
Se comunică apelanților, prin apărător, copie de pe întâmpinare.
Consilier juridic - I, având cuvântul, solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru a lua cunoștință de întâmpinarea depusă de intimată.
Curtea, respinge cererea de amânare formulată de apărătorul apelanților și lasă cauza la a doua strigare pentru a-i da posibilitatea acestuia să ia cunoștință de întâmpinarea depusă de intimată.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, au răspuns apelanții-intimați Primarul municipiului P și Primăria municipiului P prin consilier juridic - I și intimata-contestatoare reprezentată de avocat - G din Baroul Prahova.
Părțile, având pe rând cuvântul, arată că alte cereri nu mai au de formulat.
Curtea, ia act că nu mai sunt cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Consilier juridic - I, având cuvântul, arată că instanța de fond în mod greșit a reținut că s-a făcut dovada preluării abuzive a imobilului de la autorii contestatoarei.
-2-
Actele depuse la dosar sunt acte cu caracter declarativ și nu fac dovada proprietății.
Solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței, iar pe fond, să se respingă acțiunea ca neîntemeiată.
Avocat - G, având cuvântul pentru intimată, arată că la dosar nu s-au depus acte din care să rezulte, în mod expres, că imobilul a fost preluat de la autorii contestatoarei, dar la filele 5,11,14,15,86 și 88 din dosarul de fond sunt acte din care rezultă că imobilul în litigiu a fost în proprietatea bunicii contestatoarei, că la data de 4.1.1950 tatăl contestatoarei declara imobilul în litigiu la organele fiscale, iar la 27.07.1950 cu ocazia evaluării și stabilirii taxei succesorale după defuncta, în procesul-verbal se menționa, printre alte bunuri, și imobilul din P-.
Mai arată că potrivit art. 1 din Capitolul I din Normele Metodologice de aplicare a Legii 10/2001, în cazul în care nu se face dovada preluării de către stat, faptul că imobilul se regăsește în patrimoniul acestuia constituie o prezumție relativă de preluare abuzivă.
Solicită respingerea apelului ca nefondat.
Cu cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Asupra apelului civil de față:
Prin contestația înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr- contestatoarea a solicitat anularea dispoziției nr.5782/16.10.2006 ca nelegală și netemeinică.
În motivarea contestației formulate se arată că în mod eronat prin decizia mai sus menționată s-a respins cererea notificată sub nr.1050/24.09.2001 prin care solicită restituirea în natură sau acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul situat în-, deoarece a făcut dovada cu acte de proprietate că acest imobil a aparținut autoarei sale -..
Se menționează că în motivarea dispoziției de respingere a notificării intimata a arătat că nu s-a făcut dovada preluării abuzive în proprietatea statului a imobilului revendicat, dar în realitate imobilul a fost expropriat și demolat de stat.
În cauză au fost administrate probatorii cu acte, interogatoriul intimatei și expertize tehnice de specialitate-construcții și topografie și după analizarea acestora prin sentința civilă nr.1241 /01.10.2007, Tribunalul Prahova, în baza dispoz. art. 26 din Legea nr.10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, a admis contestația formulată și a dispus anularea dispoziției nr.5782 emisă la 16.10.2006 de Primarul Municipiului
De asemenea, a fost obligat Primarul municipiului P să emită o nouă dispoziție prin care să se acorde măsuri reparatorii pentru imobilul situat în P,- (fost, nr.9) compus din construcție și teren în suprafață de 718
În temeiul dispozițiilor art.274 pr.civilă a fost obligată intimata Primăria municipiului P-prin primar să plătească contestatoarei suma de 1400 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut în fapt următoarele: Prin dispoziția nr.5782 din 16.10.2006 Primăria Municipiului P, prin primar a respins cererea notificată a petiționarei privind reconstituirea și acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul situat în P,-(fostă, nr.9) întrucât nu sunt respectate condițiile prevăzute de art.2 din Legea nr.10/2001 republicată, în sensul că nu s-a făcut dovada preluării abuzive în proprietatea statului a imobilului revendicat.
Conform actului produs de contestatoare și emis din Arhivele Naționale ale României intitulat, "extras din Borderoul General al orașul P plasa, județul P" tribunalul a reținut că în anul 1941 la adresa "str. -, nr.4" figura drept cap de gospodărie numita, autoarea reclamantei.
Ulterior decesului acesteia, fiul său și ceilalți moștenitori, conform actelor de la filele 11 și 13 dosar, au inventariat în vederea impozitării averea succesorală rămasă de pe urma defunctei mame, arătând că aceasta se compunea, printre altele, și din imobilul situat în P, str.-. -, nr.4 compusă dintr-un teren pe care se aflau mai multe construcții din care o parte în stare de ruină, distruse de bombardament.
De asemenea, contestatoarea a prezentat și un proces-verbal încheiat de subinspectorul Tr. la 27.07.1050 în care figurează în masa succesorală a defunctei -. un teren loc de casă situat în P,-, în suprafață de 714
Cu certificatul de moștenitor nr.374/15.10.1999 și certificatul de al tatălui său aceasta a făcut dovada că are calitatea de moștenitoare a defunctului său tată și deci defunctei -..
Tribunalul a mai reținut, în conformitate cu raportul de expertiză tehnică judiciară topografică, după confruntarea și verificarea documentelor deținute de părți și constatările făcute pe teren, că suprafața totală a terenului este de 718 și se suprapune peste domeniul public al municipiului
Potrivit dispozițiilor art.1 din Capitolul I - Principiile soluționării notificărilor din normele metodologice de aplicare unitară a Legii nr.10/2001 adoptate prin hotărârea nr.250/7 martie 2007 în cazul în care nu se poate face dovada preluării de către stat, faptul că imobilul se regăsește în patrimoniul statului, constituie o prezumție relativă de preluare abuzivă care coroborată în speță cu celelalte probatorii administrate, conduce la concluzia preluării de către stat a imobilului în litigiu de la autorii contestatoarei.
Pentru aceste considerente, Tribunalul Prahova, în baza dispozițiilor art. 26 din Legea nr.10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, a admis contestația formulată și a dispus anularea dispoziției nr.5782 emisă la 16.10.2006 de Primarul Municipiului
De asemenea, a fost obligat Primarul municipiului P să emită o nouă dispoziție prin care să se acorde măsuri reparatorii pentru imobilul situat în P,- (fost, nr.9) compus din construcție și teren în suprafață de 718
În temeiul dispozițiilor art.274 pr.civilă a fost obligată intimata Primăria municipiului P-prin primar să plătească contestatoarei suma de 1400 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinței primei instanțe au declarat apel intimatii Primăria Municipiului P cât și Primarul municipiului P considerând-o nelegală și netemeinică, întrucât nu s-au analizat în mod corect probele administrate în cauză, s- reținut greșit de către prima instanță că s-a făcut dovada preluării abuzive, bazându-se exclusiv pe concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză, în lipsa unor acte noi, la dosar fiind depuse numai cele de către aceasta și în baza cărora a fost emisă dispoziția contestată.
De asemenea apelanta a mai arătat că în cauză nu s-a făcut dovada proprietății asupra imobilului, fiind depuse doar declarații ale moștenitorilor pentru impunerea imobilului, iar în susținerea notificării s-a depus un contract de împrumut garantat cu ipotecă, încheiat între federația pentru sprijinirea sinistraților și -. având ca obiect imobilul pentru care a fost formulată notificarea.
Față de acest înscris s-a apreciat că nu există un act de preluare pe numele proprietarului, exista doar posibilitatea ca acest imobil să fie preluat pentru datorii, altele decât cele fiscale, izvorâte din contractul de creditare pentru reconstruirea lui, ca urmare a neplății ratelor aferente creditului respectiv de către debitor.
În consecință apelanta a arătat că, atâta timp cât nu a fost făcută o dovadă a proprietății asupra imobilului, iar un act de preluare acestuia de la autorii contestatoarei nu a fost identificat, nefiind îndeplinite condițiile prev. de art.2 din.10/2001, s-a apreciat că dispozitia nr.5782/2006 emisă de Primarul Municipiului P este legală și temeinică, considerente pentru care s-a solicitat admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței primei instanțe și pe fond respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
La dosar s-a depus de către intimata o întâmpinare prin care s- solicitat respingerea apelului formulat, menținerea ca legală și temeinică a sentinței primei instanțe care aaa nalizat în mod corect actele depuse la dosar, stabilind, în funcție de acestea, situația de fapt dedusă judecății.
Curtea, examinând actele și lucrările dosarului, așa cum au fost prezentate mai sus, prin prisma criticilor arătate, apreciază că acestea din urmă sunt total nefondate pentru următoarele considerente:
Astfel, instanța apreciază că la instanța de fond au fost administrate probatorii cu acte, expertize tehnice de specialitate ce au fost interpretate în mod corect, stabilindu-se raporturile juridice existente între părți în funcție de dispozițiile legale ce au incidență în cauza de față.
De altfel, prin apelul declarat intimații au criticat sentința primei instanțe pe simplu considerent că aceasta ar fi apreciat ca unică dovadă a preluării abuzive imobilului, construcție și teren, doar concluziile rapoartelor de expertiză efectuate în cauză, ceea ce nu corespunde adevărului, întrucât acestea au fost coroborate cu restul probatoriilor administrate, intimata făcând dovada cu acte a calității sale de succesoare a autorilor săi, care au fost proprietarii asupra imobilului din litigiu, după cum urmează:
Potrivit înscrisului aflat la fila 5 dosar fond emis de Arhivele Naționale, respectiv " din borderoul general al recensorului orașului P - plasa " rezultă faptul că în anul 1941 la adresa P,-, figura drept "cap de gospodărie" numita -. bunica paternă a intimatei, iar la fila 11 dosar fond se află declarația către Inspectia Financiară dată de tatăl acestuia, -. privind averea rămasă de pe urma mamei sale -. în cuprinsul căruia figurează și imobilul sus menționat.
De asemenea, la filele 14 și 15 din dosarul primei instanțe se află depus procesul verbal din 27.07.1950 întocmit de subinspectorul privind evaluarea și stabilirea taxei succesorale, după defuncta -. în care figurează un teren loc de casă în suprafață de 714 mp situat la aceeași adresă.
Si, nu în ultimul rând, instanța coroborând actele depuse la dosar cu expertizele efectuate în cauză a avut în vedere și răspunsul la interogatoriu al apelantei prin care aceasta recunoaște faptul că pentru imobilul din litigiu nu s-a mai primit nicio altă notificare din partea vreunei persoane fizice sau juridice, ceea ce presupune că acesta nu s-a aflat niciodată în proprietatea altei persoane, imobilul fiind preluat în mod abuziv și fără titlu de la autorii intimatei.
Astfel fiind, întrucât apelanta nu a produs niciun fel de dovezi pe linia apelului declarat, în baza dispoz. art.296 cod pr.civilă, urmează se respinge apelul ca nefondat, se menține ca legală și temeinică sentința primei instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul formulat de intimații PRIMARUL MUNICIPIULUI P și PRIMĂRIA MUNICIPIULUI, cu sediul în P,--4, Cod poștal -, Județ P împotriva sentinței civile nr. 1241 pronunțată la 1 octombrie 2007 de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu contestatoarea, domiciliată în P,-, Cod poștal -, Județ
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 ianuarie 2008.
Președinte, JUDECĂTOR 2: Aurelia Popa
- - - - -
Grefier,
- -
Red.dact.AP/CC
5.ex.18.02.2008
fond- Tr.
fond.
operator date cu caracter personal
notificare nr.3120
Președinte:Mioara Iolanda GrecuJudecători:Mioara Iolanda Grecu, Aurelia Popa
