Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 17/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 17
Ședința publică de la 04 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Părău JUDECĂTOR
- - - JUDECĂTOR
GREFIER - - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare apelul civil declarat de pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI B, împotriva sentinței civile nr. 1461 din 17.10.2007 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns consilier juridic pentru apelantul - pârât și intimații - reclamanți Gh., și.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefier, după care:
Consilier juridic pentru apelantul - pârât solicită modificarea conceptului în sensul că corect să fie trecut ca apelant - pârât Primarul și Primăria cum greșit s-a trecut.
Părțile prezente arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind chestiuni prealabile de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Consilier juridic pentru apelantul - pârât Primarul municipiului B, având cuvântul solicită admiterea apelului, modificarea în tot a sentinței civile apelate. Arată că nu se pot face precizări cu privire la valori chiar dacă există o hotărâre judecătorească care ne obligă să precizăm o valoare a despăgubirilor întrucât Legea 10/2001 nu ne permite acest lucru.
Intimatul - reclamant Gh. având cuvântul solicită respingerea apelului formulat de către apelantul - pârât. Arată hotărârea de la fond este temeinică și legală și trebuie respectată, s-a efectuat expertiză prin care s-a făcut evaluarea despăgubirilor dar s-au nesocotit aceste valori. Depune concluzii scrise la dosar.
Intimații - reclamanți și având cuvântul arată că sunt de acord cu cele arătate de intimatul - reclamant Gh..
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
-deliberând-
Asupra apelului de față, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1461/17.10.2007 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- s-a admis contestația formulată de contestatorii Gh., și în contradictoriu cu intimata Primăria mun. B așa cum a fost precizată.
S-a anulat în parte dispoziția nr. 1304/19.05.2005 emisă de Primarul mun. B cu privire la art. 2.
S-a stabilit valoarea măsurilor reparatorii în echivalent în sumă de -,26 RON pentru suprafața de teren de 440 mp și în sumă de 61.276,82 RON pentru imobil - casă.
S-au menținut celelalte articole ale dispoziției nr. 1304/19.05.2005 emisă de Primarul mun.
A fost obligat intimatul să plătească contestatorilor suma de 600 RON cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. 4673 din data de 21.06.2005 la ribunalul Bacău, contestatorii Gh., și au chemat în judecată Primăria mun. B pentru contestarea Dispoziției nr. 1304/19.05.2005 emisă de Primarul mun.
In susținerea acțiunii contestatorii au arătat că au făcut demersurile necesare pentru acordarea măsurilor reparatorii pentru preluarea, în mod abuziv, de către stat a imobilului - casă și a suprafeței de 600 mp situate în B,- deținute de bunicul lor. In acest sens au efectuat expertize pentru evaluarea clădirii și a terenului, rezultând pentru clădire valoarea de 319.215.000 lei (ROL), iar pentru teren valoarea de 442.965.000 lei(ROL), însă prin Dispoziția nr. 1304/19.05.2005 s-a stabilit o valoare de 22.714.021 lei (ROL) pentru clădire și de 264.000.000 lei (ROL) pentru teren.
La termenul din 2.11.2005 și la termenul din 8.03.2006 contestatorii având cuvântul pe rând au precizat că înțeleg să conteste dispoziția numai cu privire la valoare, respectiv art. 2 din dispoziție.
In apărare au solicitat proba cu expertiză topo pentru teren și expertiză construcții.
Intimata a depus la dosar întreaga documentație care a stat la baza emiterii dispoziției mai sus precizate și nu a solicitat alte probe în apărare.
Prin sentința civilă nr. 317/8.03.2006 s-a admis excepția lipsei de interes și s-a respins ca lipsită de interes acțiunea. Prin nr.107/2006 a Curții de APEL BACĂU rămasă irevocabilă prin respingerea recursului ca nefondat prin. nr. 1617/21.02.2007 pronunțată de ICCJ în dos-) s-a admis apelul promovat de apelanții - contestatori împotriva nr. 317/2006 a Tribunalului Bacău și s-a desființat sentința apelată, trimițându-se cauza spre rejudecare Tribunalului Bacău.
Pentru pronunțarea celor două decizii precizate mai sus instanțele au reținut că dispozițiile nr.HG 1095/2005 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a titlului VII al Legii nr. 247/2005, care stipulează că deciziile/dispozițiile în care s-au consemnat sume ce urmau a fi acordate ca despăgubiri sub formă de titluri de valoare minimală folosite exclusiv în procesul de privatizare, acțiuni la societăți comerciale tranzacționate pe piața de capital sau despăgubiri bănești, obiect al unor litigii aflate pe rolul instanțelor judecătorești, vor fi predate Secretariatului Comisiei Centrale, după rămânerea definitivă și irevocabilă a hotărârilor judecătorești.
Dosarul trimis spre rejudecare la ribunalul Bacăua fost înregistrat sub nr-.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța a reținut următoarele:
Prin Dispoziția nr. 1304/19.05.2005 emisă de Primarul mun. B s-a stabilit la pct. 2 valoarea măsurilor reparatorii în echivalent rezultate din raportul întocmit de Comisia internă de evaluare a notificărilor, respectiv de 264.000.000 lei (Rol) pentru terenul ce nu se poate restitui (440) și de 22.714.021 lei (Rol) pentru imobil casă, valori pe care Comisia și le-a însușit conform nr.HG 498/2003 art. 10(8).
In cauză s-a efectuat o expertiză tehnică topo filele 96 - 100 la 4673/2005 a Tribunalului Bacău de către expert - prin care s-a evaluat terenul în suprafață de 600 mp prin trei metode ( metoda bonității, metoda de randament și metoda comparației) recomandând metoda a treia cea a comparației care are la bază datele reale culese de pe piața imobilă, instanța având-o în vedere la pronunțarea hotărârii.
Instanța a reținut valoarea stabilită prin expertiză în lei și numai pentru suprafața de 440 mp având în vedere precizările făcute de contestatori la terenurile din 2.11.2005 și 8.03.2006 ( dosar 4673/2005 a Tribunalului Bacău ).
Astfel, instanța a reținut că valoarea pentru suprafața de 440 mp suma de -,26 RON, stabilită ținând cont că pentru suprafața de 600 mp s-a stabilit valoarea de - RON.
De asemenea în cauză s-a efectuat o expertiză tehnică pentru evaluarea construcției ( filele 102 - 103 la ds. 4673/2005 a Tribunalului Bacău ) de către expert ing. prin care s-a stabilit valoarea de 612.768.257 lei (Rol) pentru casă. Această valoarea urmează să o aibă în vedere instanța la pronunțarea hotărârii.
Instanța a avut în vedere.civ. nr. 107/2006 a B și dispozițiile art. 24 din Legea 10/2001, astfel cum era formulat la data introducerii contestației, care prevedea posibilitatea atacării în justiție a deciziei prin care s-a stabilit o valoare a despăgubirilor în echivalent pe care persoanele îndreptățite nu le acceptă.
Față de situația de fapt și de drept reținută mai sus s-a admis acțiunea așa cum a fost precizată, s-a anulat în parte Disp. 1304/19.05.2005 emisă de Primarul mun. B cu privire la art. 2 și în consecință s-a stabilit valoarea măsurilor reparatorii în echivalent în sumă de -,26 RON pentru suprafața de teren de 440 mp și în sumă de 61276,82 RON pentru imobil - casă.
Instanța a menținut celelalte articole ale Dispoziției nr. 1304/19.05.2005 emisă de Primarul mun.
Impotriva acestei sentințe a declarat apel Primarul mun. B, apel declarat, motivat în termen și legal scutit de plata taxei de timbru. A susținut apelanta că instanța a interpretat în mod greșit prevederile Titlului VII din Legea 247/2005 stabilind valoarea despăgubirilor, cuantumul și procedura de acordare a acestora urmând a fi stabilite de către comisia interministerială ce s-a constituit în baza Legii 247/2005.
Intimații prezenți în instanță, au arătat că nu sunt de acord cu apelul.
Analizând cererea de apel prin prisma motivelor invocate Curtea reține următoarele:
Legea 247/2005 privind reforma în domeniile proprietății și justiției precum și unele măsuri adiacente, a intrat în vigoare la 22 iulie 2005 și a prevăzut, printre altele, la capitolul " procedurile administrative pentru acordarea despăgubirilor", respectiv la art. 16 că "deciziile /dispozițiile emise de unitățile investite cu soluționarea notificărilor, a cererilor de retrocedare - în care s-au consemnat sume de bani care urmează a se acorda ca despăgubiri - se predau pe bază de proces - verbal de predare - primire secretariatului Comisiei Centrale pe județe -".
Este adevărat că dispozițiile legii civile sunt de imediată aplicare însă în cauză, dispoziția emisă a fost contestată anterior aprobării Legii 247/2005.
Art. 16.6 din Normele Metodologice de aplicare a titlului VII "regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv" aprobate prin nr. 1035 din 27 octombrie 2005, aliniatul final prevede că deciziile/ordinele obiect al unor litigii aflate pe rolul instanțelor judecătorești vor fi predate după rămânerea definitivă și irevocabilă a hotărârilor judecătrești Comisiei Centrale.
Față de acest text de lege, Curtea apreciază că dispozițiile art. 16 din Legea 247/2005 prevăd doar pentru dispozițiile sau deciziile necontestate în instanță anterior aprobării legii obligativitatea predării Comisiei Centrale, nu și pentru cele contestate în instanță întrucât s-ar îngrădi accesul la justiție al părții.
Contestatorii aveau tot interesul de a stabili cuantumul corect al despăgubirilor, cu atât mai mult cu cât la data promovării contestației aceasta era modalitatea de a verifica cuantumul despăgubirilor, neexistând comisie centrală stabilită prin Legea 247/2005.
Pentru considerentele sus - arătate, în baza disp.art. 296 cod pr.civilă, va fi respins apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul promovat de pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI B,-, jud. B, împotriva sentinței civile nr. 1461 din 17.10.2007 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- în contradictoriu cu reclamanții -. din B, str. - -,. 7,.A,.4, jud. B, din B, str. -,. 4,.E,.2, jud. B și din B, str. -,. 8,.A,.2, jud.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 04.02.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR 2: Sorina Ciobanu
- - - -
GREFIER,
- -
Red.sent.
Red. - 21.02.
.ct/6 ex.
21/26.02.2008
Președinte:Daniela PărăuJudecători:Daniela Părău, Sorina Ciobanu
