Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 17/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MURE
SECȚIA CIVIL, DE MUNC ȘI ASIGURRI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA CIVIL NR. 17.
Ședința public din 5 februarie 2009
Completul compus din:
- Președinte
- Judector
Grefier -
Pe rol judecarea apelului declarat de pârâtul Orașul, reprezentat prin primar, cu sediul în localitatea,-/A, județul H, împotriva sentinței civile nr. 236 din 14 februarie 2008, pronunțat de Tribunalul Harghita în dosarul nr-.
La apelul nominal fcut în ședința public a rspuns reprezentantul reclamantei intimate Asociația, președinte, lips fiind pârâtul recurent.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei, constatându-se c apelul a fost declarat și motivat în termen, fiind scutit de tax judiciar de timbru.
Reprezentantul reclamantei intimate depune copia fidel a crții funciare nr.1119 Lzarea, declarând c nu are cereri de formulat.
Neformulându-se cereri, instanța acord cuvântul asupra apelului.
Reprezentantul reclamantei intimate solicit respingerea apelului și menținerea sentinței atacate ca legal și temeinic, pentru considerentele expuse în întâmpinare.
CURTEA,
Prin sentința civil nr. 236/14 februarie 2008, Tribunalul Harghitaa admis contestația formulat de reclamanta Asociația împotriva dispoziției nr. 686/2007 a Primarului orașului pe care a anulat-o, obligându-l pe pârât s restituie în natur reclamantei suprafața de 212. cuprins în nr. 1119 localitții Lzarea II, nr. top. 21/4, așa cum este identificat prin anexa grafic nr. 2 la raportul de expertiz tehnic ( flele 51 - 55 din dosar ) care face parte integrant din hotrâre.
În adoptarea acestei soluții, prima instanț a reținut c terenul din litigiu a fost preluat de Statul Român la data de 11 februarie 1967, cu titlu de naționalizare, din proprietatea tabular a reclamantei și, constatându-se prin expertiza efectuat în cauz c este liber de construcții și poate fi restituit în natur, s-a dispus în acest sens.
De asemenea, s-a avut în vedere faptul c, deși s-a invocat de ctre pârât împrejurarea c terenul a fost atribuit altor persoane, în baza Legii nr. 18/1991, acest fapt nu a fost dovedit.
Împotriva hotrârii menționate a declarat apel pârâtul, invocând nelegalitatea acesteia pe considerentul c reclamanta solicitase prin notificare acordarea de msuri reparatorii prin echivalent, solicitare care a fost soluționat în mod favorabil prin emiterea dispoziției nr.686/2007.
De asemenea, s-a invocat faptul c prima instanț a constatat în mod greșit c terenul din litigiu se identific prin nr. 1119 Lzarea, partea a II-a și nr. top. 21/2, în realitate, poziția respectiv neaflându-se în proprietatea.
Prin întâmpinarea formulat, reclamanta a solicitat respingerea apelului, susținând legalitatea hotrârii atacate, în raport de prevederile art. 7 din Legea nr. 10/2001, care instituie principiul restituirii în natur.
În vederea soluționrii cii de atac, Curtea a solicitat relații Orașului, reprezentat de Primar, sub aspectul susținerii invocate în aprare în fața primei instanțe, conform creia terenul din litigiu s-ar afla sub incidența prevederilor art. 8 alin. 1 din Legea nr. 10/2001, fiind atribuit unei alte persoane în baza Legii fondului funciar.
Examinând apelul prin raportare la motivele invocate, precum și din oficiu, în limitele caracterului devolutiv consacrat de art. 292, 295 Cod procedur civil, Curtea constat c acesta este nefondat, astfel c va fi respins ca atare, pentru urmtoarele considerente:
Din adresa nr. 2069/3 noiembrie 2008, emis de Orașul, prin Primar, coroborat cu celelalte înscrisuri transmise instanței, rezult c terenul care formeaz obiectul judecții este înscris în nr. 1293 Lzarea, Partea a II-a, nr. top. 21/4, 21/b, 22/1/1 și c dețintorul construcției amplasate pe acesta ( ) a formulat cerere de constituire a dreptului de proprietate în temeiul dispozițiilor art. 36 din Legea nr. 18/1991, republicat, procedura fiind suspendat pân la soluționarea prezentului litigiu. ( filele 33 - 35, 41 - 42 dosar apel ).
Prin urmare, susținerea conform creia terenul constituie în prezent proprietatea altei persoane, dobândit prin efectul Legii nr. 18/1991, nu a fost dovedit, aspect reținut în mod corect prin hotrârea atacat.
De asemenea, pârâtul a încercat s induc în opinia instanței convingerea c dețintorul construcției ar fi dobândit dreptul de proprietate asupra terenului prin uzucapiune, conform sentinței civile nr. 315/1967 a fostului Tribunal Popular al Raionului T, îns din cuprinsul acesteia rezult c imobilul care a format obiectul respectivei judecți, se identific prin alte numere topografice, respectiv 22/4 și 23/4 (filele 46-47, 54 - 55 dosar apel).
În ceea ce privește criticile vizând identificarea greșit a terenului de ctre prima instanț, precum și contestarea dreptului de proprietate al reclamantei asupra acestuia, anterior naționalizrii, Curtea constat c probele administrate în cauz - respectiv copia fidel a crții funciare și expertiza tehnic efectuat - confirm faptul c terenul de sub nr. top. 21/4, din nr. 1119 constituit proprietatea înc din anul 1936 ( pozițiile B + 1,3 ), iar în anul 1967 fost naționalizat de ctre Statul Român ( poziția B + 52 ). Împrejurarea c ulterior, împreun cu nr. top. 21/5 și 22/1/1, imobilul a fost transcris în nr.1293, nu schimb situația proprietții, care aparține și în prezent statului. ( filele 72, 97, 105 - 106 dosar fond, fila 44 dosar apel ).
De asemenea, nu poate fi primit susținerea conform creia msura restituirii în natur a terenului este nelegal, pe considerentul c prin notificare s-ar fi solicitat despgubiri, întrucât, astfel cum rezult din ansamblul prevederilor Legii nr. 10/2001, aceasta instituie prevalența principiului restituirii în natur, msurile reparatorii prin echivalent putând fi acordate doar în situația în care imobilul revendicat nu este obiectiv disponibil pentru restituire - din punct de vedere al situației faptice sau juridice. De altfel, spre aceeași finalitate converg și prevederile art. 21 din Titlul VII al Legii nr. 247/2005, care dau în competența Secretariatului Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despgubirilor abilitarea de a dispune restituirea imobilului pentru care unitatea notificat a stabilit în mod greșit plata de despgubiri, deși acesta era restituibil în natur.
Pentru considerente expuse, reținând c soluția primei instanțe este legal, Curtea va respinge ca nefondat apelul declarat de pârât, în temeiul dispozițiilor art. 296 Cod procedur civil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de Primarul Orașului, cu sediul în localitatea,-/A, județul H, împotriva sentinței civile nr. 236/14 februarie 2008, pronunțat de Tribunalul Harghita în dosarul nr-.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțat azi, 05 februarie 2009, în ședinț public.
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judector, |
Grefier, |
Red.
Tehnored.
4 exp./11.03.2009
Jud.fond.
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
