Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 135/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.135/
Ședința publică din 5 februarie 2009
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului declarat de petiționarii și, ambii cu domiciliul ales în Tg.M,-, împotriva deciziei civile nr.266 din 14 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că recursul a fost declarat și motivat în termen, fiind timbrat cu 4 lei taxă judiciară de timbru (chitanțe filele 10, 11) și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, anulat la dosar.
Văzând lipsa părților și împrejurarea că petiționarii recurenți au solicitat judecarea cauzei în lipsa lor conform art.242 Cod procedură civilă, în baza actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr.1361 din 6 martie 2008, Judecătoria Tg-M a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Oficiului Cadastral și Publicitate Imobiliară; a respins excepția inadmisibilității cererii și a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petenții și în contradictoriu cu OCPI Tg-
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a OCPI, instanța a admis-o având în vedere recursul în interesul legii soluționat se ICCJ prin decizia nr.72 din 15.10.2007 în care se stabilește că OCPI nu are calitate procesuală pasivă în litigiile având ca obiect plângeri împotriva încheierilor de CF.
În ceea ce privește încheierea atacată, prima instanță a reținut că la data de 16.07.2007 petenții au cumpărat imobilul situat în Tg-M,-, județul M, înscris în CF 94916/N Tg-M, nr.top.cad.4554/4/1/1/1/1 (641/4/1/1/1/1/1), compus din: Corp C4/2/2 - hală reparații mecanice II, cu Sc =637 mp, având cota parte de teren de 1202/6867 mp, față de întreg și Corp C/4/3 etajul I cu suprafață construită de 128 mp cu cota parte din teren de 151/6867 mp față de întreg.
La momentul încheierii contractului CF cuprindea doar o ipotecă convențională a BRD M, iar la momentul în care li s-a predat extrasul CF, după înscrierea vânzării petenții au constatat înscrierea unei ipoteci execuționale în favoarea
Instanța nu a reținut susținerea petenților în sensul efectuării operațiunilor de CF în intervalul în care acesta era blocat, deoarece perioada de indisponibilizare a CF a fost 10.07.2007-16.07.2007, perioadă în care nu s- înregistrat nici un act, CF fiind deblocată la data de 17.07.2007, dată la care s-a înregistrat cererea de înscriere a ipotecii execuționale.
Contractul de vânzare-cumpărare fiind depus spre întabulare în CF la registratura OCPI la data de 18.07.2007, dată la care CF nu mai era indisponibilizată, neputându-se reține vreo culpă a OCPI pentru că BNP - a depus actul după expirarea termenului de deblocare.
S-a mai reținut că la data de 17.07.2008, prin cererea de înscriere nr.40158, Biroul executare Silită și Stingerea Creanțelor Fiscale din cadrul Administrației Finanțelor Publice pentru Contribuabilii Mijlocii, pe baza procesului verbal de sechestru nr.8534/17.07.2007, a solicitat Biroului CF Tg-M înscrierea ipotecii execuționale până la concurența sumei de 99.832 lei, în CF 94916/N Tg-M nr.cad.4554/4/1/1/1/1/1(641/4/1/1/1/1/1).
De asemenea prima instanță nu a reținut nici susținerea petenților cu privire la inopozabilitatea ipotecii deoarece ipoteca urmărește bunul și nu persoana.
La momentul înscrierii ipotecii execuționale nu exista nicio la înscriere fiind îndeplinite și respectate dispozițiile art.48 din Legea nr.7/1996, precum și ale art.25 din Legea nr.7/1996, articol care consacră principiul priorității înscrierilor în CF.
Având în vedere cele de mai sus, prima instanță s-a pronunțat în sensul arătat.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel petenții și.
Tribunalul Mureș, prin decizia civilă nr.266 din 14 octombrie 2008, respins ca nefondat apelul declarat, menținând ca legală și temeinică hotărârea atacată.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut următoarele:
În mod corect a reținut prima instanță că înregistrarea cererii de înscriere a ipotecii execuționale a avut loc la data de 17 iulie 2007, când cartea funciară era deblocată, prin urmare operațiunea de înscriere a ipotecii M este legală, cu atât mai mult cu cât contractul de vânzare-cumpărare încheiat între SC""SRL și petentul a fost depus ulterior, la data de 18 iulie 2007.
Coroborând aceste argumente cu principiul potrivit căruia sarcinile grevează imobilul și nu urmează persoana debitorului, tribunalul a reținut că soluția primei instanțe este legală și temeinică, în cauză neavând relevanță buna credință a dobânditorilor imobilului, nici menționarea în actul autentic de vânzare-cumpărare a faptului că imobilul este liber de sarcini. De altfel, o astfel de mențiune are semnificația unei declarații a vânzătorului, neputând în sine să garanteze că aceasta este situația juridică reală a imobilului.
Față de cele de mai sus, tribunalul s-a pronunțat în sensul arătat.
Împotriva acestei decizii, au declarat recurs petiționarii solicitând modificarea în totalitate a deciziei atacate în sensul admiterii apelului și pe cale de consecință, admiterea plângerii formulate împotriva încheierii de carte funciară nr.40158/17.07.2007.
În drept, recurenții au invocat motivele prev. de art.304 pct.8 și 9.pr.civ.
În esență în dezvoltarea motivelor de recurs, se arată că imobilul a fost înstrăinat la data de 16.07.2007, dată de la care acesta figura în evidențele de Cf ca fiind liber de sarcini cu excepția ipotecii de I și a interdicției de înstrăinare / grevare înscrisă în favoarea BRD. Ulterior momentului deblocării CF, respectiv 16.07.2007, a fost înscrisă ipoteca execuțională a În opinia recurenților instanțele au omis să constate că la data înscrierii ipotecii execuționale actul translativ de proprietate era deja redactat iar proprietatea era deja strămutată, ca atare, nu putea fi înscris dreptul de ipotecă execuțională pentru un debit aparținând SC""SRL întrucât la data înscrierii imobilul nu se mai afla în proprietatea acesteia.
Recursul este neîntemeiat pentru următoarele considerente:
Atât instanța de apel cât și instanța de fond au verificat respectarea prev.art.25 și 58 din Legea 7/1996, dispoziții care consacră principiul priorității înscrierilor de carte funciară.
Potrivit art.54 din Legea 7/1996, cu referire la contractul de, invocat de recurenți, notarul public este obligat să ceară din oficiu înscrierea în CF. Coroborând această dispoziție legală cu prev. art 25 din aceiași lege, înscrierile de Cf își vor produce efectele de opozabilitate față de terți de la data înregistrării cererilor; ordinea înregistrării cererilor determinând rangul înscrierilor.
Niciuna din părți nu a contestat datele înregistrării cererilor ipotecii execuționale și respectiv contractului de vânzare cumpărare, astfel că prima cerere înregistrată a fost cea a ipotecii execuționale, cerere față de care registratorul a făcut verificările impuse de art.58 din Legea 7/1996. Constatând că nu există piedici la înregistrare s-a dispus înscrierea ipotecii execuționale.
Contractul de vânzare cumpărare deși a fost încheiat la 16.07.2007 a fost înregistrat la OCPI la data de 18.07.2007, ulterior datei înregistrării cererii privind ipoteca execuțională.
Așa cum s-a mai arătat, din textele legale invocate mai sus rezultă că efectele de opozabilitate față de terți se produc de la data înregistrării cererilor. Din aceste considerente criticile recurenților vor fi înlăturate întrucât cererea de înscriere a contractului de vânzare-cumpărare nu era opozabilă creditoarei M în momentul în care aceasta a solicitat înscrierea ipotecii execuționale. Contractul de vânzare-cumpărare și-a produs efectele între părți de la momentul la care a fost încheiat neputând fi opus terților înainte de a fi înscris în cartea funciară.
Având în vedere cele de mai sus, Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de petiționarii și, ambii cu domiciliul ales în Tg-M,-, județul M, împotriva deciziei civile nr.266 din 14 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Mureș, Secția civilă, în dosarul nr-.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 5 februarie 2009.
PRESEDINTE JUDECĂTORI: Nemenționat
GREFIER
Red.
Tehnored.
2 exp.
30.03.2009.
Jud.fond:
Jud.apel:-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
