Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 173/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 173/
Ședința publică de la 24 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Popoacă
JUDECĂTOR 2: Daniela Petrovici
Grefier - -
Pe rol judecarea cererii formulată de revizuenta, domiciliată în B,-, sector 2, împotriva civile nr. 360/14.11.2007, în contradictoriu cu intimații, domiciliată în B,-, sector 2, și PRIMARUL ORASULUI, cu sediul în Sud,-, județ C, prin care s-a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 360/14.11.2007 pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns avocat pentru intimatul Primarul Orașului, potrivit împuternicirii avocațiale seria -, nr. 81378/24.06.2009, lipsind revizuenta și -.
Procedura este legal îndeplinită, conform art. 87 și urm. pr.civ.
După referatul grefierului de ședință;
Curtea, din oficiu, invocă excepția tardivității formulării cererii de revizuire a deciziei civile nr. 360/C/14.11.2007 a Curții de APEL CONSTANȚA, raportat la art. 322 pct. 1 coroborat cu art. 324 alin. 1 pct. 1.pr.civ. și pune în discuția apărătorului intimatului Primarul Orașului această excepție.
Având cuvântul asupra excepției, apărătorul intimatului Primarul Orașului, urmare verificării datei formulării cererii de revizuire și datei comunicării deciziei civile, solicită admiterea excepției și respingerea cererii de revizuire ca tardiv formulată.
Curtea rămâne în pronunțare asupra excepției tardivității formulării cererii de revizuire.
CURTEA
Asupra cererii de revizuire de față:
Din examinarea lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de APEL CONSTANȚA sub nr- revizuenta a solicitat în contradictoriu cu intimatul Primarul Orașului revizuirea deciziei civile nr. 360/14.11.2007 pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA în dosarul nr- întrucât dispozitivul acestei hotărârii cuprinde dispoziții potrivnice ce nu pot fi aduse la îndeplinire.
În motivarea cererii de revizuire se arată că prin cererea înregistrată la Tribunalul Constanța sub nr- reclamanta -- a formulat contestație împotriva dispoziției nr. 394/04.08.2003 emisă de Primarul Orașului, prin care s-a solicitat anularea acesteia și restituirea în natură a suprafeței de teren de 600 mp, lot 70, parcela -.
În considerentele contestației s-a arătat că prin notificarea nr. 189/2001 s-a solicitat restituirea în natură a acestui teren, cerere care a fost respinsă prin emiterea dispoziției nr. 394/04.08.2003, cu motivarea că terenul face obiectul contractului de concesiune nr. 185/1995, propunând acordarea a echivalentului valoric de 15.000 dolari USA, respectiv 25 dolari USA/mp.
La termenul din 14.12.2005, revizuenta - a formulat cerere de intervenție în interes propriu solicitând, anularea dispoziției Primarului Orașului, motivat de faptul că prin contractul de cesiune de drepturi succesorale nr. 399 din 12.05.2005, reclamanta --, în calitate de legatară universală de pe urma defunctei, i-a cesionat acesteia dreptul succesoral asupra suprafeței de teren de 600 mp, lot 70, parcela - și rezilierea contractului de concesiune nr. 125/1995.
Prin sentința civilă nr. 766/05.04.2007 Tribunalul Constanțaa respins acțiunea principală formulată de --, reținând că prin contractul de cesiune de drepturi succesorale a operat o transmisiune a calității procesuale active.
Prin aceeași sentință, instanța de fond a admis cererea de intervenție în interes propriu promovată de, anulând dispoziția nr. 394 din 04.08.2003 emisă de Primarul Orașului, s-a constatat că intervenienta are calitate de proprietară a imobilului situat în oraș Sud, str. - în suprafață de 600 mp, lot.70 și s-a dispus restituirea în natură a imobilului în litigiu către intervenientă.
Împotriva sentinței civile nr. 766/05.04.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța, Primarul Orașului a declarat apel, care a fost soluționat de Curtea de APEL CONSTANȚA prin decizia civilă nr. 360/C din 14.11.2007.
Prin decizia a cărei revizuire se solicită, Curtea a admis apelul, a schimbat în parte sentința apelată în sensul că respinge ca nefondată și cererea de intervenție formulată de și a menținut restul dispozițiilor sentinței.
Dispozitivul deciziei civile nr. 360/C/14.11.2007 al Curții de APEL CONSTANȚA conține dispoziții contradictorii, în sensul că pe de o parte se respinge ca nefondată și cererea de intervenție formulată de, iar pe de altă parte se mențin celelalte dispoziții ale hotărârii apelate, între care și aceea de obligare a Primarului Orașului Sud la restituirea în natură a imobilului în litigiu către interveninentă și la plata cheltuielilor de judecată, situație ce nu poate fi remediată decât în urma revizuirii acestei hotărârii judecătorești.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 322 pct. 1.pr.civ.
La termenul de judecată din 24.06.2009, din oficiu, instanța a invocat excepția tardivității formulării cererii de revizuire a deciziei civile nr. 360/C/14.11.2007 a Curții de APEL CONSTANȚA.
Conform art. 137.pr.civ. vom analiza cu prioritate excepția de procedură ce vizează tardivitatea formulării cererii de revizuire.
Excepția este fondată pentru următoarele considerente:
Conform disp. art. 324 alin (1) pr.civ. termenul de revizuire este de o lună, iar în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 1, 2 și 7 alin.(1) acest termen începe să curgă de la comunicarea hotărârii definitive.
În cauză se reține că decizia civilă nr.360/C/14.11.2007 a Curții de APEL CONSTANȚAa fost comunicată intimatei interveniente la adresa din B,-, la data de 27.12.2007 (fila 26 dosar nr- al Curții de APEL CONSTANȚA ).
Această hotărâre pronunțată în apel era definitivă, iar de la data comunicării către intervenienta - 27.12.2007 - a început să curgă termenul legal de o lună pentru promovarea cererii de revizuire întemeiată pe disp. art. 322 pct. 1.pr.civ.
În cauză se reține că cererea de revizuire a fost promovată de intervenienta la data de 7 mai 2009 (data poștei - fila 5, dosar 640/36.2009 al Curții de APEL CONSTANȚA ) cu mult peste termenul legal de 1 lună reglementat de disp. art. 324 alin. (1) pct. (1) pr.civ. în referire la art. 322 pct. (1) pr.civ.
Conform disp. art. 103 alin. (1) pr.civ. neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei.
În speță se reține că revizuienta nu a invocat nicio cauză care să o fi împiedicat să exercite în termenul legal cererea de revizuire, reținându-se chiar împrejurarea, că după comunicarea deciziei a cărei revizuire s-a solicitat, intervenienta a exercitat calea de atac a recursului, supunându-se controlului Înaltei Curții de Casație și Justiție legalitatea hotărârii pronunțate de Curtea de APEL CONSTANȚA la data de 14.11.2007.
Prin decizia civilă nr. 5572/7.10.2009 Înalta Curte de Casație și Justiție a respins atât recursul intervenientei, cât și recursul declarat de Primarul Orașului.
Pentru considerentele expuse, în baza art. 324 alin. (1) pct. (1) pr.civ. se va respinge ca tardiv declarată cererea de revizuire formulată de intervenienta .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca tardiv formulată cererea de revizuire promovată de revizuenta, domiciliată în B,-, sector 2, în contradictoriu cu intimații, domiciliată în B,-, sector 2, și PRIMARUL ORASULUI, cu sediul în Sud,-, județ C, împotriva civile nr. 360/14.11.2007 pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA în dosarul nr-.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 iunie 2009.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red.dec.jud./26.06.2009
Tehnored.gref./5ex./03.07.2009
Emis 3 com./03.07.2009
Președinte:Mihaela PopoacăJudecători:Mihaela Popoacă, Daniela Petrovici
