Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 174/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ-
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 174/2008-
Ședința publică din 11 noiembrie 2008
PREȘEDINTE: R - - judecător
- - - judecător
- - - grefier
Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI O din O, P-ța. -, nr.1, jud. B, în contradictoriu cu intimata reclamantă prin mandatar din B, sector 3, B-. -, nr.61, - 3,.2,.602, împotriva sentinței civile nr.83/C din 06 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, având ca obiect Legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă pentru apelantul pârât Primarul Municipiului O, reprezentanta acestuia consilier juridic în baza delegației nr.- din 11.11.2008, lipsă fiind intimata reclamantă și mandatarul acesteia.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței cele de mai sus, precum și faptul că la data de 03.11.2008 prin registratura instanței a parvenit la dosar întâmpinare din partea intimatei reclamante, după care:
La întrebarea instanței, reprezentanta apelantului pârât arată că nu are probe sau cereri de formulat și solicită judecarea cauzei.
Nemaifiind probe sau cereri de formulat, instanța consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentanta apelantului pârât Primarul Municipiului O solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței atacate și pe cale de consecință respingerea ca tardivă a plângerii formulate de partea reclamantă, fără cheltuieli de judecată. În motivare arată că, imobilul se află împărțit în 3 cote părți, dispoziția a mai fost atacată, iar cea de-a doua dispoziție având nr.1539/2004 a produs consecințe juridice.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.83/C din 06 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, s-a respins excepția de tardivitate invocată.
A fost admisă în parte acțiunea precizată formulată de reclamanta și continuată de succesoarea acesteia, prin mandatar cu domiciliul în B,-, - 3,. 2,. 602, sector 3, în contradictoriu cu intimatul PRIMARUL MUNICIPIULUI O și, în consecință:
S-a dispus anularea parțială a Dispoziției Primarului Municipiului O nr. 1539/2004 de respingere a notificării reclamantei.
A fost obligat pârâtul să procedeze la emiterea unei dispoziții de admitere a notificării reclamantei și de restituire în natură sau acordare de măsuri reparatorii prin echivalent în măsura în care restituirea în natură nu este posibilă pentru cota de 1/240 părți din imobilul înscris în CF 4443 O, nr. top. 2015, situat administrativ în O, str. -, nr. 21, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța în acest mod, tribunalul a reținut următoarele:
Conform înscrierii de sub B 90-92 din CF 4443 O asupra porțiunii lui Izrael de sub din imobilul cu nr. top. 2015, în natura casa de locuit cu terenul aferent în suprafață de 1434 mp. situat in O, str. -, nr. 21 fost întabulat dreptul de proprietate, cu titlu de moștenire, în părți egale, în favoarea numiților, și. Așa cum a rezultat din extrasul de CF nr. 4443 O (fila 164) cota parte de proprietate a celor trei proprietari tabulari este de 10/800 părți, rezultând așadar o cota de 1/240 părți din imobil pentru fiecare.
In baza Decretului nr. 92/1950 Statul Rap reluat imobilul cu titlu de naționalizare, iar ulterior acesta a fost defalcat pe apartamente și transcris în CF col. nr. 16971 O, coala CF 4443 O fiind sistata.
Conform ordinului de moștenire din 12.05.1986 întocmit în dosarul de succesiune nr. 1422/1985 după def. decedat la data de 27.10.1985 are calitatea de unică moștenitoare reclamanta - soție supraviețuitoare.
Prin notificarea nr. 787/2001, adresată Primăriei Municipiului O, reclamanta a solicitat, în temeiul Legii nr. 10/2001, restituirea în natură a cotei părți din imobilul situat în O, str. -, nr. 21, ce a aparținut defunctului său soț.
Constatând că reclamanta nu a făcut dovada prin acte de stare civilă legalizate si certificat de calitate de moștenitor că este moștenitoarea proprietarilor tabulari, prin Dispoziția nr. 55/22.01.2004 emisă de Primarul Municipiului Oaf ost respinsă notificarea reclamantei.
Această dispoziție a fost ulterior revocata prin Dispoziția Primarului Municipiului O nr. 1539/22.04.2004, menținându-se însă soluția de respingere a notificării reclamantei.
Conform dispozițiilor art. 1 din Legea nr. 10/2001, imobilele preluate în mod abuziv de stat, de organizațiile cooperatiste sau de orice alte persoane juridice în perioada 06.03.1945-22.12.1989 se restituie în natură, în condițiile legii.
Prin art. 2 lit. a din Legea nr. 10/2001 se consideră ca fiind preluate abuziv imobilele naționalizate prin Decretul nr. 92/1950, prin Legea nr. 119/1948, precum si prin alte acte normative de naționalizare.
Potrivit disp. art. 3 alin. 1 lit. din Legea nr. 10/2001 sunt îndreptățite la măsuri reparatorii persoanele fizice, proprietari ai imobilelor la data preluării abuzive a acestora. De prevederile legii beneficiază și moștenitorii legali sau testamentari ai persoanelor fizice îndreptățite (art. 4 alin. 2), iar de cotele moștenitorilor legali sau testamentari care nu au urmat procedura prevăzută de lege profită ceilalți moștenitori ai persoanei îndreptățite care au depus în termen cererea de restituire (art. 4 alin. 4).
Pentru a beneficia de disp. Legii nr. 10/2001 persoanele solicitante trebuie să facă dovada calității lor de moștenitori ai proprietarilor imobilului.
Așadar, o primă obligație care-i incumbă moștenitorului pentru a putea succeda, este aceea ca el să dovedească propria sa calitate, fie că ne aflăm în prezența unei succesiuni legale, fie în prezența unei succesiuni testamentare.
Prin aceasta, el dovedește aptitudinea sa de a succede și vocația lui succesorală. Vocația succesorală constă, la rândul ei, în faptul de a fi chemat sau de a fi îndreptățit la moștenirea unei persoane.
Din punct de vedere probator, dovada calității de moștenitor se poate face conform disp. art. 23.1 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 10/2001 aprobate prin HG nr. 250/2007 prin certificat de moștenitor sau de calitate de moștenitor, acte de stare civilă care atestă rudenia sau filiația cu titularul inițial al dreptului de proprietate, testament însoțit de certificat de moștenitor sau de calitate de moștenitor.
Având în vedere că în speță reclamanta a făcut dovada calității sale de moștenitor după def., cu ordinul de moștenire din 12.05.1986 întocmit în dosarul de succesiune nr. 1422/1985, care reprezintă un certificat de calitate de moștenitor pe deplin valabil, instanța a constatat că aceasta este persoană îndreptățită la măsuri reparatorii, conform art. 4 din Legea nr. 10/2001, republicată pentru cota parte din imobil ce a aparținut antecesorului sau, care este de 1/240 părți.
În aceste condiții, în temeiul disp. art. 26 din Legea nr. 10/2001, instanța a dispus anularea parțiala a Dispoziției Primarului Municipiului nr. 1539/2004 de respingere a notificării și a obligat pe pârâtul Primarul Municipiului O să procedeze la emiterea unei dispoziții de admitere a notificării reclamantei și de restituire în natură sau acordare de măsuri reparatorii prin echivalent, în măsura în care restituirea în natură nu este posibilă, (o parte din apartamente fiind vândute în baza Legii nr. 112/1995, iar reclamanta nu a atacat contractele de vânzare-cumpărare), pentru cota de 1/240 părți din imobilul înscris în CF 4443 O, nr. top. 2015.
In ceea ce privește excepția tardivității depunerii contestației împotriva Dispoziției nr. 55/22.01.2004 instanța a constatat că această dispoziție a fost ulterior revocata prin Dispoziția Primarului Municipiului O nr. 1539/22.04.2004. Ori revoca înseamnă declara nul, a anula; a contramanda; a abroga. Cum Dispoziția nr. 55/2004 a fost anulata chiar de către instituția care a emis-o, cererea reclamantei pentru anularea acesteia nu mai avea obiect, acesta fiind motivul pentru care reclamanta și-a precizat acțiunea solicitând anularea Dispoziției nr. 1539/2004. În consecință excepția invocată, raportat la cererea de anulare a Dispoziției nr. 55/2004 rămas fără obiect.
S-a constatat că nu au fost solicitate cheltuieli de judecata de către reclamantă.
Împotriva acestei sentințe, în termen a declarat apel pârâtul apelant Primarul Municipiului O, solicitând schimbarea în tot a hotărârii atacate și pe cale de consecință, respingerea ca tardivă a plângerii formulate de reclamantă.
În motivarea apelului se arată că dispoziția inițială emisă de pârâtă cu nr.55/2004 a intrat în circuitul civil, producând efecte juridice, astfel că nu mai putea fi revocată printr-o dispoziție ulterioară (în speță dispoziția nr.1539/2004).
În aceste condiții se apreciază că raportat la data comunicării dispoziției nr.55/2004, plângerea reclamantei este tardiv formulată.
În drept, invocă dispozițiile art. 282 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimata a solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat.
Examinând apelul, prin prisma motivelor invocate, Curtea apreciază că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:
În mod corect a reținut instanța de fond că excepția de tardivitate invocată de intimată a rămas fără obiect, ea vizând dispoziția nr.55/2004 a Primarului Municipiului O, dispoziție care însă a fost ulterior revocată de același emitent prin emiterea unei noi dispoziții nr.1539/22.04.2004, în raport de care reclamanta și-a precizat ulterior acțiunea.
Pe cale de consecință, Curtea urmează în temeiul art. 296 Cod procedură civilă să respingă apelul ca nefondat, fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat apelul civil declarat de pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI O din O, P-ța. -, nr.1, jud. B, în contradictoriu cu intimata reclamantă prin mandatar din B, sector 3, B-. -, nr.61, - 3,.2,.602, împotriva sentinței civile nr.83/C din 06 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor pe care o menține în întregime.
DEFINITIVĂ.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 11 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
R - - - - -
Red.dec.- /21.11.2008
Jud.fond.
./24.11.2008
Ex.2
2 com./
- apelantul pârât PRIMARUL MUNICIPIULUI O din O, P-ța. -, nr.1, jud. B,
- intimata reclamantă prin mandatar din B, sector 3, B-. -, nr.61, - 3,.2,.602,
Președinte:Roman FloricaJudecători:Roman Florica, Pantea Viorel, Popoviciu Liliana
