Libera circulație a persoanelor în UE, străinătate. Decizia 176/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ-
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 176/2008-
Ședința publică din 11 noiembrie 2008
PREȘEDINTE: R - - judecător
- - - judecător
- - - grefier
Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de reclamanta DIRECȚIA GENERALĂ DE PAȘAPOARTE DIN CADRUL MINISTERULUI INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE, cu sediul în B, sector 1,-, în contradictoriu cu intimata pârâtă din comuna, sat M, nr.100, jud. S M și cu intimatul PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL ORADEA cu sediul în O, str. -, nr.12, jud. B, împotriva sentinței civile nr.1273/D din 22 august 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, în dosar nr-, având ca obiect limitarea exercitării dreptului la libera circulație în străinătate.
Ministerul Public este reprezentat de domnul procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței cele de mai sus, după care: Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a apelului.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1273/D din 22 august 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, în dosar nr-, s-a respins cererea formulată de DIRECȚIA GENERALĂ PAȘAPOARTE, cu sediul în B sector 1, str. - nr.29, în contradictoriu cu pârâta, domiciliată în M, nr.100, jud. S M, născută la data de 29.10.1988 în S M, CNP -; fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța în acest mod, tribunalul a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr.1082/12.06.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a IV-a civilă pronunțată în dosar nr- s-a admis excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului București și s-a dispus declinarea competenței în favoarea Tribunalului Satu Mare.
Din declarația pârâtului aflată la fila 4 din dosarul Tribunalului București rezultă că a ieșit legal din țară în data de 12.02.2008, tranzitând Ungaria, Austria Germania, iar în Elveția a fost reținută de organele de poliție în data de 10.03.2008, arată că nu a fost judecată sau condamnată.
În baza acordului privind libera circulație a persoanelor intrat în vigoare la data de 1.06.2002 încheiat între UE și Elveția e permis libera circulație a persoanelor. Conform acestuia acord cetățenii elvețieni și cei ai UE au dobândit dreptul de a-și alege liber locul de muncă sau domiciliul pe teritoriul statelor contractante, cu respectarea condițiilor prevăzute în acord.
În vederea eliminării discriminării față de statele UE respectiv față de România și Bulgaria care sunt membre cu drepturi depline ale UE, în 27.05.2008 a fost semnat Protocolul de extindere a acordului privind libera circulație a persoanelor asupra celor două țări, cu anumite restricții privind piața de muncă. Până la intrarea în vigoare a protocolului adițional, tribunalul a avut în vedere disp.art.1 din HG nr.1531/2003 pentru aprobarea Acordului dintre Guvernul României și Consiliul Elvețian privind eliminarea reciprocă a vizelor, act normativ ce a intrat în vigoare la data de 22.02.2004.
Conform articolului 1 din acord "cetățenii statelor celor două părți contractante, titulari ai unui pașaport valabil care nu intenționează să rămână mai mult de 90 de zile într-o perioadă de 6 luni sau să desfășoare o activitate lucrativă pe teritoriul statului celeilalte părți contractante pot intra, pot rămâne și pot ieși din acest teritoriu fără viză. Raportat la acest text de lege, luând în considerare probele dosarului, rezultă că pârâta nu a desfășurat o activitate lucrativă și nu a depășit cele 90 de zile prevăzute de textul de lege mai sus citat, motiv pentru care tribunalul a considerat că măsura returnării luată de organele de poliție elvețiene este excesivă, nu respectă principiul proporționalității raportat la comportamentul personal al pârâtei, și a respins acțiunea reclamantei formulată pe disp.art.38 lit. a din Legea nr.248/2005, ca nelegală și neîntemeiată. Nu s-a solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe, în termen a declarat apel petentul Ministerului Internelor și Reformei Administrative - Direcția Generală de Pașapoarte B, solicitând schimbarea în tot a hotărârii atacate, în sensul admiterii cererii de restrângere a exercitării dreptului la liberă circulație în Elveția pentru cel mult 3 ani.
În motivarea apelului se arată că pârâta a fost returnată din Elveția la data de 15.03.2008, în baza acordului de readmisie încheiat de România cu acest Stat, conform talonului întocmit de lucrătorul Inspectoratului General al Poliției de Frontieră.
În baza acestui acord, autoritățile române nu pot verifica sau cenzura actele și măsurile dispuse de autoritățile elvețiene, măsura returnării fiind de natură să facă dovadă deplină că pârâta nu a respectat condițiile de ședere în Elveția.
Mai apreciază că măsura se circumscrie situațiilor expres și limitativ prevăzute în art. 53 din Constituție, respectiv apărarea securității naționale și a ordinii publice, având în vedere că problema controlului migrației ilegale din România spre statele europene prezintă interes atât pe plan intern cât și extern.
Examinând apelul, prin prisma motivelor invocate, precum și din oficiu, Curtea apreciază că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:
Începând cu 01 ianuarie 2007, odată cu aderarea României la Uniunea Europeană, limitarea libertății de circulație a cetățenilor români în țările membre ale UE se poate face cu respectarea reglementărilor comunitare în domeniu, respectiv Directiva nr.38/2004 și Regulamentul nr.1612 ale Parlamentului, respectiv Consiliul European.
Conform acestora, restrângerea dreptului la libera circulația și ședere pe teritoriul statelor membre ale Uniunii se poate face doar pentru motive de ordine publică, siguranță publică sau sănătate publică.
În atare ordine de idei, prin acordul privind libera circulație a persoanelor, intrat în vigoare la 01 iunie 2002, între și Elveția a fost permisă libera circulație a persoanelor, cetățeni ai părților contractante, acord extins și la România și Bulgaria, începând cu 27.05.2008, cu anumite restricții privind piața de muncă.
Întrucât nu s-a făcut dovada încălcării de către petenți a acestor restricții, în mod corect a apreciat instanța de fond că măsura returnării este excesivă, nerespectând nici principiul proporționalității raportat la comportamentul personal al pârâtei.
Pe cale de consecință, Curtea urmează în temeiul art. 296 Cod procedură civilă să respingă apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat apelul civil declarat de apelanta reclamantă DIRECȚIA GENERALĂ DE PAȘAPOARTE DIN CADRUL MINISTERULUI INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE, cu sediul în B, sector 1,-, în contradictoriu cu intimata pârâtă din comuna, sat M, nr.100, jud. S M și cu intimatul PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL ORADEA cu sediul în O, str. -, nr.12, jud. B, împotriva sentinței civile nr.1273/D din 22 august 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o menține în întregime.
DEFINITIVĂ.
Cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 11 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
R - - - - -
Red.dec.- /20.11.2008
Jud.fond.
Dact./21.11.2008
Ex.2
3 com/
- apelanta reclamantă DIRECȚIA GENERALĂ DE PAȘAPOARTE DIN CADRUL MINISTERULUI INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE, cu sediul în B, sector 1,-,
- intimata pârâtă din comuna, sat M, nr.100, jud. S M
- intimatul PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL ORADEA cu sediul în O, str. -, nr.12, jud.
Președinte:Roman FloricaJudecători:Roman Florica, Pantea Viorel, Popoviciu Liliana
