Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 178/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 178
Ședința publică de la 12 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tania Țăpurin
JUDECĂTOR 2: Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
Grefier - -
Pe rol judecarea apelului declarat de reclamanta -, cu domiciliul în B, sect. 2,-, împotriva sentinței civile nr. 747 din 12 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr- (nr. în format vechi 1657/civ/2003), în contradictoriu cu pârâții PRIMĂRIA COMUNEI DE, PRIMARUL COMUNEI DE, cu sediul în com. de, jud. D, MINISTERUL AGRICULTURII, PĂDURILOR ȘI DEZVOLTĂRII RURALE, cu sediul în B, sect. 3, bd. - I, nr. 24, având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns avocat, reprezentând apelanta reclamantă -, și avocat, reprezentând intimata pârâtă, lipsind intimații pârâți MINISTERUL AGRICULTURII, PĂDURILOR ȘI DEZVOLTĂRII RURALE, PRIMARUL COMUNEI DE, PRIMĂRIA COMUNEI DE.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei.
Avocat, pentru intimata pârâtă, a depus întâmpinare.
Părțile prezente prin apărători au precizat că, în raport de soluția pronunțată de instanța de fond, nu mai au cereri de formulat.
Instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra apelului.
Avocat, pentru apelanta reclamantă, a susținut oral motivele de apel formulate în scris. A arătat că nu se contestată caracterul certificatului de atestare a dreptului de proprietate de act administrativ. Prin sentința civilă atacată, s-a disjuns capătul de cerere prin care s-a solicitat constatarea nulității absolute parțiale a acestui certificat, în vederea soluționării acestei cereri de către Curtea de APEL CRAIOVA - Secția de contencios Administrativ și Fiscal. Însă, dat fiind obiectul complex al cauzei deduse judecății, cererea principală fiind întemeiată pe prevederile Legii 10/2001, iar capătul de cerere disjuns fiind o cerere accesorie, competența materială de soluționare aparține tribunalului, în primă instanță, potrivit prevederilor art. 17. A mai arătat că nu se poate reține faptul că prin judecarea capătului de cerere privind constatarea nulității absolute parțiale s-ar tergiversa judecarea cererii principale. A pus concluzii de admitere a apelului, desființarea sentinței civile atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare, pentru a se analiza și cererea accesorie.
Avocat, pentru intimata pârâtă, a considerat că pentru cererea având ca obiect constatarea nulității absolute parțiale a certificatului de atestare a dreptului de proprietate competența aparține Secției de Contencios Administrativ și Fiscal din cadrul Curții de APEL CRAIOVA și a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței civile atacate.
CURTEA
Asupra apelului de față:
La data de 5 februarie 2003, reclamanta chemat în judecată Primăria Comunei de, județul D, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța aceasta să fie obligată să emită dispoziție motivată pentru restituirea în natură a imobilului teren intravilan în suprafață de 3950 situat în comuna de, județul D, cu următoarele vecinătăți: răsărit, apus și miazănoapte - șoseaua comunală, la miazăzi - tarlaua comunală.
În motivarea cererii, arătat că terenul individualizat mai sus aparținut tatălui ei decedat la 2 martie 1994, care îl dobândise pe cale de moștenire de la, autorul său și care la rândul său îl dobândise prin act de vânzare-cumpărare autentic nr. 5548 /1912.
În temeiul art. 21 din Legea nr. 10/2001 notificat Primăria Comunei de pentru a emite dispoziție motivată de restituire în natură imobilului, însă aceasta refuză emiterea dispoziției.
Reclamanta precizat că prin sentința civilă nr. 5633 din 10 august 1962 terenul în litigiu trecut în proprietatea statului, fiind considerat un bun fără stăpân, conform art.1 din Decretul nr.111/1951, privind reglementarea situației bunurilor de orice fel supuse confiscării, fără moștenitori sau fără stăpân, precum și a unor bunuri care nu mai folosesc instituțiilor bugetare.
În drept, a invocat dispozițiile art. 2 alin.1 lit., art. 23 și art. 24 din Legea nr. 10/2001.
În susținerea acțiunii reclamanta depus la dosar sentința civilă nr. 5633 din 10 august 1962 pronunțată de Tribunalul Regional în baza Decretului nr. 111 /1951, act de vânzare din 1912, decizia nr. 51609 din 16 noiembrie 1962 emisă de Sfatul Popular al Regiunii Oltenia - secțiunea financiară, act de donație din 21 august 1946, adresa nr. 7025 din 25 iunie 1979 și acte de stare civilă ( filele nr. 33 -48).
În cauză, a formulat întâmpinare Primăria Comunei de, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată și nelegală în raport de dispozițiile Legii nr. 10/2001.
Prin întâmpinare, s-a arătat că reclamantei i s-a reconstitui dreptul de proprietate în baza Legii nr. 18/1991 pentru suprafața de 10 ha, iar în urma reorganizării cadastrale, din suprafața de 3950. revendicată de reclamantă în baza Legii nr. 1/2000 și Legii nr. 10/2001, rezultat că în actualul cadastru funciar al localității numai suprafața de 639. din terenul ce aparținut autorului reclamantei este în intravilanul localității, restul terenului fiind în extravilan.
S- mai precizat că pe terenurile ce au aparținut autorului cât și altor cetățeni, respectiv, C se află amplasat de și întrucât la data formării de, moștenitorii numitului erau la marginea perimetrului, cu terenul ocupat de, din curtea acestuia i s-a compensat teren liber vecin, care din momentul aplicării prevederilor Legii nr. 18/1991 constituia curtea și grădina casei.
Prin sentința civilă nr.747 din 12 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, s-a admis în parte acțiunea precizată de reclamanta, domiciliată în B, sector 2,-, în contradictoriu cu pârâții PRIMĂRIA COM. DE, PRIMARUL COM. DE, - -, cu sediul în de, jud. D, MINISTERUL AGRICULTURII, PĂDURILOR ȘI DEZVOLTĂRII RURARLE, cu sediul în B, sector 3,-.
A fost obligat Primarul comunei de să emită dispoziție motivată pentru restituirea în natură a imobilului teren intravilan în suprafață de 3.523. pe următoarele amplasamente: 1323. în T 20, p 799 și 800; 2200. în T 82 p 2 și 2/1, conform raportului de expertiză întocmit de expert.
S-a disjuns capătul de cerere privind constatarea în parte a nulității absolute a Certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria M 07 nr. 1151 emis la data de 16.01.1996 de cu privire la suprafața de teren ocupată de -. - DE, în vederea soluționării acestei cereri de către Curtea de APEL CRAIOVA - Secția Contencios Administrativ și Fiscal.
S-a reținut că, potrivit constatărilor din raportul de expertiză întocmit de expert, terenul de 3950 mp. este situat în intravilanul comunei de, nu este afectat de detalii de sistematizare, iar la data promovării acțiunii suprafața menționată era deținută după cum urmează: de și 1233 mp. în tarlaua 20, parcelele 799 și 800, în baza titlului de proprietate nr.71-58933/10.07.1998 eliberat pe numele autorului; de și 2200 mp. în tarlaua 821, parcele 2 și 2/1, în baza aceluiași titlu de proprietate; de - de, 427 mp. în baza certificatului de atestare a dreptului de proprietate - nr.1151/16.01.1996, emisă de.
Cu privire la titlul de proprietate nr.71-58933/1998, prin sentința civilă nr.284/F/4.10.2006 pronunțată de Judecătoria Craiova, rămasă definitivă prin decizia civilă nr.330/27.02.2007 a Tribunalului Dolj, s-a constatat nulitatea absolută parțială în ce privește suprafețele de 0,0639 ha din tarlaua 20 parcela 799 și 684 mp. din tarlaua 2000 parcela 800.
Prin aceleași hotărâri s-a constatat și nulitatea absolută parțială a titlului nr.674-19542/10.07.1998 emis numiților și, pentru suprafața de 0,0700 ha din tarlaua 82, parcela 21.
Față de această situație și în conformitate și cu constatările expertizei efectuate în cauză s-a concluzionat că reclamantei i se poate restitui în natură terenul în suprafață totală de 3523 mp. pe următoarele amplasamente: 1323 mp. în tarlaua 20, parcele 799 și 800; 2200 mp. în tarlaua 82 parcele 2 și 2/1, astfel că, în baza art.24 din Legea nr.10/2001 este întemeiată cererea de obligare a Primarului comunei de de a emite dispoziție motivată în acest sens.
Referitor la terenul de 427 mp. deținut de - - de, s-a constatat că soluționarea capătului de cerere având ca obiect constatarea nulității absolute parțiale a certificatului de atestare a dreptului de proprietate emis în temeiul HG nr.834/1991 este de competența Curții de APEL CRAIOVA - Secția Contencios Administrativ și Fiscal și s-a dispus disjungerea cererii.
Împotriva sentinței reclamanta a declarat apel, susținând că instanța a fost investită cu soluționarea unei acțiuni cu obiect complex, întemeiată pe dispozițiile art.24 și 50 din Legea nr.10/2001 și deși certificatul de atestare a dreptului de proprietate a cărui anulare s-a solicitat este un act emis de un organ administrativ, pentru o bună administrare a justiției, competența materială revenea, în primă instanță, tribunalului, intervenind prorogarea conform art.17 Cod pr.civilă.
Datorită specificului Legii contenciosului administrativ, recurgerea la procedura prevăzută de aceasta ar lipsi de finalitate Legea nr.10/2001, fiind înlăturate rațiunea și spiritul ei de reparațiune, în măsura în care cerințele ei, inclusiv în ce privește valabilitatea actelor juridice încheiate în cadrul procesului de privatizare, ar fi întrunite.
S-a mai susținut că Tribunalul a reținut greșit că doar suprafața de 427 mp. este deținută de - - de și că aceasta este amplasată în tarlaua 82, parcele 2 și 1.
Date fiind contradicțiile dintre dimensiunile și amplasamentele suprafețelor menționate în titlurile de proprietate care au fost anulate parțial și terenul din certificatul de atestare a dreptului de proprietate, reclamanta a solicitat efectuarea a unei noi expertize, pentru a se stabili cu exactitate suprafața deținută de - - din cei 3950 mp. ce au aparținut autorului reclamantei.
Intimații - - de și Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale au formulat întâmpinări, arătând că soluția instanței de fond este pronunțată cu respectarea dispozițiilor ce reglementează competența după materie, respectiv art.10 alin.1 din Legea nr.554/2004 raportat la art.3 pct.1 Cod pr.civilă, în conformitate cu care instanța de contencios administrativ este competentă în soluționarea litigiilor privind actele administrative emise de autoritățile publice.
Certificatul a cărui anulare s-a solicitat este un act administrativ, astfel cum este definit de art.2 alin.1 lit.c din Legea nr.554/2004, emis de o autoritate publică centrală și în conformitate cu normele de competență absolută în materie, soluționarea în primă instanță a cererii în constatarea nulității absolute parțiale revine Curții de APEL CRAIOVA - Secția de Contencios Administrativ și Fiscal.
Apelul nu este fondat.
Prorogarea de competență intervine în cazul în care o instanță, competentă să soluționeze cererea de chemare în judecată, devine competentă, în temeiul legii, al unei hotărâri judecătorești sau al convenției părților, să judece cereri care, în mod obișnuit, nu intră în competența sa.
Prorogarea legală, invocată de reclamantă prin motivele de apel, intervine în cazurile prevăzute de art.9 Cod pr.civilă (pluralitatea de pârâți) și art.17 Cod pr.civilă, în conformitate cu care cererile accesorii și incidentale sunt în căderea instanței competente să judece cererea principală.
Cererea reclamantei pentru constatarea nulității certificatului de atestare a dreptului de proprietate nu poate fi calificată ca accesorie, rezolvarea ei nedepinzând de soluția dată în acțiunea principală, formulată în temeiul art.24 din Legea nr.10/2001, dar fiind un capăt de cerere care poate avea o existență de sine stătătoare, are caracterul unei cereri incidentale, introdusă în cadrul unui proces deja pornit.
Prevederile art.17 Cod pr.civilă nu sunt însă aplicabile în speță, în raport pe de o parte, de caracterul absolut al normelor legale ce reglementează competența materială, iar pe de altă parte, datorită caracterului special al procedurii de soluționare a litigiilor în materia contenciosului administrativ.
Certificatul de atestare a dreptului de proprietate reprezintă un act administrativ, emis de o autoritate publică centrală și care poate fi atacat în condițiile prevăzute de art.1 și 10 din Legea nr.554/2004 raportat la art.3 pct.1 Cod pr.civilă, la instanța de contencios administrativ competentă, în speță, la Curtea de APEL CRAIOVA, legea instituind o procedură specială, derogatorie de la normele de drept comun, de soluționare a unor astfel de cereri.
În consecință, Secției civile a Tribunalului, investită cu judecarea contestației formulată în temeiul Legii nr.10/2001 nu-i putea reveni, prin prorogarea legală prevăzută de art.17 Cod pr.civilă, competența de a soluționa cererea pentru care legea instituie o competență și o procedură specială, astfel că legal s-a dispus disjungerea acestui capăt de cerere.
Solicitarea reclamantei de a se efectua o nouă expertiză pentru stabilirea exactă a dimensiunilor și amplasamentelor suprafețelor de teren deținută de - - de, urmează a fi avută în vedere de instanța de contencios administrativ, implicând examinarea fondului cererii de constatare a nulității certificatului de atestare a dreptului de proprietate seria - nr.1951/16.01.1996.
În raport de considerentele arătate, apelul este nefondat și va fi respins conform art.196 Cod pr.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de reclamanta -, cu domiciliul în B, sect. 2,-, împotriva sentinței civile nr. 747 din 12 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr- (nr. în format vechi 1657/civ/2003), în contradictoriu cu pârâții PRIMĂRIA COMUNEI DE, PRIMARUL COMUNEI DE, cu sediul în com. de, jud. D, MINISTERUL AGRICULTURII, PĂDURILOR ȘI DEZVOLTĂRII RURALE, cu sediul în B, sect. 3, bd. - I, nr. 24.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Mai 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - - - |
Grefier, - - |
Red.-
Tehn.7 ex
27.05.2008
Președinte:Tania ȚăpurinJudecători:Tania Țăpurin, Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
