Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 181/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 181
Ședința publică din 17 iunie 2009
PREȘEDINTE: Rujița Rambu
JUDECĂTOR 2: Florin Șuiu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare apelul declarat de reclamanta, prin -, și cererea de aderare la apel formulată de intervenienta, împotriva sentinței civile nr. 982/18.12.2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții MUNICIPIUL, prin Primar, și PRIMĂRIA, având ca obiect Legea nr. 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsesc părțile.
PROCEDURA COMPLETĂ.
dezbaterilor și susținerile părților cu ocazia judecării apelului în fond au fost consemnate în încheierea ședinței din 10 iunie 2009, care face parte integrantă din decizie și potrivit căreia pronunțarea a fost amânată la 17 iunie 2009.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului și a cererii de aderare la apel, constată:
Prin sentința civilă nr. 982/18.12.2008, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Arada respins acțiunea civilă formulată de reclamanta, prin, împotriva pârâților Municipiul A, prin Primar, și Primăria
A respins și cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienta.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin acțiune reclamanta a solicitat obligarea pârâților de a-i preda, cu titlu de restituire în echivalent, imobilul situat în A,-,. 1, înscris în CF 57074 cu nr. top 1002/1, aflat în proprietatea Statului Român, în schimbul imobilului situat în A,-, care a fost preluat de la antecesorii săi și să se dispună efectuarea cuvenitelor mențiuni în cartea funciară.
Prin cererea de intervenție în interes propriu, intervenienta a solicitat admiterea în principiu a cererii sale în baza art. 52 alin. 1 Cod procedură civilă și respingerea acțiunii reclamantei.
În motivarea cererii, intervenienta a arătat că imobilul din litigiu este locuit și deținut de ea în baza contractului de închiriere nr. 482/ 6 mai 2004, contract încheiat pe o perioadă de 5 ani, în baza căruia a formulat o cerere de cumpărare, care nu a fost încă soluționată, susținând că beneficiază de dreptul legal de a cumpăra apartamentul.
reclamantei, a reținut prima instanță, au deținut în proprietate imobilul situat în A,-, înscris în nr. 9769 A cu nr. top. 8086/3121/b, compus din intravilan în suprafață de 664 mp, care a fost expropriat în baza Decretului nr. 281/1971 și transcris ulterior în nr. 21074 A, în proprietatea Statului Român, în prezent parcelat, ambele parcele fiind transcrise în proprietatea A în nr. 53.300.
Pentru terenul astfel preluat de Statul Român, reclamanta a formulat notificare la pârâta Primăria Municipiului A, prin care a solicitat acordarea de măsuri reparatorii, în sensul restituirii imobilului în natură sau a unui alt imobil în Municipiul
Pârâta Primăria A, prin adresa nr. 26.331/18 martie 2003, i-a comunicat reclamantei situația juridică a terenului ce formează obiectul notificării, care trebuie adresată persoanei juridice deținătoare, în cazul de față A, conform art. 21 și 25 din Legea nr. 10/2001, conformându-se astfel dispozițiilor art. 28 alin. 2 din Legea nr. 10/2001, republicată.
În pofida acestui fapt, reclamanta a formulat prezenta acțiune în justiție.
În conformitate cu dispozițiile art. 22 alin. 1 și urm. din Legea nr. 10/ 2001, reclamanta avea obligația să notifice persoana juridică deținătoare a terenului de 664 mp, în speță A, procedură administrativă obligatorie și care nu s-a efectuat.
Împotriva sentinței civile nr. 982/18.12.2008 a Tribunalului Arada declarat apel în termenul legal, reclamanta.
În motivarea apelului, a arătat că din imobilul preluat de la antecesorii săi, intravilan cu casă, nu se mai poate restitui nimic în natură, întrucât casa a fost demolată, iar pe teren a fost construit un bloc de locuințe. A mai arătat că nu dorește să cheme în judecată, în calitate de pârâtă, SC SA
Întrucât pârâta Primăria A nu i-a răspuns la notificare prin dispoziție, a arătat reclamanta, a identificat ea un alt imobil aflat în proprietatea statului și solicită să-i fie atribuit acesta ca măsură reparatorie prin echivalent în schimbul celui preluat de la antecesori.
Faptul că imobilul solicitat este ocupat de intervenientă în baza unui contract de închiriere nu reprzintă un impediment pentru admiterea acțiunii sale, a mai arătat reclamanta, întrucât intervenienta își va păstra calitatea de chiriașă, noul proprietar urmând a se subroga în contractul de închiriere în locul statului.
În baza art. 293 Cod pr. civ. intervenienta, a formulat cerere de aderare la apel (fila 20), prin care a solicitat admiterea apelului său și schimbarea în parte a sentinței apelate, în sensul admiterii cererii sale de intervenție și respingerii acțiunii principale ca inadmisibilă.
A arătat că interesul său decurge din faptul că este chiriașa imobilului solicitat de reclamantă și constă în conservarea dreptului de a-l cumpăra în baza art. 9 din Legea nr. 112/1995.
În baza art. 129 alin. 4 și 5 Cod pr. civ. considerând că sunt necesare pentru soluționarea cauzei, instanța a solicitat pârâtei Primăria A date cu privire la situația juridică a imobilului solicitat de reclamantă în compensare, precum și să depună la doar CF nr. 57074 A în care este înscris imobilul solicitat.
Examinând hotărârea atacată în raport cu motivele invocate, cu dispozițiile art. 295 alin. 1 Cod pr. civ. și cu întregul probatoriu administrat în cauză, Curtea consideră că se impune admiterea apelurilor, însă pentru alte motive decât cele invocate de apelante.
Reclamanta a solicitat prin acțiune obligarea pârâților Municipiul A, prin Primar, și Primăria A să-i predea imobilul înscris în CF nr. 57074 A, nr. top 1002/1 în schimbul imobilului preluat prin expropriere de la antecesorii săi, imobil înscris în CF nr. 9769
Tribunalul Arada respins acțiunea reclamantei, cu motivarea că terenul preluat de la antecesorii săi este în prezent înscris în CF nr. 53300 A și se află în proprietatea A, căreia trebuia să i se adreseze reclamanta cu notificare, așa cum de altfel i-a comunicat prin adresă pârâta Primăria A, notificată inițial.
Respingând acțiunea și implicit cererea de intervenție în interes propriu cu această motivare, prima instanță nu s-a pronunțat asupra fondului cererii reclamantei, care are un obiect clar determinat.
De altfel, prima instanță nu a administrat nici probe cu privire la imobilul solicitat de reclamantă în compensare pentru imobilul preluat de la antecesorii săi.
În acest sens probatoriul a fost completat în apel cu cărțile funciare din care provine și în care este în prezent înscris imobilul solicitat de reclamantă, fiind astfel clarificată situația juridică a acestui imobil.
Pentru a nu fi însă părțile lipsite de un grad de jurisdicție, prima instanță este cea care are obligația de a se pronunța mai întâi asupra fondului cererii reclamantei în raport cu dispozițiile art. 1 alin. 2, art. 10 alin. 10 și art. 26 alin. 1 din Legea nr. 10/2001, dispoziții legale care prevăd posibilitatea acordării măsurilor reparatorii prin echivalent constând în compensare cu alte bunuri.
Față de aceste considerente, în baza art. 297 alin. 1 Cod pr. civ. Curtea va admite apelul declarat de reclamanta, prin -, și cererea de aderare la apel formulată de intervenienta împotriva sentinței civile nr. 982/18.12.2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții Municipiul A, prin Primar, și Primăria
În consecință, va desființa sentința apelată și va trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Arad.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de reclamanta, prin -, cu domiciliul procedural ales în A,-, jud. A, și cererea de aderare la apel formulată de intervenienta, domiciliată în A,-,. 1, jud. A, împotriva sentinței civile nr. 982/18.12.2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții MUNICIPIUL, prin Primar, și PRIMĂRIA, cu sediul în A,-, jud.
Desființează sentința apelată și trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Arad.
DEFINITIVĂ.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 17 iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
GREFIER,
- -
Se comunică un exemplar părților:
Reclamantei
, prin -, cu domiciliul procedural ales în A,-, jud. A,
Intervenientei
, A,-,. 1, jud. A,
MUNICIPIUL, prin Primar
PRIMĂRIA, A,-, jud.
Red. - 19.06.2009
Tehnored., 6 ex./22.06.2009
Tribunalul Arad, Judecător:
Președinte:Rujița RambuJudecători:Rujița Rambu, Florin Șuiu
