Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 184/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 184/
Ședința publică din 01 Octombrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Lică Togan JUDECĂTOR 2: Maria Ploscă
Judecător: - -
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul civil declarat de reclamanții, domiciliată în Pitești, strada -,.16,.C,.16, județul A, domiciliată în Pitești, strada -,.10,.51, județul A, și, domiciliați în Pitești, strada -, -.A,.26, județul A, împotriva sentinței civile nr.83 din data de 31.03.2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimați-pârâți fiind, cu sediul în Pitești, b-dul -, -b, mezanin, județul A, cu sediul în Pitești,-, județul A și COMPANIA NAȚIONALĂ POȘTA ROMÂNĂ, cu sediul în B,-, sector 2.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns: avocat, pentru apelanții-reclamanți, și, cu delegație de substituire pentru avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.414 din data de 10.06.2008, emisă de Baroul A-cabinet individual și avocat, pentru intimata-pârâtă Pitești, în baza împuternicirii avocațiale nr.100 din data de 3.06.2008, emisă de Baroul A-societate civilă de avocați, lipsind intimații-pârâți Pitești și Compania Națională Poșta Română
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Părțile prezente, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat în cauză.
Curtea constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Apărătorul apelanților-reclamanți, avocat, solciită admiterea apelului, așa cum a fost formulat, urmând a se ridica obligarea reclamanților la plata cheltuielilor de judecată la fond. Precizează că sentința tribunalului este criticată sub aspectul cheltuielilor de judecată, având în vedere că acțiunea a fost respinsă ca rămasă fără obiect, întrucât pârâtele, pe parcursul procesului, au emis decizii motivate prin care au soluționat notificările formulate în baza Legii nr.10/2001. Apreciază că este legal ca pârâtele să fie obligate la plata cheltuielilor de judecată. În ceea ce privește pârâta, s-a reținut de către instanță că aceasta a soluționat notificarea anterior promovării acțiunii, însă reclamanții nu au primit o astfel de decizie. Solicită acordarea cheltuielilor de judecată în apel, în sumă de 1000 lei.
Avocat, pentru intimata-pârâtă Pitești, solicită respingerea apelului, cu cheltuieli de judecată, având în vedere că pârâta a emis o decizie de restituire, care le-a fost comunicată reclamanților, astfel că și-a respectat obligația.
CURTEA:
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea înregistrată sub nr.3190 din 6 noiembrie 2007, la Tribunalul Argeș, reclamanții, și au chemat în judecată pe pârâtele, și Compania Națională Poșta Română pentru a fi obligate să emită decizie (dispoziție) prin care să soluționeze notificările formulate de către aceștia sub nr.81, 82 și 83 din luna mai 2006, emise în baza Legii nr.10/2001 și să se aplice acestora amenda civilă până la îndeplinirea obligației.
În motivarea acțiunii s-a arătat că în baza Legii nr.10/2001 au formulat notificare prin care au solicitat restituirea în natură a suprafeței de 1427 situată în municipiul Pitești,-, ce a aparținut autorilor acestora, teren ce a fost trecut în proprietatea statului prin decizia nr.643 din 23 decembrie 1964 a fostului Comitet Executiv al Sfatului Popular al Municipiului Pitești.
Întrucât Primăria Municipiului Pitești, cu adresa nr.7025 din 27 februarie 2006, le-a comunicat că o parte din suprafața de teren solicitată se află la cele trei pârâte, aceștia au expediat notificări formulate în condițiile art.22 din Legea nr.10/2001, care nu au fost soluționate nici până în prezent.
Prin întâmpinare, Compania Națională Poșta Română a solicitat respingerea acțiunii cu motivarea că prin hotărârea nr.253 din 20 decembrie 2007 a fost soluționată notificarea înaintată acestei instituții și că petenții nu au depus odată cu notificarea toate înscrisurile impuse de dispozițiile art.23 din Legea nr.10/2001.
Pârâta prin întâmpinarea formulată la data de 7 ianuarie 2008 a solicitat respingerea acțiunii cu motivarea că notificarea reclamanților nr.83/2006, primită de această instituție la data de 12 mai 2006, a fost soluționată prin decizia nr.2 din 15.06.2006 ce a fost comunicată fiecărui reclamant.
De asemenea, pârâta a depus la dosar deciziile nr.15, 16, 17 și 18 din 25 februarie 2008.
Prin sentința civilă nr.83 din 31 martie 2008, Tribunalul Argeșa respins ca rămasă fără obiect acțiunea formulată de către reclamanți față de pârâtele și Compania Națională Poșta Română.
Totodată s-a respins acțiunea împotriva pârâtei ca nefondată.
Au fost obligați reclamanții la plata sumei de 1.000 lei cheltuieli de judecată către pârâta
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut pe baza actelor și lucrărilor dosarului, faptul că pârâtele Compania Națională Poșta Română și, pe parcursul derulării prezentului proces au soluționat notificările formulate de către reclamanți prin emiterea Hotărârii nr.253/20 decembrie 2007 (fila 15) și respectiv a Deciziilor nr.15, 16, 17 și 18 din 25 martie 2008 (filele 72-75), situație față de care acțiunea formulată de reclamanți a rămas fără obiect.
În ceea ce o privește pe pârâta prima instanță a reținut că aceasta a dovedit cu înscrisurile depuse la dosar că anterior promovării acțiunii a fost soluționată notificarea reclamanților prin decizia nr.2 din 15 iunie 2006, situație în care acțiunea este nefondată.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal au formulat apel reclamanții susținând că în mod nelegal tribunalul a respins cererea lor de obligare a pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată către aceștia și au fost obligați aceștia la cheltuieli de judecată către Pitești.
Se susține că pârâtele au soluționat notificările lor în cursul procesului declanșat de ei, astfel că trebuiau obligate pârâtele la plata cheltuielilor efectuate cu acest proces, în cuantum de 1.000 lei.
În ceea ce o privește pe pârâta, se arată că instanța a reținut că aceasta a dovedit cu înscrisuri că a soluționat notificarea anterior promovării acestei acțiuni, însă aceștia nu au primit nici o decizie din partea acestei societăți, motiv pentru care solicită a fi exonerați de obligația de a plăti cheltuieli de judecată în cuantum de 1.000 lei.
Examinând sentința apelată sub aspectul motivelor de apel invocate, care vizează nelegalitatea și netemeinicia ei sub aspectul neacordării cheltuielilor de judecată efectuate de către reclamanți și obligării acestora la plata sumei de 1.000 lei cheltuieli de judecată, curtea constată că apelul este nefondat și urmează a fi respins.
Deși apelanții nu au indicat și temeiul de drept în baza căruia consideră că sentința este nelegală, criticile acestora vizează aplicarea greșită în cauză a dispozițiilor art.274 din Codul d e procedură civilă.
Având în vedere obiectul cauzei și considerentele pentru care a fost respinsă acțiunea formulată de către reclamanți, față de probatoriul administrat în cauză se constată că prima instanță în mod corect a apreciat că în temeiul art.274 Cod procedură civilă aceștia urmează să plătească cheltuieli de judecată pârâtei și că nu se impune obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată efectuate de către reclamanți în cauză.
S-a stabilit cu actele depuse de părți la dosar, faptul că reclamanții nu au depus în susținerea cererii de retrocedare actele doveditoare la care fac referire dispozițiile art.23 din Legea nr.10/2001.
Este adevărat că dispozițiile art.25 din Legea nr.10/2001 prevăd un termen de 60 de zile de la înregistrarea notificării sau după caz, de la depunerea actelor doveditoare potrivit art.23, de a soluționa notificarea prin decizie sau prin dispoziție motivată, dar numai în situația în care dosarul administrativ este complet.
În speță, deși cele două pârâte au emis decizii după introducerea acțiunii de către reclamanți având ca obiect obligația de a face, nu se poate reține culpă procesuală a acestora în cauză din moment ce aceștia nu și-au îndeplinit obligația prevăzută de dispozițiile art.23 din Legea nr.10/2001.
În ceea ce o privește pe pârâta se constată că la dosar există dovezi că aceasta a emis dispoziția anterior formulării prezentei acțiuni, fiind depusă decizia nr.2 din 15 iunie 2006, precum și dovezile de comunicare a acesteia către reclamanți, astfel că, fiind respinsă acțiunea față de aceasta ca nefondată au fost aplicate corect dispozițiile art.274 Cod procedură civilă.
Pentru considerentele expuse anterior, urmează a se constata ca legală și temeinică hotărârea instanței de fond și în baza art.296 Cod procedură civilă se va respinge ca nefondat apelul formulat de către reclamanți.
Potrivit dispozițiilor art.274 Cod procedură civilă, urmează a obliga pe apelanți la plata sumei de 1.500 lei cheltuieli de judecată către Pitești.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de reclamanții, domiciliată în Pitești, strada -,.16,.C,.16, județul A, domiciliată în Pitești, strada -,.10,.51, județul A, și, domiciliați în Pitești, strada -, -.A,.26, județul A, împotriva sentinței civile nr.83 din data de 31 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimate-pârâte fiind, cu sediul în Pitești,B-dul -, -b, mezanin, județul A, cu sediul în Pitești,-, județul A și COMPANIA NAȚIONALĂ POȘTA ROMÂNĂ, cu sediul în B,-, sector 2.
Obligă pe apelanții-reclamanți la plata sumei de 1500 lei cheltuieli de judecată către intimata-pârâtă Pitești.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 1 octombrie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
, Pl.
Grefier,
Red.Pl.
Tehnored.
Ex.9/09.10.2008.
Jud.fond:.
Președinte:Lică ToganJudecători:Lică Togan, Maria Ploscă
