Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 185/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.185/2008-
Ședința publică din 25 noiembrie 2008
PREȘEDINTE: Pantea Viorel judecător
- - - judecător
- -- grefier
Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de reclamanta din O,-, - 122,.4, Cod poștal -, jud. B, în contradictoriu cu intimații pârâți: CONSILIUL LOCAL O cu sediul în O, P-ța. -, nr.1, jud. B, PREFECTURA B cu sediul în O, Parcul, jud. B și PRIMARUL MUNICIPIULUI O cu sediul în O, P-ța. - nr.1, jud. B, împotriva sentinței civile nr.79/C din 05.03.2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, având ca obiect Legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă pentru apelanta reclamantă lipsă, reprezentantul acesteia avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.12 din 22.09.2008 emisă de Baroul Bihor - Cabinet de avocat, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței cele de mai sus, după care:
Reprezentantul apelantei reclamante depune la dosar copia colii funciare 3260 Arată că nu are alte probe sau cereri de formulat și solicită judecarea cauzei.
Nemaifiind probe sau cereri de formulat, instanța consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentantul apelantei reclamante solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe, cu cheltuieli de judecată. În motivare arată că în fața primei instanțe, apelanta reclamantă a fost reprezentată de un alt avocat, care pe parcursul soluționării cauzei a decedat, recurenta neavând cunoștință despre decesul reprezentantului său, instanța, procedând la desemnarea unui avocat din oficiu. Prima instanță în mod eronat a omis citarea reclamantei, pentru ca aceasta să fie în măsură să-și angajeze un alt reprezentant, încălcându-i-se astfel dreptul la apărare. Instanța de fond a încuviințat cererea reclamantei privind depunerea la dosar a actelor care au stat la baza emiterii dispoziției contestate, dar la termenul din 27.02.2008, fără a ține cont că aceste înscrisuri nu au fost depuse la dosar și fără a pune în discuția părților dacă înțeleg să renunțe la această probă, s-a cordat cuvântul asupra fondului cauzei. Instanța nu putea să se pronunțe în lipsa dosarului comisiei. Arată că, apelanta reclamantă este proprietară tabulară a terenului, preluarea abuzivă a avut loc prin intermediul Decretului 115/1959 iar pe terenul respectiv s-au construit blocuri fără a avea dovada exproprierii. Apelanta reclamantă este scriptic proprietară, terenul fiind preluat de la bunica maternă, iar faptic pe acest teren din cartierul Nufărul se găsesc construite blocuri din anul 1981.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 79/C din 05.03.2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, s-a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta din O-, -.122,.4 în contradictoriu cu pârâții Primarul municipiului O, Consiliul Local al municipiului O, Prefectura B, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța în acest mod, tribunalul a reținut următoarele:
Prin dispoziția nr.6206/13.07.2007 emisă de Primarul municipiului O s-a constatat calitatea de persoană îndreptățită și s-a propus acordarea de despăgubiri în favoarea notificatoarei, reclamanta din prezenta cauză, pentru imobilul casă, situat în O-, înscris în 3260 O cu nr. top 8444/10, în calitate de moștenitoare a proprietarei tabulare.
Totodată, s-a respins notificarea cu privire la teren, având în vedere titlul de preluare și anume Legea 58/1974, precum și exproprierea terenului de la CAP.
Potrivit dispozițiilor art.3, al.1 din Legea 10/2001, sunt îndreptățite în înțelesul prezentei legi la măsuri reparatorii constând în restituire în natură sau după caz prin echivalent persoanele fizice, proprietari ai imobilelor la data preluării în mod abuziv a acestora.
A rezultat așadar că, pentru a beneficia de prevederile acestei legi, solicitantul trebuie să-și dovedească calitatea de proprietar la data preluării.
Ori, în privința reclamantei această calitate nu poate fi reținută, antecesoarea acesteia având doar un drept de folosință asupra terenului, pe durata existenței construcției.
Constatându-se așadar faptul că, reclamanta nu a făcut dovada calității de proprietar, deși sarcina probațiunii îi revenea potrivit art.1169 din Codul civil, cererea acesteia a fost respinsă.
Împotriva acestei sentințe, în termen și scutit de plata taxei judiciare de timbru a declarat apel reclamanta solicitând desființarea acesteia cu trimitere spre rejudecare.
În dezvoltarea motivelor de apel s-a învederat, că în fața primei instanțe apărătorul său a decedat, împrejurare despre care reclamanta nu a avut cunoștință, cu atât mai puțin de faptul că în locul său a fost desemnat un alt avocat, situație în care apelanta susține că se impunea citarea ei în cauză, astfel încât să fie în măsură să-și desemneze un alt reprezentant sau cel puțin să-și facă o apărare corespunzătoare.
Mai mult chiar, apelanta arată că hotărârea atacată este nelegală, întrucât în contextul în care a fost încuviințată cererea sa de a se depune la dosarul cauzei actele care au stat la baza emiterii dispoziției contestate, la termenul din 27 februarie 2008, fără a ține cont de faptul că aceste înscrisuri nu fuseseră depuse și fără a pune în discuția părților dacă înțelege să renunțe la această probă, instanța fără a face mențiune că revine asupra probei încuviințate, a acordat cuvântul asupra fondului.
De asemenea, se susține că fiind vorba de o procedură specială, prin care se solicită acordarea de despăgubiri, instanța din oficiu trebuia să pună în discuția părților necesitatea introducerii în cauză a AVAS-ului.
Prin completarea la motivele de apel, depuse la filele 11-13, apelanta invocă încălcarea dreptului său la apărare în fața primei instanțe, iar pe de altă parte, susține că instanța nu și-a exercitat rolul activ, întrucât nu a pus în discuția părților necesitatea introducerii în cauză a Statului Român prin Ministerul Finanțelor, deși este vorba de o acțiune prin care se tinde la obligarea statului la plata de despăgubiri.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 287 al.2 și 297 alin. (1) Cod procedură civilă.
Intimații, deși legal citați nu au formulat întâmpinare și nici nu s-au prezentat în instanță.
Verificând hotărârea atacată, prin prisma motivelor de apel cât și din oficiu, conform art. 295 al.(1) Cod procedură civilă, Curtea de APEL ORADEAa reținut următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la 23.08.2007 pe rolul Tribunalului Bihor, reclamanta a solicitat ca în contradictoriu cu pârâții Consiliul Local O și Prefectura Județului B, să se dispună obligarea acestora să-i restituie terenul preluat abuziv, sau despăgubiri la valoarea de circulație a terenului.
Pe parcursul soluționării cauzei în primă instanță, apărătorul reclamantei a decedat, situație în care se impunea citarea în cauză a acesteia pentru a-și putea formula apărările necesare, dat fiind faptul că în speță nu s-a dovedit că reclamanta ar fi avut cunoștință despre acest eveniment.
Așa cum s-a arătat mai sus, reclamanta a solicitat printre altele și acordarea de despăgubiri pentru terenul ocupat de construcții, capăt de cerere care trebuia soluționat în contradictoriu cu Statul Român, reprezentat prin Ministerul Economiei și Finanțelor.
Așa fiind, apreciind că se impune punerea în discuție a necesității introducerii în cauză a acestei persoane, în contradictoriu cu care să fie analizate toate celelalte critici invocate în apel, în temeiul art. 297 al.(1) Cod procedură civilă, Curtea de APEL ORADEA va admite ca fondat apelul civil de față, va desființa sentința civilă nr.79/5.03.2008 a Tribunalului Bihor, cu trimitere spre rejudecare aceleași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE ca fondat apelul civil declarat de reclamanta din O,-, - 122,.4, Cod poștal -, jud. B, în contradictoriu cu intimații pârâți: CONSILIUL LOCAL O cu sediul în O, P-ța. -, nr.1, jud. B, PREFECTURA B cu sediul în O, Parcul, jud. B și PRIMARUL MUNICIPIULUI O cu sediul în O, P-ța. - nr.1, jud. B, împotriva sentinței civile nr.79 din 05.03.2008 pronunțată de Tribunalul Bihor pe care o desființează și trimite cauza la Tribunalul Bihor pentru o nouă judecare.
Cheltuielile de judecată vor fi avute în vedere la rejudecarea cauzei.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 25 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - -
Red.dec.- /11.12.2008
Jud.fond.
Dact./15.12.2008
Ex.2
4 com/
- apelanta reclamantă din O,-, - 122,.4, Cod poștal -, jud. B,
- intimații pârâți: CONSILIUL LOCAL O cu sediul în O, P-ța. -, nr.1, jud. B,
- PREFECTURA B cu sediul în O, Parcul, jud. B
- PRIMARUL MUNICIPIULUI O cu sediul în O, P-ța. - nr.1, jud. B,
Președinte:Pantea ViorelJudecători:Pantea Viorel, Bocșe Elena, Popoviciu Liliana
