Speta Legea 10/2001. Decizia 184/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.184/2008-
Ședința publică din 25 noiembrie 2008
PREȘEDINTE: Pantea Viorel judecător
- - - judecător
- -- grefier
Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de reclamanta din B,-, jud. B, în contradictoriu cu intimații pârâți: SA. S M cu sediul în S M,-, jud. S M, MUNICIPIUL SMp rin Primar cu sediul în S M, P-ța. 25 Octombrie nr.1, jud. S M, N toți din S M,-, jud. S M, ambele în calitate de moștenitoare a, ambele din S M,-/A, jud. S M și în calitate de moștenitoare a, din S M, B- -,.11,. 20, jud. S M, împotriva sentinței civile nr.667/D din 11 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, în dosar nr-, având ca obiect Legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă pentru intimatele pârâte, și toate lipsă, reprezentantul acestora avocat în baza împuternicirii avocațiale nr. 86 din 14.10.2008 emisă de Baroul Bihor - Cabinet Individual, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței cele de mai sus, după care:
Reprezentantul intimatelor pârâte, și depune la dosar note de ședință și chitanța nr.- din 24.11.2008 cu care face dovada achitării onorariului avocațial. Arată că nu are probe sau cereri de formulat și solicită judecarea cauzei.
Nemaifiind probe sau cereri de formulat, instanța consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentantul intimatelor pârâte, și solicită respingerea apelului și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii atacate, cu cheltuieli de judecată. În motivare arată că Tribunalul Satu Mare este competent material să soluționeze cauza în primă instanță, având în vedere valoarea obiectului cauzei de 624.600 RON. Mai arată că tribunalul a admis în mod corect prescripția dreptului material la acțiune întemeiat pe dispozițiile art. 45 alin.5 din Legea nr.10/2001, având în vedere că termenul stabilit de lege pentru promovarea unei acțiuni în constatarea nulității a expirat la data de 14.08.2002.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.667/D din 11 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, în dosar nr-, s-a admis excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de pârâtul Municipiul SMp rin primar și în consecință:
S-a respins acțiunea civilă formulată de reclamanta, domiciliată în B,-, Jud. B, reprezentată prin d-na. avocat -, cu sediul în -/2, împotriva pârâților SC SA - S M, cu sediul în S M, str. -, nr.13, Municipiul SMr eprezentat prin primar, toți cu domiciliu în S M,-, Jud. S M, toți ca moștenitori după defuncta decedată la 29.04.1998 S M, pentru anularea contractelor de vânzare cumpărare nr.967/1996, nr.880/1996, nr.377/1997.
Au fost respinse restul excepțiilor, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța în acest mod, tribunalul a reținut următoarele:
Considerând prioritară excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de pârâtul Municipiul S M, în urma analizării disp.art.45 alin.5 din Legea 10/2001 și a considerentelor cuprinse în decizia Curții Constituționale nr.114/19.02.2008, a apreciat ca fondată excepția întrucât exercitarea unui drept chiar și din perspectiva jurisprudenței europene se realizează de către titularul său într-un anumit cadru stabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigențe și instituirea unor termene, după a căror expirare valorificarea respectivului drept nu mai este posibilă cum este și cazul dispozițiilor legale ce susțin excepția, respectiv art.45 alin.5 din Legea 10/2001.
Din înscrierile cuprinse în CF 9242 depusă în extenso, reiese că pârâții persoane fizice au adus la cunoștința terților încheierea contractelor de vânzare-cumpărare pentru care vânzătorul Statul Român avea înscris dreptul de proprietate sub B 5, în urma aplicării Decretului 92/1950 față de proprietarii tabulari de sub B 1-4, condiții în care reclamanta nu se poate prevala nici măcar de o eventuală repunere în termenul de prescripție în condițiile Decretului 167/1960.
Reținând așadar că titularul dreptului, deși cunoștea sau trebuia să cunoască termenul de introducere a acțiunii în constatarea nulității, precum și consecințele juridice ale nerespectării acestuia, nu s-a conformat exigenței legale, acțiunea fiind promovată după data de 14 august 2002, iar contractele încheiate anterior intrării în vigoare a Legii 10/2001, va suporta consecințele prescripției dreptului la acțiune, condiții în care aspectele de fond deduse judecății nu mai pot fi primite, contractele fiind validate prin depășirea termenului legal în care se poate verifica legalitatea instituită de legiuitor pentru asigurarea stabilității și securității raporturilor civile care au ca obiect dreptul de proprietate.
Întemeiat pe aceste considerente, tribunalul a admis excepția, considerând că celelalte excepții sunt subordonate acesteia, cu consecința respingerii acțiunii reclamantei.
Fără cheltuieli de judecată, onorariul avocațial nefiind înserat pe împuternicirea avocațială nr.349-838, 839 - filele 58-59 de la dosar.
Împotriva acestei sentințe, în termen și scutit de plata taxei judiciare de timbru a declarat recurs reclamanta, solicitând desființarea acesteia cu trimitere spre competentă soluționare în primă instanță Judecătoriei Satu Mare.
În dezvoltarea motivelor de recurs, s-a învederat că prima instanță înainte de a se pronunța asupra excepției necompetenței materiale a Tribunalului Satu Mare, excepție invocată din oficiu, s-a pronunțat asupra excepției prescripției dreptului material la acțiune, reținând că această excepție este prioritară.
Apelanta a susținut că obiectul prezentului litigiu este o acțiune în constatarea nulității, care este o acțiune neevaluabilă în bani, situație în care, conform art. 1 raportat la art. 2 alin. (1) Cod procedură civilă, competența de soluționare revine judecătoriei în primă instanță.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 299 și următorii, 304 pct.3, 282, 282 indice 1 Cod procedură civilă.
Prin motivele de apel depuse la 10 octombrie 2008, reclamanta a solicitat a se lua act că dintr-o eroare și-a intitulat calea de atac ca fiind recurs în loc de apel, arătând că înțelege să-și întemeieze cererea pe dispozițiile art. 297 alin. (2) Cod procedură civilă.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimatele, și, au solicitat respingerea apelului, cu cheltuieli de judecată.
Verificând hotărârea atacată, prin prisma motivelor de apel cât și din oficiu, conform art. 295 al.(1) Cod procedură civilă, Curtea de APEL ORADEAa reținut următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Satu Mare la data de 27.04.2006, reclamanta a chemat în judecată pe pârâții Municipiul S M - prin primar, SA. S M, n și, solicitând a se constata nulitatea absolută a contractelor de vânzare cumpărare nr.967/20.XII.1996, nr.377/2.04.1997 și nr. 880/1996, privind imobilul situat în S M,-.
Prin notele de ședință depuse la fila 126 în dosarul primei instanțe, reclamanta a indicat valoarea totală a imobilelor din litigiu ca fiind în cuantum de 624.600 lei.
Criticile invocate de către apelantă în motivele sale de apel sunt nefondate.
Potrivit art. 2 pct.1 lit. "b" Cod procedură civilă, tribunalul judecă în primă instanță "procesele și cererile în materie civilă al căror obiect are o valoare de peste 5 miliarde lei, cu excepția cererilor de împărțeală judiciară, a cererilor în materia succesorală, a cererilor neevaluabile în bani și a cererilor privind materia fondului funciar, inclusiv cele de drept comun, petitorii sau, după caz, posesorii, formulate de terții vătămați în drepturile lor prin aplicarea legilor în materia fondului funciar".
Pe de altă parte, prin decizia nr.32/9 iunie 2008 dată în interesul legii, Înalta Curte de Casație și Justiție a stabilit că, "dispozițiile art. 1 pct.1, art. 2 pct.1 lit. "a" și "b" și art. 282 indice 1 alin. (1) din Codul d e procedură civilă, se interpretează în sensul că, în vederea determinării competenței materiale de soluționare în primă instanță și a căilor de atac, sunt evaluabile în bani litigiile civile și comerciale având ca obiect constatarea existenței sau inexistenței unui drept patrimonial, constatarea nulității, anularea, rezoluțiunea, rezilierea unor acte juridice privind drepturi patrimoniale, indiferent dacă este formulat petitul accesoriu privind restabilirea situației anterioare".
Așadar, litigiul de față având ca obiect constatarea nulității absolute a unor contracte de vânzare cumpărare, este evaluabil în bani, valoarea imobilelor revendicate de către reclamantă fiind cea arătată mai sus, valoare care depășește cuantumul de 5 miliarde lei, prev. de art. 2 pct.1 lit. "b" Cod procedură civilă, text în baza căruia, competența de soluționare a cauzei în primă instanță, revine tribunalului, astfel cum corect s-a și procedat în speță.
Așa fiind, Curtea de APEL ORADEA apreciind că nu subzistă critica invocată de către apelantă iar motiv de ordine publică nu există, în temeiul art. 296 Cod procedură civilă, va respinge ca nefondat apelul declarat împotriva sentinței civile nr.667/11.04.2008 a Tribunalului Satu Mare, ca fiind legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat apelul civil declarat de reclamanta din B,-, jud. B, în contradictoriu cu intimații pârâți: SA. S M cu sediul în S M,-, jud. S M, MUNICIPIUL SMp rin Primar cu sediul în S M, P-ța. 25 Octombrie nr.1, jud. S M, N toți din S M,-, jud. S M, ambele în calitate de moștenitoare a, ambele din S M,-/A, jud. S M și în calitate de moștenitoare a, din S M, B- -,.11,. 20, jud. S M, împotriva sentinței civile nr.667 din 11 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare pe care o menține în întregime.
DEFINITIVĂ.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 25 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - -
Red.dec.- /10.12.2008
Jud.fond.
Dact./15.12.2008
Ex.2
9 com./
1. apelanta reclamantă din B,-, jud. B,
2. intimații pârâți: SA. S cu sediul în S M,-, jud. S M,
3. MUNICIPIUL SMp rin Primar cu sediul în S M, P-ța. 25 Octombrie nr.1, jud. S M,
4. ,
5. ,
6. N toți din S M,-, jud. S M,
7.,
8. ambele în calitate de moștenitoare a, ambele din S M,-/A, jud. S M
9. în calitate de moștenitoare a, din S M, B- -,.11,. 20, jud. S M,
Președinte:Pantea ViorelJudecători:Pantea Viorel, Bocșe Elena, Popoviciu Liliana
