Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 187/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE,
LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 187/
Ședința publică din 15 septembrie 2008
Complet compus din:
PREȘEDINTE: Paulina Georgescu
JUDECĂTOR 2: Vanghelița Tase
Grefier - -
Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelanții pârâții PRIMARUL MUNICIPIULUI M, MUNICIPIUL M PRIN PRIMAR și CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI, toți cu sediul în municipiul M,-, județul C - declarat împotriva sentinței civile nr.1951/06.11.2007, pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, domiciliat în Germania, str.3, 80798 și domiciliul procesual ales la din B,-, -. B,. 4, apr. 19, sector 6, având ca obiect contestație în temeiul Legii 10/2001.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă avocat pentru intimatul reclamant, în baza împuternicirii avocațiale seria - nr. 19146/12.09.2008, pe care o depune la dosar, lipsind apelanții pârâții Primarul Municipiului M, Municipiul M prin Primar și Consiliul Local al Municipiului
Procedura este legal îndeplinită, în conformitate cu dispozițiile art. 87 și următoarele Cod proc. civilă.
Apelul este declarat în termen, motivat, scutit de plata de plata taxei judiciare de timbru.
După referatul grefierului de ședință;
Întrebat fiind, apărătorul intimatului reclamant arată că nu mai are alte cererii prealabile sau probe și solicită cuvântul asupra motivelor de apel.
Instanța, luând act de susținerile apărătorului intimatului reclamant, în sensul că mai sunt alte cererii prealabile sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri asupra motivelor de apel.
Apărătorul intimatului reclamant, având cuvântul, susține că în referire la excepția tardivității completării cererii de chemare în judecată, aceasta a fost soluționată în mod corect de instanța de fond, instanța acordând un termen în acest scop. Cu privire la evaluarea terenului, expertul a aplicat o singură relație de calcul. Pe fondul cauzei, apărătorul intimatului reclamant arată că prin dispoziția Primarului a fost respinsă cererea reclamantului, astfel că autoritatea locală și-a declinat competența de soluționare a cererii către B; pentru faptul că nu a fost respectat termenul legal de 60 de zile prevăzut de Legea 10/2001, nu poate fi sancționat notificatorul.
În concluzie, apărătorul intimatului reclamant solicită respingerea apelului, cu consecința menținerii sentinței instanței de fond.
CURTEA
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Constanța sub nr- (format vechi 4810/2006), astfel cum a fost precizată, reclamantul a chemat în judecată Primarul Municipiului M, Municipiul M prin Primar și Consiliul Local M, solicitând: anularea parțială a deciziei nr. 529/31.10.2006 emisă de Primarul Municipiului M în ceea ce privește dispozițiile art. 1 relative la respingerea cererii de acordare de măsuri reparatorii pentru terenul în suprafață de 4389. cu consecința acordării unei alte suprafețe de teren cu regim intravilan pe raza municipiului M, cu același echivalent valoric.
În motivarea acțiunii se arată în esență că imobilul compus din teren, în suprafață de 4389.p și casă, a constituit proprietatea bunicilor reclamantului, fiind preluat de stat, care a demolat construcția.
Se susține că, în mod nelegal a fost respinsă cererea de acordare de măsuri reparatorii în echivalent pentru terenul în suprafață de 4389. deoarece la momentul formulării notificării pe Legea -, A nu era privatizată astfel încât, Primarul Municipiului M era entitatea juridică abilitată să soluționeze cererea adresată pe calea notificării.
Se arată de asemenea că atitudinea culpabilă a unității deținătoare care, prin tergiversarea soluționării cererii a permis finalizarea procedurii de privatizare a la data de 3.06.2004, nu o exonerează pe aceasta de obligația de a dispune asupra măsurilor solicitate în condițiile Legii 10/2001.
Prin întâmpinare, pârâții și-au precizat poziția procesuală, reținându-se în esență că se invocă pe cale de excepție decăderea reclamantului din dreptul de a modifica acțiunea după prima zi de înfățișare și excepția lipsei calității procesual pasivă a Consiliului local
Pe fond se solicită respingerea acțiunii întrucât terenul în suprafață de 4389. a fost identificat ca aflându-se pe teritoriul - societate privatizată integral, astfel că acesteia din urmă îi revenea obligația de a se pronunța asupra notificării.
Asupra excepției decăderii, instanța s-a pronunțat prin încheierea motivată din 5.10.2007 în sensul respingerii excepției ca nefondată.
Prin aceeași încheiere de ședință, instanța a dispus în virtutea disp.art. 137 alin.2 din Codul d e pr. civilă unirea excepției lipsei calității procesual pasivă a Consiliului Local al Municipiului M cu fondul cauzei.
În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisuri și proba cu expertiza tehnică judiciară.
Soluționând pe fond cauza, Tribunalul Constanțaa pronunțat sentința civilă 1951 din 6.11. 2007, prin care a respins excepția lipsei calității procesual pasivă a Consiliului Local al Municipiului
A fost admisă acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții Primarul Municipiului M, Municipiul M prin Primar și Consiliul Local
A fost anulată în parte dispoziția nr. 529 din 31.10.2006 emisă de Primarul Municipiului M în referire la art. 1.
Au fost obligați pârâții să atribuie reclamantului în compensare ca măsură reparatorie a unui termen cu regim intravilan pe raza municipiului M în echivalent valoric cu suma de 2.808.960 lei, astfel cum a fost stabilită prin raportul de expertiză.
Au fost menținute restul dispozițiilor din decizia contestată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că pârâtul Consiliul Local al Municipiului M are calitate procesual pasivă de a sta în proces, întrucât este administratorul patrimoniului municipiului
Instanța a mai reținut că terenul a cărui restituire o solicită reclamantul este ocupat integral de construcții cu caracter definitiv destinate comerțului și turismului, fapt pentru care pârâții au fost obligați să-i acorde măsuri reparatorii în echivalent cu un alt teren cu regim intravilan, echivalent valoric cu suma de 2.808.960 lei.
În termen legal, împotriva sentinței civile nr. 1951 din 6.11.2007 au declarat apel pârâții Municipiul M prin Primar, Consiliul Local al Municipiului M și Primarul Municipiului M, ca fiind nelegală și netemeinică.
Critica soluției se referă la faptul că instanța a respins ca nefondată excepția din dreptul reclamantului de a-și modifica acțiunea, urmare a depășirii primei zi de înfățișare.
Prin precizările formulate de către reclamant la obiectul acțiunii și a cadrului procesual pasiv s-a dorit modificarea cadrului procesual pasiv prin chemarea în judecată a altor persoane decât cele indicate în cererea introductivă, precum și modificarea obiectului acțiunii și anume, anularea parțială a dispoziției nr. 529 din 31.10.2006, emisă de Primarul Municipiului
În acest context, avându-se în vedere disp.art. 132 Cod pr. civilă, reclamantul era decăzut din dreptul de a-și modifica acțiunea întrucât trecuse prima zi de înfățișare.
De asemenea, în mod greșit a fost respinsă excepția lipsei calității procesual pasive a Consiliului Local al Municipiului M având în vedere că acesta, ca autoritate administrativ locală deliberativă nu are atribuții care să cadreze cu petitul acțiunii în prezenta cauză.
Pe fondul cauzei, pârâții susțin că în privința raportului de expertiză efectuat în cauză, instanța a omis să se pronunțe asupra obiecțiunilor formulate de către ei. Cererea formulată de către pârâți privitor la obiecțiunile la raportul de expertiză nefiind pusă în discuția părților de către instanță, conduce la ideea că nu a motivat în fapt și în drept înlăturarea acestei cereri.
În această situație, se impune admiterea apelului, desființarea sentinței apelate și trimiterea cauzei instanței de fond, pentru clarificarea și soluționarea acestor aspecte.
în continuare, că în mod corect au acordat măsuri reparatorii pentru imobilul construcție demolat, iar pentru terenul deținut de o altă persoană juridică trebuie să se pronunțe instituția publică ce a fost implicată în privatizare.
Instanța de fond a pronunțat o soluție nelegală apreciind că pârâții sunt aceia care trebuie să restituie în compensare un teren a cărui valoare să fie identică cu cel revendicat.
Pentru cele menționate mai sus au solicitat admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței apelate și pe fond respingerea acțiunii ca nefondată.
Analizând sentința apelată în baza motivelor de apel formulate,curtea constată că apelul este nefondat pentru următoarele:
1) Privitor la respingerea excepției decăderii reclamantului din dreptul de a modifica cererea, curtea reține:
Din interpretarea corectă a disp. înscrise în art. 129-1300 și art. 132 Cod pr. civilă rezultă că modificarea unei acțiuni nu se poate face decât până la prima zi de înfățișare sau în cadrul termenului acordat de instanță în acest scop.
Orice modificare făcută după această dată nu poate fi primită decât dacă pârâtul achiesează.
În cauza dedusă judecății se constată că la primul termen de judecată, instanța la cererea reclamantului a acordat termen pentru lipsă de apărare, dar în același timp i-a pus în vedere să formuleze precizări cu privire la obiectul cererii de chemare în judecată.
În acest context, în mod corect instanța a respins excepția decăderii reclamantului din dreptul de a modifica cererea; prima zi de înfățișare nu a fost depășită așa cum susțin apelanții pârâți.
2) Referitor la excepția lipsei calității procesual pasive a Consiliului Local al Municipiului M:
Conform disp. art. 21 și art. 38 din Legea nr. 215/2001 autoritățile administrației publice prin care se realizează autonomia totală în orașe sunt consiliile locale orășenești, ca autorități deliberative și primării, ca autorități executive, iar consiliile locale administrează domeniul public și domeniul privat al orașului.
În baza art. 11 al.(5) din Legea nr. 213/1998 în litigiile referitoare la proprietate, unitățile administrativ teritoriale, în speță municipiile, sunt reprezentate de consiliile locale, care dau mandat scris, în fiecare caz primarului.
Calitatea procesual pasivă presupune existența unei identități între persoana pârâtului și cel despre care se pretinde că este obligat în raportul juridic dedus judecății.
Față de considerentele mai sus expuse și de atribuțiile Consiliului Local în administrarea municipiului M, criticile ce vizează greșita soluționare a excepției lipsei calității procesual pasive a Consiliului Local M, nu sunt întemeiate.
3) Pe fondul cauzei, instanța reține:
Conform art. 21 din Legea 10/2001, reclamantul a declanșat procedura administrativă, notificând conform notificării nr. 2925 din 19.10.2001 prin, Primăria Municipiului M, în baza căreia a solicitat acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul compus din construcție și teren în suprafață de 4389. situat în municipiul M, cartier Nord.
Conform art. 23 din Legea 10/2001, Primarul Municipiului Mae mis dispoziția nr. 529 din 31.10.2006 prin care a atribuit reclamantului în compensare teren în suprafață de 1475. situat în cartier D I, parcela nr. 14, loturile 49,50, 51, identificat conform planului de situație, având următoarele vecinătăți:
- la Nord - teren proprietate privată;
- la Sud - str. - -;
- la - teren proprietate privată G;
- la Vest - teren proprietate privată a Municipiului
A fost respinsă cererea de acordare de măsuri reparatorii pentru terenul în suprafață de 4389. deoarece este deținut în proprietate de "", societate integral privatizată, autoritatea competentă în rezolvarea acestei solicitări fiind
Această dispoziție a fost contestată la secția civilă a Tribunalului Constanța care în urma soluționării, a fost anulată în parte și obligați pârâții să-i acorde reclamantului în compensare un teren intravilan pe raza municipiului M, în echivalent valoric în sumă de 2.808.960 lei.
La atribuirea acestui teren intravilan în compensare, instanța de fond în mod corect a administrat proba cu expertiză tehnică, ce a stabilit că terenul în litigiu ce a aparținut autorilor reclamantului este ocupat în integralitate de construcții cu caracter definitiv, având caracter comercial și turistic și că acesta se află în posesia orașului, fapt recunoscut de către apelanți în întâmpinarea depusă la instanța de fond.
În acest context în mod corect instanța de fond a reținut că cei care trebuiau obligați la acordarea de măsuri reparatorii pentru terenul în suprafață de 4389. sunt pârâții și nu ""
Privitor la obiecțiunile formulate de către apelanți la expertiza tehnică efectuată la instanța de fond și că aceasta a omis să răspundă la obiecțiuni se constată că prin încheierea din 5.10.2005 s-a pronunțat, cu motivarea că din analiza expertizei rezultă că la calculul valorii imobilului din litigiu s-a avut în vedere o singură relație de calcul, astfel cum este evidențiată la fila 4 din raport și nu două cum în mod eronat au susținut.
În mod corect instanța de fond în baza disp. art. 26 al.(1) din Legea nr. 10/2001 a obligat pârâții să acorde persoanei îndreptățite măsuri reparatorii în echivalent cu un alt teren în suprafață de 4389. cu regim intravilan, echivalent valoric cu suma de 2.808.960 lei.
În concluzie, sentința apelată este legală și temeinică.
Ca atare, instanța în temeiul art. 296 Cod pr. civilă va respinge ca nefondat apelul declarat de către apelanții pârâți Municipiul M, Consiliul Local M ( reprezentat prin Primar) și Primarul Municipiului M, împotriva sentinței civile nr. 1951 din 6.11.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelanții pârâții PRIMARUL MUNICIPIULUI M, MUNICIPIUL M PRIN PRIMAR și CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI, toți cu sediul în municipiul M,-, județul C - declarat împotriva sentinței civile nr.1951/06.11.2007, pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, domiciliat în Germania, str.3, 80798 și domiciliul procesual ales la din B,-, -. B,. 4, apr. 19, sector 6, ca nefondat.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 15 septembrie 2008.
Ptr.Președinte, Judecător,
- -, - -
aflată în, conform
art. 261(2),semnează
PREȘEDINTE INSTANȚĂ
Grefier,
- -
Jud.fond.
Red.jud.dec.-/15.10.2008
dact.gref. /6 ex./ 23.10.2008
Președinte:Paulina GeorgescuJudecători:Paulina Georgescu, Vanghelița Tase
