Speta Legea 10/2001. Decizia 189/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILĂ NR. 189/
Ședința publică din 15 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Paulina Georgescu
JUDECĂTOR 2: Vanghelița Tase
Grefier - -
Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelanta pârâtă C, cu sediul în C,-, județ C și sediu procesual ales la Cabinet avocat, situat în C,-, județ C - declarat împotriva sentinței civile nr. 308/C/20.03.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimați reclamanți, și, reprezentanți prin mandatar, cu domiciliul procesual ales la Cabinet de avocatură "Dr.. ", cu sediul în B,-, sector 3 și intimata pârâtă, cu sediul în C,-, județ C, având ca obiectcontestație în temeiul Legii nr. 10/2001.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns avocat pentru apelanta pârâtă Magazin C, în baza împuternicirii avocațiale seria - nr. -/2008 depusă la dosar, avocat pentru intimații reclamanții, și, în baza împuternicirii avocațiale nr. -/30.06.2008 depuse la dosar și intimata pârâtă Magazin prin administrator dl., reprezentant legal, în baza delegației de reprezentare.
Procedura este legal îndeplinită, conform art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
Reprezentantul intimatei pârâte Magazin C depune la dosar delegația de reprezentare.
Apărătorul intimaților reclamanți, având cuvântul, solicită rectificarea citativului în sensul că, intimat reclamant este și.
Deliberând, în temeiul art. 281 cod procedură civilă, instanța dispune îndreptarea erorii materiale strecurate în încheierea pronunțată la data de 30.06.2008, în sensul că numele intimatului reclamant este, cum din eroare nu s-a consemnat.
Întrebați fiind, apărătorul apelantei pârâte, apărătorul intimaților reclamanții și reprezentantul intimatei pârâte arată că nu mai au are alte cererii prealabile sau probe și solicită cuvântul asupra motivelor de apel.
Instanța, luând act de susținerile părților prin reprezentanți, în sensul că mai sunt alte cererii prealabile sau probe de administrat, în temeiul art. 150 Cod proc. civilă constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri asupra motivelor de apel.
Apărătorul apelantei pârâte, având cuvântul, apreciază că textul art. 25 din Legea 10/2001, reținut de instanța de fond în motivarea hotărârii, trebuie interpretat prin coroborarea cu textele art. 21 și 29 din Legea 10/2001. Este adevărat, că art. 25 din Legea 10/2001 statuează termenul în care unitățile deținătoare trebuie să răspunsă la notificare, respectiv 60 de zile, dar art. 21 al. 1 din Legea 10/2001 explicitează ce înseamnă în accepțiunea legiuitorului societatea deținătoare, respectiv " autonome, societățile sau companiile naționale, societățile comerciale la care statul sau o autoritate a administrației publice centrale sau locale este acționar sau asociat majoritar, organizațiile cooperatiste și oricăror alte persoane juridice de drept public". Astfel, obligația proceduri de 60 de zile incumbă unităților juridice de drept public, pârâta fiind o societate de drept privat. Totodată, art. 29 din Legea 10/2001 stabilește calea de urmat și adresantul notificării, în alte cazuri decât cele reținute de art. 21.
În concluzie, apărătorul apelantei intimate învederează că soluția instanței de fond este nelegală, în raport cu prevederile art. 296.pr.civ. și în consecință solicită admite,rea apelului și schimbarea în tot a sentinței instanței de fond, cu consecința respingerii acțiunii reclamanților.
Apărătorul intimaților reclamanți, având cuvântul, solicită respingerea apelului ca neîntemeiat, pentru motivele expuse pe larg în întâmpinare, cu consecința menținerii hotărârii instanței de fond, ca fiind legală și temeinică. Totodată, arată că, în speță nu se dezvoltă fondul ci se dezbate o obligație legală care incumbă apelantei, respectiv să răspunsă prin decizie sau dispoziție motivată la notificarea emisă de reclamanți, izvorul notificării fiind dispoziția Primarului unde se indică unitatea deținătoare a imobilului litigios. De asemenea, învederează că, întrucât la data intrării în vigoare a Legii 10/2001, apelanta pârâtă Magazin C era încă societate comercială la care statul era acționar, aceasta se încadrează în categoria deținătorilor prevăzuți de dispoz. art. 21 al. 1 și 2 din Legea 10/2001.
Reprezentantul legal intimatei pârâte Magazin C, având cuvântul, susține că aderă la susținerile apărătorului apelantei pârâte Magazin C
În replică, apărătorul intimaților reclamanți învederează că dl. este reprezentantul intimatei pârâte Magazin C, și în opinia sa, acesta nu poate achiesa la punctul de vedere al apelantei.
În replică, reprezentantul legal al intimatei pârâte Magazin C învederează că își menține punctul de vedere susținut anterior.
Instanța rămâne în pronunțare asupra motivelor de apel.
CURTEA
Asupra apelului de față:
Prin cererea înregistrată sub nr- la Tribunalului Constanța - secția civilă, reclamanții, și, prin mandatar în contradictoriu cu pârâta Magazin Cas olicitat instanței obligarea pârâtei să se pronunțe prin decizie sau, după caz, prin dispoziție motivată asupra notificării nr.1395/21.09.2007 ce vizează restituirea în natură a imobilului situat în C,-, parter, județ C, cu obligarea pârâtei la plata, cu titlu de dezdăunare, a sumei de 100 lei pentru fiecare zi de întârziere de la data pronunțării hotărârii și până la executarea efectivă a obligației legale.
In motivarea acțiunii reclamanții au arătat că, prin notificarea mai sus menționată s-au adresat Primăriei municipiului C solicitând restituirea în natură a imobilului mai sus menționat. Prin dispoziția nr. 2773/20.06.2007 imobilul a fost restituit in parte, fiind respinsă cererea de restituire în natură a acelei părți din imobil, ocupată de spațiul comercial.
Urmare emiterii dispoziției, mai arată reclamanții, s-au adresat unității deținătoare cu notificarea nr. 1395/21.09.2007, notificare la care nici până în prezent nu s-a răspuns. Prin refuzul nejustificat al pârâtei sunt încălcate dispozițiile art. L5 alin.1 din Legea nr. 10/2001.
În drept au fost invocate dispozițiile art.1075 cod civil și ale art. 25 alin.1 al Legii nr.10/2001.
În susținerea acțiunii s-au depus înscrisuri.
Prin cererea înregistrată sub nr-, aceeași reclamanți au investit instanța cu aceeași cerere, de data acesta în contradictoriu cu pârâta Magazin Constanta, notificarea cu care aceasta a fost investită purtând numărul 1348/18.07.2007.
Motivele de fapt și de drept au fost aceleași cu cele care formează obiectul dosarului civil cu numărul de mai sus.
În ședința publică din data de 21.02.2008, constatând întrunite elementele prevăzute de art.164 Cod proc. civilă, instanța a dispus conexarea dosarului civil nr- la dosarul civil nr-.
Pârâtele și-au exprimat poziția procesuală în cuprinsul întâmpinării depuse la dosar prin care au invocat, pe cale de excepție, excepția lipsei calității de reprezentant a procuristului reclamanților, excepția tardivității formulării notificării, excepția lipsei calității procesual active a reclamanților si pe cea a lipsei calității procesuale pasive, iar pe fondul cauzei au solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, deoarece, in temeiul dispozițiilor art.29 al Legii nr. 10/2001 nu are obligația legală de a răspunde notificărilor adresate de reclamanți.
Asupra excepțiilor instanța s-a pronunțat motivat, în ședința publică din data de 20.03.2008, in sensul respingerii acestora.
Soluționând pe fond cauza, Tribunalul Constanțaa pronunțat sentința civilă nr. 308 din 20 martie 2008 prin care a admis în parte acțiunea promovată de către reclamanții, si, reprezentați prin mandatar și Cabinet de avocatură "Dr.. ", în contradictoriu cu pârâtele Magazin C și Magazin C
Au fost obligate pârâtele să se pronunțe prin decizie sau, după caz, prin dispoziție motivată asupra cererii de restituire în natură a imobilului situat în C,-, parter, formulată prin notificarea nr. 1348 din 18 iulie 2007 și nr. 1395 din 21 2007.
A fost respins, ca nefondat, capătul de cerere privind obligarea pârâtelor la plata cu titlu de dezdăunare, a sumei de 100 RON pentru fiecare zi de întârziere.
Pentru a se pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că, cele două pârâte în calitate de unități deținătoare au obligația să se pronunțe prin decizie sau dispoziție motivată asupra cererii de restituire în natură a imobilului în litigiu conform notificărilor nr. 1348/2007și nr. 1394/2007 emise de.
Ce de-al doilea capăt de cerere a fost respins cu motivarea că dezdăunarea reprezintă o reparație a unui prejudiciu, ori în speță prejudiciul este eventual, nesigur și întinderea nu a fost determinată.
În termen legal, împotriva sentinței civile nr. nr. 308 din 20 martie 2008 declarat apel pârâta Magazin C criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică.
Motivează apelul arătând societatea pârâtă este o unitate cu răspundere limitată, de drept privat, și nu se încadrează în categoria persoanelor juridice prevăzute de art. 21 alin. (1) din Legea nr. 1/2001 - obligată să răspundă la notificarea formulată de către reclamanți, prin decizie sau dispoziție motivată, conform art. 23 din aceeași lege. Această obligație revine instituției publice care a efectuat privatizarea.
Pentru cele menționate mai sus a solicitat admiterea apelului, schimbarea în parte a sentinței apelate, în sensul respingerii acțiunii formulată de reclamanți împotriva unității lor, ca nefondată.
Analizând sentința apelată în baza motivelor de apel invocate, Curtea constată că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Reclamanții au investit prima instanță cu o cerere întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 10/2001 - solicitând obligare persoanei notificate, respectiv Magazin C să emită decizie sau dispoziție motivată de restituire în natură a imobilului situat în C,-, parter, motivat de faptul că termenul de 60 de zile a expirat.
Concepția legiuitorului în adoptarea Legii nr. 10/2001 a fost aceea de a institui o procedură prealabilă, prin care persoana îndreptățită să se adreseze direct unității deținătoare, urmând ca decizia sau dispoziția emisă de aceasta să fie supusă controlului judecătoresc, faza judiciară a acestor proceduri începe în situația în care persoana îndreptățită este nemulțumită de actul prin care se finalizează faza administrativă.
În tăcerea legii, nimic nu împiedică însă persoana interesată să solicite în instanță obligarea persoanei deținătoare să răspundă notificării adresate.
Pornind de la rațiunea adoptării Legii nr. 10/2001 privind situația juridică a unor imobile preluate abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, exprimată în caracterul profund reparatoriu, legiuitorul urmărind să înlăture prejudiciile suferite de proprietar pentru abuzurile săvârșite de stat, se reține că termenul de 60 de zile în care unitatea deținătoare trebuie să răspundă notificării este imperativ, iar nu unul de recomandare.
Orice altă calificare ar deturna finalitatea urmărită de legiuitor.
Prevederile legale citate ilustrează că, indiferent dacă "persoanei îndreptățite i se restituie în natură imobilul ori i se oferă restituirea prin echivalent, sau chiar i se refuză un drept ca atare, unitatea deținătoare este obligată ca asupra solicitării adresate pe calea notificării, să se pronunțe printr-o decizie sau dispoziție motivată.
A afirma că până la emiterea unei decizii motivate, dreptul persoanei îndreptățite este totuși respectat, permite unității deținătoare să amâne culpabil și nejustificat emiterea deciziei.
Pentru a evita prelungirea în mod culpabil a pasivității persoanei notificate, se reține că este admisibilă acțiunea prin care reclamanții tind la pronunțarea unei hotărârii judecătorești, care să oblige unitatea deținătoare să analizeze notificările cu privire la imobilele revendicate.
Apărarea invocată de către apelanta pârâtă Magazin C - că nu face parte din rândul persoanelor juridice prevăzute de art. 20 din Legea nr. 10/2001 obligate să răspunsă prin decizie sau dispoziție motivată - este înlăturată de către instanță întrucât aceasta face parte din categoria unităților prevăzute de acest text de lege și este obligată în virtutea dispozițiilor art. 23 din Legea nr. 10/2001 să răspundă la notificarea formulată de reclamanți pentru imobilul în litigiu prin decizie sau dispoziție motivată având calitatea de unitate deținătoare.
Pentru considerentele expuse și în baza dispozițiilor art. 296 Cod proc. civilă, va respinge ca nefondat apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelanta pârâtă C, cu sediul în C,-, județ C și sediu procesual ales la Cabinet avocat, situat în C,-, județ C - declarat împotriva sentinței civile nr. 308/C/20.03.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimați reclamanți, și, reprezentanți prin mandatar, cu domiciliul procesual ales la Cabinet de avocatură "Dr.. ", cu sediul în B,-, sector 3 și intimata pârâtă, cu sediul în C,-, județ C, ca nefondat.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 15 2008.
Ptr.Președinte, Judecător,
- -, - -
aflată în, conform
art. 261(2),semnează
PREȘEDINTE INSTANȚĂ
Grefier,
- -
Jud.fond -
Red.jud.dec. -/15.10.2008
Tehnored.gref./7ex./23.10.2008
Președinte:Paulina GeorgescuJudecători:Paulina Georgescu, Vanghelița Tase
