Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 188/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Nr.-operator 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 188
Sedința publică din 22 IUNIE 2009
PREȘEDINTE: Cristian Pup
JUDECĂTOR 2: Rujița Rambu
GREFIER: - -
S-au luat în examinare apelurile declarate de reclamanta și de pârâta C " " A împotriva sentinței civile nr. 828/3.03.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, având ca obiect Legea nr. 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publică, s-a prezentat reclamanta apelantă prin avocat și pârâta apelantă prin avocat.
Procedura legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor, s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, se acordă cuvântul în susținerea apelurilor.
Reprezentanta reclamantei apelante, având cuvântul, a solicitat admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate, cu trimiterea cauzei spre rejudecare, învederând că instanța de fond a admis în parte acțiunea reclamantei, numai în ceea ce privește nelegalitatea dispoziției și solicitând totodată să se aibă în vedere faptul că imobilul pe care îl revendică este cel folosit de pârâta C " " A; arată că prima instanță nu a respectat dispozițiile instanței de casare.
Reprezentanta pârâtei apelante, având cuvântul, a solicitat admiterea apelului său și schimbarea hotărârii atacate, în sensul respingerii acțiunii; a solicitat respingerea apelului reclamantei, învederând că nu s-a putut stabili o identitate între imobilul revendicat și cel ce se află în patrimoniul societății și susținând că imobilul în litigiu nu s-a aflat niciodată în patrimoniul pârâtei.
CURTEA
Deliberând asupra apelurilor constată:
Prin sentința civilă nr. 828/3.03.2009, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Timișa admis în parte acțiunea formulată de reclamanta, prin curator, împotriva pârâtei C " "
A anulat decizia nr. 161/1.11.2004 a pârâtei, pe care a obligat -o să înainteze instituției care a efectuat privatizarea societății, prin decizie motivată, dosarul administrativ în vederea soluționării notificărilor depuse de reclamantă cu nr. 332/28.08.2001 și nr. 179/2004.
A respins cererea privind obligarea pârâtei la restituirea imobilului înscris în F nr. 714, nr. top 191 /a/1/1/a, casa nr. 213 și teren în suprafață de 278 mp.
A respins cererile părților privind plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că reclamanta a solicitat restituirea în natură a unui imobil despre care pretinde că se află în patrimoniul pârâtei SC " " SA.
În cauză s-au efectuat mai multe expertize, care au concluzionat că imobilul se află în perimetrul terenului proprietatea actuală a pârâtei, pe baza unor prezumții trase din amplasarea terenurilor, unificările efectuate, schița construcției revendicate. Unele dintre concluzii se contrazic, altele s-au refăcut după corelarea unor date neglijate inițial, dar s-a pierdut din vedere problema competenței pârâtei de a soluționa notificarea depusă la data de 28.08.2001 și dispozițiile incidente în speță din Legea nr. 10/2001.
Astfel, trebuie verificată aplicabilitatea dispozițiilor art. 21 sau 29 din lege, respectiv dacă la data intrării în vigoare a Legii nr. 10/2001 imobilul deținut de pârâtă se mai afla în proprietatea statului, prin participarea acestuia la capitalul societății, sau pârâta care a emis dispoziția de soluționare a notificării era privatizată integral; în temeiul art. 21.1 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 10/2001, care statuează că societățile comerciale privatizate integral nu sunt entități învestite cu soluționarea notificărilor, se impunea trimiterea notificării la instituția care a efectuat privatizarea, conform art. 29 din lege.
Din istoricul firmei depus la dosar rezultă că la data intrării în vigoare a Legii nr. 10/2001, 14.02.2001, statul prin - FPS - se retrăsese din societate, conform mențiunii cu nr. 8009/ 08.11.2000, astfel că nu sunt incidente dispozițiile art. 21 din lege, iar pârâta SC " " SA nu trebuia să soluționeze notificarea pe fond, ci să o trimită instituției implicate în privatizare.
Împotriva sentinței civile nr.828/3.03.2009 a Tribunalului Timiș au declarat apel în termenul legal atât reclamanta, cât și pârâta.
În motivarea apelului său, reclamanta a arătat că, potrivit documentației din dosar, privatizarea societății pârâte s-a făcut cu o serie de imobile evidențiate în anexa raportului de expertiză extrajudiciară.
În această anexă nu se află inclusă construcția și terenul aferent înscrise în f nr. 714, nr. topo 191/a/1/1//
Atâta vreme cât în documentația de privatizare imobilul ce a aparținut antecesoarei sale nu figurează ca intrând în mod legal în patrimoniul pârâtei, înseamnă că nici în prezent în patrimoniul societății private acest imobil nu se află cel puțin deținut în mod legal.
Mai mult, verificând documentația de constituire a patrimoniului societății pârâte rezultă că imobilul în litigiu nu face parte din bunurile imobile care au intrat în patrimoniul societății cu ocazia procesului de privatizare.
Din rapoartele de expertiză efectuate și din înscrisurile depuse la dosar a rezultat identitatea dintre imobilul evidențiat în cartea funciară și cel existent pe teren.
A mai arătat că art. 29 ( fostul art. 27 ) din Legea nr. 10/2001 a fost modificat prin Legea nr. 247/2005, în sensul că pentru toate imobilele evidențiate în patrimoniul unor societăți comerciale privatizate, fără distincția între titlu valabil sau nevalabil, persoanele îndreptățite au dreptul doar la despăgubiri în temeiul Legii nr.247/2005, dispoziție legală care a fost declarată neconstituțională prin Decizia civilă nr. 830/8.07.2008 a Curții Constituționale.
În concluzie, a susținut că are dreptul la restituirea în natură a imobilului.
În motivarea apelului pârâtei C " " A, s-a susținut că prima instanță în mod greșit a pornit de la premiza că imobilul revendicat de reclamantă este unul și același cu imobilul proprietatea societății, ori în cauză nu s-a stabilit cu certitudine această identitate, care de fapt nu există; a solicitat admiterea apelului și modificarea sentinței apelate, în sensul respingerii acțiunii.
Examinând hotărârea atacată în raport cu motivele invocate, cu dispozițiile art. 295 alin. 1 Cod procedură civilă și cu probatoriul administrat în cauză, Curtea constată că apelurile sunt întemeiate, urmând a fi admise pentru considerentele care vor fi prezentate în continuare.
Prin decizia nr. 161/1.11.2004, pârâta C " " Aar espins două notificări ale antecesoarei reclamantei pentru restituirea în natură a imobilului înscris în F 714, nr. top 191/a/1/1/a, cu motivarea că nu este unitatea deținătore a imobilului revendicat, iar notificarea cu nr. 179/2004 nu îndeplinește condițiile pentru o notificare.
Reclamanta a contestat prin acțiunea de față această decizie și a solicitat obligarea pârâtei de a-i restitui imobilul în natură.
Inițial, prin sentința civilă nr. 180/2006 a Tribunalului Timiș, acțiunea a fost admisă în parte, a fost anulată decizia contestată doar în ceea ce privește art. 1, prin care s-a respins notificarea cu nr. 332/2001, și a fost obligată pârâta să emită o nouă dispoziție cu privire la măsurile reparatorii cuvenite reclamantei pentru imobil.
Prin decizia civilă nr. 265/17.05.2007 a Curții de Apel Timișoara au fost însă admise apelurile ambelor părți și, după desființarea sentinței apelate, s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Timiș, cu indicația pentru prima instanță ca, în raport de probele deja administrate în dosar, să analizeze necesitatea și oportunitatea efectuării de noi probe, inclusiv o contraexpertiză topografică cerută de pârâtă, pentru lămurirea împrejurărilor de fapt rămase neclarificate în dosar, potrivit art. 212 alin. 1 Cod procedură civilă, vizând aspectul dacă există sau nu identitate între construcția revendicată de reclamantă și actualul sediu al pârâtei, în funcție și de planurile cadastrale depuse ca acte noi în apel și a relațiilor suplimentare obținute de la ambii experți.
Această hotărâre nu a fost atacată de părți cu recurs, devenind în această situație irevocabilă.
Prin urmare, cauza se află în al doilea ciclu procesual.
În rejudecare însă prima instanță nu s-a pronunțat asupra a ceea ce s-a solicitat prin acțiune și nici în raport cu ceea ce s-a dispus prin decizia de desființare.
Deși a completat probatoriul cu o contraexpertiză topografică, prima instanță nu a clarificat aspectele legate de identitatea imobilului, constatând contradicții între concluziile expertizelor și faptul că se bazează pe prezumții, deși motivul trimiterii spre rejudecare acesta a fost, să se stabilească dacă imobilul revendicat de reclamantă este unul și același cu cel în care își are pârâta sediul.
Mai mult decât atât, fără ca pârâta să fi invocat și fără a pune din oficiu în discuția părților, reține lipsa de competență a pârâtei în soluționarea notificărilor și dispune, prin hotărâre, trimiterea dosarului administrativ " instituției care a efectuat privatizarea societății".
Întrucât prima instanță în mod greșit nu s-a pronunțat asupra fondului cauzei, se impune aplicarea art. 297 alin. 1 Cod procedură civilă și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Față de aceste considerente, în baza art. 297 alin. 1 Cod procedură civilă, Curtea va admite apelurile declarate de reclamanta și de pârâta C " " A împotriva sentinței civile nr. 828/3.03.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
În consecință, va desființa sentința apelată și va trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Timiș.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelurile declarate de reclamanta, domiciliată în T, b-dul 16 2. nr. 7,. 10, jud. T, și de pârâta C " " A, cu sediul în,-, jud. T, împotriva sentinței civile nr. 828/3.03.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
Desființează sentința apelată și trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Timiș.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 22.06. 2009.
Președinte Judecător
- - - -
Grefier
- -
RED.R/30.06.2009
DACT.B/5ex/2.07.2009
INST.FOND- - Tribunalul Timiș
Se comunică:
Reclamanta apelantă:
- - T, b-dul 16 2. nr. 7,. 10, jud.
- T,--13,. A,.1
la av.
Pârâta apelantă:
- C " " A -,-, jud.
Președinte:Cristian PupJudecători:Cristian Pup, Rujița Rambu
