Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 19/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE, PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
Decizie nr. 19/
Ședința publică din 06 martie 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea apelului declarat de reclamanții -, prin mandatar, domiciliat în comuna,-, județul H, împotriva sentinței civile nr. 2466 din 2 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că apelul a fost declarat în termenul prevăzut de lege, fiind scutit de plata taxei judiciare de timbru.
De asemenea, se constată că s-a depus la dosar completarea la raportul de expertiză, dispusă din oficiu de instanță.
În raport de actele și lucrările dosarului, instanța reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin Sentința civilă nr. 2799, pronunțată la data de 28 iunie 2006 de Tribunalul Harghitaa fost respinsă ca prematură acțiunea reclamanților - și, formulată în contradictoriu cu municipiul O-S, prin primar.
Apelul formulat de reclamanți a fost admis prin Decizia civilă nr.202/A/29 noiembrie 2006, pronunțată de Curtea de APEL TÂRGU MUREȘ și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare.
În esență, instanța de control a stabilit că, Tribunalul Harghita era competent să analizeze pe fond dreptul pe care reclamanții îl pretind prin emiterea notificării.
Procedând la rejudecarea cauzei și examinând pretențiile reclamanților, Tribunalul Harghita, a respins prin Sentința civilă nr. 2466 din 02 octombrie 2007 acțiunea reclamanților.
Reclamanții, prin mandatar, au declarat apel, invocând că dispoziția prin care s-a soluționat notificarea nu a fost comunicată, iar pe de altă parte, solicitarea de restituire imobilului în natură trebuie analizată prin prisma dispozițiilor Legii nr. 10/2001, așa cum au fost modificate de Legea nr. 247/2005. De altfel, susține mandatarul reclamanților, s-a formulat o nouă notificare înregistrată la pârât sub nr. 8385/22.09.2005, la care nu s-a primit un răspuns.
Pârâtul municipiul O-S a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca netemeinic și nelegal, arătând că notificarea reclamanților a fost soluționată prin Dispoziția nr. 901/2001, prin care s-au propus acordarea de despăgubiri pentru că marea parte a imobilului este ocupat de construcții noi, blocuri, garaje, iar construcția naționalizată nu poate fi restituită în natură, deoarece a fost extinsă, lucrările fiind efectuate din bugetul de stat.
Verificând hotărârea atacată, prin prisma motivelor invocate, Curtea constată că apelul este fondat, având în vedere următoarele considerente:
Conform celor indicate de instanța de apel, Tribunalul Harghitaa fost învestit să analizeze pe fond cererea reclamanților de restituire în natură a imobilului naționalizat.
În acest sens, s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție în Decizia nr. XX din 19.03.2007, dată în interesul legii, obligatorie pentru instanța de judecată, conform art.329 alin.3 Cod procedură civilă.
Așadar, în apel, Curtea va reanaliza conformitatea Dispoziției nr.901/2001 cu dispozițiile Legii nr.10/2001, așa cum au fost ele modificate prin Legea nr. 247/2005.
În fapt, reclamanții sunt persoane îndreptățite la măsuri reparatorii, conform art. 3 din Legea nr. 10/2001, pentru imobilul înscris în nr. 190 B ( O-S) nr. top 494, 495. Acest fapt nu a fost contestat de pârât, care de altfel, le-a și recunoscut această calitate reclamanților prin dispoziția atacată. Ceea ce a negat pârâtul este posibilitatea de a restitui în natură imobilul, propunând în acest sens, măsuri reparatorii.
La data când Tribunalul Harghitaa analizat cererea reclamanților, intrase în vigoare ( 25 iunie 2005 ), Legea nr. 247/2005, prin care s-au adus modificări Legii nr. 10/2001.
Potrivit acestor noi reglementări, de regulă, imobilele preluate abuziv se restituie în natură iar dacă restituirea în natură este posibilă persoanei îndreptățită, nu poate opta pentru măsuri reparatorii prin echivalent. ( art. 7 alin.1 și 2 ). De asemenea, potrivit art. 10 alin. 2 și 11 alin.1 din aceeași lege, construcțiile care nu au fost demolate sau înstrăinate cu respectarea legii vor fi restituite în natură la fel ca și terenurile libere.
Din raportul de expertiză întocmit în fața instanței de fond și completat în apel, rezultă că din totalul terenului înscris în 190 nr. top 494, doar suprafața de 4208 mp este liberă și este aferent vechii construcții naționalizate, pe restul terenului fiind edificate blocuri de locuințe și garaje.
În privința vechii construcții, expertul a constatat că s-au făcut extinderi, dar aceste extinderi reprezintă doar 7,13 % din total ( fila 37 din dosarul de apel ). În aceste condiții, conform art. 19 din Legea nr. 10/2001, cum adăugirile nu depășesc suprafața vechii construcții, aceasta urmează a fi restituită în natură reclamanților împreună cu terenul aferent. Pentru acest lucru, parcela cu nr. top 494 va fi dezmembrată în două, prima urmând a avea o suprafață de 4208 mp. iar a doua suprafața de 64 mp.
Prin urmare, în conformitate cu dispozițiile art. 295 și 296 Cod procedură civilă, Curtea va admite apelul, va schimba hotărârea atacată, va admite acțiunea și, în consecință va modifica dispoziția atacată, restituind în natură vechea construcție și terenul aferent urmând ca pentru cea de-a doua parcelă dezmembrată de 64 mp. cât și pentru parcela cu nr. top 495, terenuri care nu sunt libere și nu pot fi restituite în natură să se acorde măsuri reparatorii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de reclamanții - și, prin mandatar, domiciliat în comuna,-, județul H, împotriva Sentinței civile nr.2466 din 2 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Harghita.
Schimbă hotărârea atacată în sensul că admite contestația formulată împotriva Dispoziției nr.901/2002 emisă de Municipiul O-S și, în consecință:
Modifică Dispoziția nr. 901/2002 în sensul că:
terenul în suprafața de 4848 mp înscris în 190 B nr. top 494 în două parcele, parcela 1 cu suprafața de 4208 mp cu nr. top 494/1 și parcela 2 cu 64 mp cu nr. top 494/2.
Atribuie în natură reclamanților imobilul constând în teren în suprafață de 4208 mp, situat în localitatea O-S,-, CF 190 B, nr. top 494/1.
Pentru diferențe de teren ocupate de alte construcții, stabilește că reclamanții sunt îndreptățiți la măsuri reparatorii, conform Titlului VII din Legea nr. 247/2005.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 06 martie 2008.
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Tehnored.
5 exemplare
18.03.2008
Jud.fond.
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
