Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 19/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- Secția civil mixt -
Dosar nr-
DECIZIA CIVIL nr. 19/A/2008
Ședința public din 29 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Roman Florica R - - judector
Judector: - -
Grefier: - -
Pe rol este pentru azi soluționarea apelurilor civile introduse de petenta domiciliat S M-, de pârâtul Ministerul Finanțelor Publice B- sector 5 pentru Statul Român prin Direcția General a Finanțelor Publice S M în contradictoriu cu intimații pârâți Primria S M, primarul Municipiului S M, SC SA S M- Județul SMî mpotriva sentinței civile nr. 815/D din 22 septembrie 2006 pronunțat de Tribunalul Satu Mare în dosar nr. 995/2005 având ca obiect Legea 10/2001.
La apelul nominal fcut în ședința public de azi se prezint reprezentanta intimatei pârâte SC SA SMc onsilier juridic în baza împuternicirii de reprezentare juridic emis de Colegiul Consilierilor Juridici S M, lips fiind restul prților.
Procedura de citare este legal îndeplinit.-
S-a fcut referatul cauzei învederându-se instanței c apelul este scutit de plata taxei de timbru, c reprezentantul apelantei reclamante Cabinete asociate de avocat a depus la dosar o cerere prin care solicit amânarea cauzei pentru a depune la dosar raportul de expertiz, precum și faptul c intimatul pârât Primarul SMa depus la dosar întâmpinare, solicitând judecarea cauzei în lips, dup care:
Instanța, respinge cererea de amânare a cauzei cu motivarea c expertiza nu a fost încuviințat de ctre instanț, fiind extrajudiciar, cauza aflându-se la al noulea termen de judecat, cererea fiind nejustificat și acord cuvântul reprezentantei intimatei pârâte, asupra apelurilor.
Reprezentanta intimatei pârâte solicit respingerea apelurilor ca fiind neîntemeiate pentru motivele artate în întâmpinarea depus la dosar, fr cheltuieli de judecat.
Curtea de Apel
deliberând:
Asupra apelurilor civile de faț, constat urmtoarele:
Prin sentința civil nr. 815/D din 22 septembrie 2006 pronunțat de Tribunalul Satu Mare în dosar nr. 995/2005 au fost admise în parte cererile formulate de reclamanta domiciliul ales S M- formulate în dosar nr. 995/2005, nr. 2824/2005 conexate, în contradictoriu cu pârâții Primarul Municipiului S M, Primria S M, Statul prin Ministerul Finanțelor Publice și în consecinț:
A fost anulat Dispoziția nr. 534/2005 a Primarului Municipiului S
S-a constatat dreptul reclamantei la acordarea de despgubiri pentru cota de ½ din imobil teren înscris în 18882 S M, nr. top. 4720/16 conform Cap. V din titlul VII privind regimul stabilirii despgubirilor aferente imobilelor preluate abuziv din Legea 247/2005.
Au fost respinse restul capetelor de cerere.
A fost respins cererea reclamantei faț de pârâta SC SA SM-, fr cheltuieli de judecat.
Pentru a pronunța aceast sentinț prima instanț a reținut c, prin Dispoziția nr. 534/2005, Primarul Municipiului SMa respins notificarea înregistrat la Primria SMs ub nr. 8414/2001, pentru imobilul situat în S M-/b, din 18882, nr. top. 4720/16 a reclamantei, întrucât nu se face dovada calitții de persoan îndreptțit.
Prin decizia nr. 1398/2005, pârâta SC SA S M, a respins notificarea nr. 16/20001 pentru casa cu teren de 453. cu nr. top. 4720/16 cuprins în 18882 S M, reținând c imobilul nu este deținut de pârât și petenta nu a depus acte care s ateste calitatea de moștenitor.
Instanța a mai reținut c din extrasul de 13643 SMa rezultat c imobilul înscris în aceast coal de sub nr. top. 4720/4 artor în suprafaț de 1331. a aparținut prinților reclamantei, respectiv și soția și unchiului reclamantei și HG soția.
În anul 1963 cota de 2/4 prți din imobil proprietatea prinților reclamantei în baza declarației autentice a trecut în proprietatea statului cu titlu juridic donațiune.
În anul 1968 parcela de sub nr. 4720/4 a fost parcelat în nr. top. 4720/11 și 4720/12 reânscris în vechi nr. top apoi transcris în 16584 nr. top. 4720/11 s-a dezmembrat în anul 1973 în nr. top. 4720/14 în suprafaț de 906. și nr. top. 4720/13, acesta din urm fiind transcris în 16584 cu drept de administrare operativ în favoarea fabricii " " iar parcela cu nr. top. 4720/14 s-a transcris în 18882, dezmembrat în continuare în nr. top. 4720/16 în suprafaț de 458. și nr. top. 4720/17 în suprafaț de 453,p. Pe parcela cu nr. top. 4720/14 în anul 1975 s-a notat o cas, iar în urma dezmembrrii acelei parcele, casa a fost notat pe parcela cu nr. top. 4720/16, proprietar tabular fiind și soția.
Prin sentința civil nr. 1292/2006 pronunțat în dosar nr. 10538/2005 rmas irevocabil prin decizia civil nr. 328/2006 a Tribunalului Satu Mares -a constatat nulitatea donației încheiat de prinții reclamantei în favoarea statului pentru cota de ½ parte din imobilul în litigiu.
Din actele de stare civil - filele 30-40 - din dosar 995/2005, a rezultat c reclamanta este unica moștenitoare a defuncților prinți. Ca urmare, are calitate de moștenitor a persoanelor îndreptțite la acordarea de msuri reparatorii pentru cota de ½ din imobilul din litigiu, preluat în mod abuziv în sensul art. 3 lit a raportat la art. 4 alin 2 din Legea 10/2001, republicat în baza Legii 247/2005 privind reforma în domeniile proprietții și justiției precum și unele msuri adiacente.
Împotriva acestei sentințe au formulat apel Ministerul Finanțelor B și reclamanta.
Apelantul Direcția General a Finanțelor Publice S M, în numele Ministerului Economiei și Finanțelor Bai nvocat lipsa calitții procesuale pasive a Ministerului Finanțelor, în opinia apelantului singura autoritate care are calitate procesual în cauz este Comisia Central pentru Stabilirea Despgubirilor conform Legii 247/2005.
Apelanta reclamant a solicitat restituirea în natur a imobilului nr. top. 4720/16 din 13643 S M și care se afl în posesia pârâtei SC SA SMf iind o zon alipit fabricii pentru securitatea acesteia.
În subsidiar s-a solicitat desființarea sentinței cu trimitere spre rejudecare pentru introducerea în cauz a Comisiei Central pentru Stabilirea Despgubirilor și de asemenea s-a solicitat obligarea pârâților la cheltuielilor de judecat în fața instanței de fond.
Analizând sentința apelant prin prisma motivelor de apel și din oficiu, Curtea constat c aceasta este legal și temeinic sub toate aspectele.
În mod corect instanța de fond a constatat nelegalitatea Dispoziției Primarului Municipiului S M și a reținut c reclamanta este îndreptțit la msuri reparatorii prin echivalent, în temeiul Legii 10/2001, pentru cota de ½ parte din imobilul nr. 4720/16 S M, care a aparținut antecesorilor acesteia.
În fața instanței de apel, reclamanta a solicitat repetat amânarea cauzei pentru a depune o expertiz extrajudiciar din care s rezulte c, imobilul solicitat poate fi restituit în natur.
Instanța a acordat cinci termene de judecat, reclamanta nu și-a probat susținerile și de altfel imobilul nr. 4720/16 SMa ctualmente înscris în 18882 SMe ste în prezent în proprietatea numiților și, a cror titlu nu a fost anulat, fiind astfel imposibil restituirea în natur a imobilului așa cum apelanta solicit.
Numiții, sunt proprietari asupra casei înscrise pe terenul respectiv înc din anul 1975, iar din anul 1992 și-au înscris cota de proprietate și asupra unei cote din terenul aferent.
Prin urmare, nu s-a dovedit în caut c pârâta SC SA ar deține imobilul din litigiu și s poat fi astfel obligat s-l restituie apelantei reclamante așa cum aceasta îl solicit.
În ce privește desființarea sentinței cu trimitere spre rejudecare, solicitat de apelant, curtea apreciaz c și aceast cerere este nefondat, hotrârea judectoreasc de faț la data când va rmâne irevocabil, va fi opozabil Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despgubirilor, instituție ce va trebui s se conformeze dispozițiilor hotrârii.
Și în privește cheltuielile de judecat, soluția instanței de fond este legal, reclamanta fiind în culp deoarece nu a depus la dosarul de notificare acte care s justifice calitatea sa de persoan îndreptțit în temeiul legii de retrocedare, motiv pentru care a fost respins notificarea acesteia.
În ce privește apelul declarat de Ministerul Finanțelor, Curtea reține c și acesta este nefondat, apelantul fiind administratorul întregului buget al statului, având atribuții inclusiv de a pune la dispoziția Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despgubirilor, sume pentru plata msurilor reparatorii cuvenite foștilor proprietari, nu se poate reține c acesta nu are calitate procesual pasiv în cauz.
Pentru aceste motive, în baza art. 296 cod pr. civil, se vor respinge ca nefondate ambele apeluri.
Cheltuieli de judecat nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate apelurile civile declarate de petenta domiciliat S M-, de pârâtul Ministerul Finanțelor Publice B- sector 5 pentru Statul Român prin Direcția General a Finanțelor Publice S M în contradictoriu cu intimații pârâți Primria S M, primarul Municipiului S M, SC SA S M- Județul SMî mpotriva sentinței civile nr. 815/D din 22 septembrie 2006 pronunțat de Tribunalul Satu Mare pe care o menține în întregime.
Fr cheltuieli de judecat în apel.
DEFINITIV.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședința public din 29 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE JUDECTOR GREFIER
R - - - - -
Red.dec.RF
13.02.2008.
Jud fond
Dact IM/8 ex./13.02.2008.
6 com./13.02.2008 domiciliat S M-,
Ministerul Finanțelor Publice B- sector 5 pentru
Statul Român prin Direcția General a Finanțelor Publice S
Primria S M, Primarul Municipiului S M,
SC SA S M- Județul S
Președinte:Roman FloricaJudecători:Roman Florica, Bocșe Elena
