Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 20/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- Secția civilă mixtă -
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ nr. 20/A/2008
Ședința publică din 29 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Roman Florica R - - JUDECĂTOR 2: Bocșe Elena
Judecător: - -
Grefier: - -
Pe rol este pentru azi soluționarea apelului civil introdus de contestatorii, - ( ) ambii cu domiciliul ales la Cabinet avocat - C- în contradictoriu cu intimații Primarul Comunei M, Primăria Comunei M împotriva sentinței civile nr. 586/D din 1 iunie 2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr- având ca obiect Legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă pentru intimații pârâți Primarul M și Primăria M primar în baza delegației speciale depusă la dosar fila 10, lipsă fiind apelanții contestatori.
Procedura de citare este legal îndeplinită.-
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că apelul este scutit de plata taxei de timbru, precum și faptul că reprezentanta apelanților avocat - a depus la dosar o cerere prin care solicită suspendarea cauzei motivând că sunt în negociere cu Primarul M, după care:
Reprezentantul intimatei Primăria M se opune la suspendarea cauzei față de cererea formulată de apelanți.
Instanța, respinge cererea de suspendare a cauzei formulată de reprezentanta apelanților, reprezentantul intimatei Primăria M - primarul - fiind prezent și opunându-se la suspendarea cauzei.
Reprezentantul intimatei Primăria M, nu solicită alte probe.
Nefiind alte probe sau excepții de invocat, instanța închide faza probatorie și acordă cuvântul reprezentantului intimatei asupra apelului.
Reprezentantul intimaților pârâți, primar M solicită respingerea apelului ca nefondat, menținerea sentinței civile ca fiind temeinică și legală, fără cheltuieli de judecată.
Curtea de Apel
deliberând:
Asupra apelului civile de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 586/D din 1 iunie 2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr- a fost respinsă contestația formulată și precizată de contestatorii, cu domiciliul ales în C, 1 - 2. nr.16, jud.S M și, cu același domiciliu procedural, în contradictoriu cu PRIMARUL COMUNEI M, PRIMĂRIA M, pentru anularea Dispoziției nr.239/2006, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că, contestatorii au depus acte doveditoare netraduse în limba română, deși au fost citați prin reprezentantul lor să depună acte traduse în copie legalizată sub sancțiunea decăderii din probă. În acest sens s-au acordat mai multe termene de judecată.
Contestatorii neconformându-se dispozițiilor instanței, tribunalul a respins contestația acestora ca neîntemeiată, nefăcând dovada calității de persoană îndreptățită la acordarea de măsuri reparatorii în baza Lg.10/2001 în sensul celor prevăzute de disp.art.3 lit.a, art.4 alin.3 și art.23 din Lg.10/2001, precum și a dreptului de proprietate asupra imobilului din litigiu, neexistând extras de carte funciară la dosar, motiv pentru care va menține dispoziția nr.239/2006 de respingere a notificării nr.16/N/2002 emisă de Primarul com.
Prin concluziile scrise, depuse după pronunțarea prezentei hotărâri, contestatorii au solicitat admiterea contestației în sensul anulării Dispoziției nr.239/2006, ca nelegală și netemeinică, și să se dispună restituirea în natură și, respectiv reconstituirea dreptului lor de proprietate asupra imobilelor situate în loc. M, înscrise în CF nr.331
În completarea probatoriului, contestatorii au arătat că depun acte de stare civilă în traducere, declarație potrivit căruia contestatorii nu au primit nici o despăgubire, precum și coala de carte funciară în extenso, aceasta din urmă nefiind anexată.
Împotriva acestei sentințe în termen au formulat apel reclamanții, care au solicitat admiterea acestuia, schimbarea sentinței în tot și admiterea acțiunii lor cum a fost formulată.
În motivarea apelului s-a susținut că, reclamanții sunt îndreptățiți la restituirea în natură a imobilului înscris în 331 M, care a aparținut antecesorilor lor.
Intimatul Primarul Comunei Mas olicitat respingerea apelului.
Analizând sentința apelată prin prisma motivelor de apel cât și din oficiu, curtea constată că aceasta este legală și temeinică.
Notificarea depusă de reclamanți în temeiul Legii 10/2001, Primarul Comunei Mar espins-o cu motivarea că, petenții nu au depus acte justificative, deși Comisia de aplicare a Legii 10/2001 a emis o solicitare către petenți în care a indicat ce acte se impun a fi depuse în completarea dosarului de notificare.
Instanța de fond, în mod corect a respins contestația formulată împotriva Dispoziției emisă de primar, reținând că, nici în fața tribunalului reclamanții nu și-au probat pretențiile.
Curtea de apel a acordat reclamanților apelanți două termene pentru a depune extrasul de 331 M, singurul care poate face dovada că imobilul a fost în proprietatea antecesorilor reclamanților, precum și acte de stare civilă.
Apelanții nu s-au conformat și nu și-au probat pretențiile nici în fața instanței de apel, astfel că în baza art. 296 cod pr. civilă, urmează a li se respinge ca nefondat apelul.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul civil introdus de contestatorii, - ( ) ambii cu domiciliul ales la Cabinet avocat - C- în contradictoriu cu intimații Primarul Comunei M, Primăria Comunei M împotriva sentinței civile nr. 586/D din 1 iunie 2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată în apel.
DEFINITIVĂ.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 29 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
R - - - - -
Red.dec.RF
13.02.2008.
Jud fond
Dact IM/6 ex./13.02.2008.
4 com./13.02.2008: ,
- ( ) ambii cu domiciliul ales la Cabinet
avocat - C-
Primarul Comunei M,
Primăria Comunei
Președinte:Roman FloricaJudecători:Roman Florica, Bocșe Elena
