Speta Legea 10/2001. Decizia 21/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- Secția civilă mixtă -
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ nr. 21/A/2008
Ședința publică din 29 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Roman Florica R - - JUDECĂTOR 2: Bocșe Elena
Judecător: - -
Grefier: - -
Pe rol este pentru azi soluționarea apelurilor civile introduse de intimații Primăria Municipiului O, Instituția Primarului Municipiului O - Comisia Locală 10/2001 și de contestatoarea - domiciliată B sector 1--15.39, în contradictoriu cu intimata contestatoare domiciliată O dul - nr. 41 -.4.6 împotriva sentinței civile nr. 632/C din 20 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor O în dosar nr-, având ca obiect Legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă reprezentanta apelanților intimați consilier juridic a în baza delegației nr. - din 29 ianuarie 2008 și reprezentanta apelantei contestatoare -,lipsă, avocat în baza împuternicirii avocațiale nr. 98 din 21 decembrie 2007 emisă de Baroul Bihor - Cabinet individual, și intimata petentă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.-
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că apelul este scutit de plata taxei de timbru, precum și faptul că apelanta contestatoare a depus la dosar întâmpinare la recursul formulat de intimați, după care:
Părțile prezente nu solicită alte probe.
Instanța, nefiind alte probe sau excepții de invocat închide faza probatorie și acordă cuvântul părților asupra apelurilor.
Reprezentanta apelantei contestatoare susține apelul astfel cum a fost formulat și motivat în scris, solicită admiterea lui, modificarea în parte a sentinței civile apelate cu privire la acordarea cheltuielilor de judecată în sumă de 1000 lei reprezentând onorariu de avocat în favoarea apelantei, motivând că aceste cheltuieli au fost dovedite, mandatarul apelantei de la aceea nefiind în culpă, dimpotrivă acesta a depus notificarea privind restituirea în natură a imobilului. Cu privire la apelul intimaților, solicită respingerea acestuia ca nefondat.
Reprezentanta apelanților intimați susține apelul astfel cum a fost formulat și motivat în scris, solicită admiterea lui, modificarea sentinței civile atacate în sensul respingerii acțiunii formulate de contestatoare, fără cheltuieli de judecată. Arată că, contestatoarea nu are nici un temei legal pentru a contesta Dispoziția Primarului nr. 4441/22.11.2004, aceasta fiind emisă cu respectarea prevederilor Legii 10/2001, contestatoarea neîncadrându-se în prevederile art. 4 alin. 2 din Legea 10/2001, dreptul de proprietate fiind înscris în separat în cote pentru fiecare moștenitor întrucât aceasta decurge dintr-o moștenire legală.
Intimata reclamantă solicită respingerea apelului formulat de intimați și admiterea apelului formulat de contestatoarea -.
Curtea de Apel
deliberând:
Asupra apelurilor civile de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 632/C din 20 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr- a fost admisă acțiunea precizată formulată de reclamanta domiciliată în B,--15,. 39, sector 1, prin mandatar domiciliată în O,-, - 4,. 6, jud. B în contradictoriu cu intimatul PRIMARUL MUNICIPIULUI O, și în consecință:
S-a dispus anularea parțială a Dispoziției Primarului Municipiului O nr. 4461/22.11.2004 în ceea ce privește respingerea notificării reclamantei.
A fost obligată intimata să emită dispoziția de admitere a notificării reclamantei și de restituire în natură a cotei de parte din terenul cu nr. top. 8197/10/I, înscris în CF 24928 O, precum și de acordare de despăgubiri pentru cota de parte din imobilul situat în O,-, condiționat de restituirea valorii actualizate a despăgubirilor primite la data exproprierii imobilului, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că, conform copiei colii CF 24928 O din imobilul cu nr. top. 8197/10/I, in natura apartament compus din doua camere si terenul aferent in supraf. de 258 mp. situat in O,- a constituit proprietatea reclamantei - si a fratelui sau, in cote de parte fiecare, cu titlu de moștenire după defuncta lor mama ( potrivit certificatului de moștenitor nr. 968/1988).
Imobilul a fost preluat de Statul Român cu titlu de expropriere, acordându-li-se proprietarilor o despăgubire în sumă de 58.395,27 lei (conform procesului verbal de evaluare nr-).
Prin notificarea nr. 1332/N/12.02.2002 (fila 26 la dosar), adresată Prefecturii Jud. B și înaintată de aceasta instituție către Primăria Municipiului O, numitul a solicitat, în temeiul Legii nr. 10/2001, restituirea in întregime a imobilului situat in O,-, preluat de Statul Român.
Prin memoriul depus la Prefectura Jud. B la data de 30.01.2003- fila 77 la dosar - numitul arata ca notificarea inițiala nr. 1332/N/12.02.2002 a fost depusa si in numele surorii sale, coproprietara a imobilului, -, precizând ca solicita restituirea in natura a terenului si acordarea de despăgubiri pentru construcția demolata.
Ulterior reclamanta a adresat Primăriei Municipiului Oon oua notificarea nr. 467/N/2004 pentru cota de parte din imobil, menționând insa ca s-a depus deja o notificare prin care, in baza unei înțelegeri prealabile dintre ei, fratele sau a solicitat restituirea întregului imobil.
Prin Dispoziția Primarului Mun. O nr. 4461/22.12.2004 a fost respinsa notificarea nr. 46/N/2004 adresata de reclamanta ca fiind tardiva si a fost admisa notificarea nr. 1332/N/12.02.2002 depusa de fratele reclamantei, dispunându-se restituirea in natura a cotei de parte din terenul in litigiu.
Ulterior prin Dispoziția Primarului Mun. O nr. 1827/2006 s-a propus acordarea in favoarea numitului de despăgubiri pentru cota de parte din construcția demolata.
Conform dispozițiilor art. 1 din Legea nr. 10/2001, imobilele preluate în mod abuziv de stat, de organizațiile cooperatiste sau de orice alte persoane juridice în perioada 06.03.1945-22.12.1989 se restituie în natură, în condițiile legii. În cazurile în care restituirea în natură nu este posibilă se vor stabili măsuri reparatorii prin echivalent.
Legea nr. 10/2001 consideră ca fiind abuzive nu doar actele de preluare fără titlu valabil ci și cele cu titlu valabil (naționalizări, exproprieri, etc.), acte care au fost de natură să desființeze proprietatea privată în perioada 06.03.1945-22.12.1989.
Preluarea imobilului cu titlu de expropriere, a fost deci abuzivă, iar reclamanta si fratele sau sunt îndreptățit la acordarea de măsuri reparatorii prevăzute de Legea nr. 10/2001.
Conform dispozițiilor Legii nr. 10/2001 si ale art. 12 din HG nr. 614/2001 (in vigoare la data depunerii notificărilor) pentru declanșarea procedurii de restituire persoana îndreptățită trebuie sa trimită persoanei juridice deținătoare o notificare prin executorul judecătoresc, în termen de 6 luni de la data intrării în vigoare a legii, termen ce a fost prelungit succesiv.
Notificarea trebuie să cuprindă elementele de identificare a persoanei îndreptățite, a persoanei notificate, denumirea si adresa exacta a bunului imobil solicitat, precum si valoarea estimativa a acestuia. De regula notificarea este însoțită de actele doveditoare ale dreptului de proprietate, iar în cazul în care persoana îndreptățită nu dispune de aceste acte în momentul notificării ele pot fi depuse în termen de cel mult 18 luni de la data intrării în vigoare a legii.
Este adevărat că, în speță nu au fost respectate întocmai aceste dispoziții legale. La data depunerii notificării nr. 1332/N/12.02.2002 numitul nu a specificat că acționează si in numele reclamantei care este persoana îndreptățită, nu a făcut dovada calității de reprezentant convențional al acesteia.
Însă, așa cum rezulta din probele administrate in cauza, solicitând restituirea întregului imobil, numitul a înțeles sa formuleze notificarea nr. 1332/2002 in nume propriu si in calitate de reprezentant al surorii sale, coproprietara cotei de parte din imobil.
De altfel, prin memoriul depus la data de 30.01.2003 numitul a precizat notificarea inițială, învederând că acționează și în numele reclamantei -.
De asemenea martora audiata in cauza a relatat ca a fost prezenta in casa d-lui când reclamanta l-a mandatat pe fratele sau sa se ocupe de procedura privind restituirea imobilului.
Împotriva acestei sentințe în termen au formulat apel Primarul Municipiului O și reclamanta -.
Primarul a solicitat schimbarea în tot a sentinței și respingerea plângerii formulate de reclamantă ca nefondată.
Apelanta a invocat că, petenta - a formulat notificare la Legea nr.10/2001 peste termenul prevăzut de art. 21, iar înțelegerea verbală care a invocat că ar fi existat cu fratele său nu a fost dovedită în cauză, neexistând nici o împuternicire ori mandat din partea reclamantei pentru ca fratele său să solicite măsuri reparatorii pentru întregul imobil, inclusiv pentru cota reclamantei.
Reclamanta - a formulat apel doar în ceea ce privește cheltuielile de judecată, arătând că în mod greșit instanța de fond nu i-a acordat contravaloarea onorariului de avocat în sumă de 1000 lei care a fost probată de reclamantă.
Analizând sentința apelată prin prisma motivelor de apel și din oficiu, curtea constată că aceasta este legală și temeinică sub toate aspectele.
Sunt nefondate atât criticile reclamantei cât și ale pârâtului.
În fapt imobilul înscris în 24982 O în natură apartament și terenul aferent în suprafață de 258. au constitui proprietatea reclamantei - și a fratelui său în cote egale. Imobilul a fost preluat de statul român cu titlul expropriere în anul 1989, ocazie cu care li s-a achitat proprietarilor o despăgubire în cuantum de 58.395 lei.
Prin notificarea depusă în termen, în temeiul Legii 10/2001, de fratele reclamantei, acesta a solicitat măsuri reparatorii pentru întregul imobil.
Cei doi frați susțin că între ei a existat o înțelege potrivită căreia fratele să solicite întregul imobil, înțelegere care este confirmată atât de cât și de reclamanta -, prin diferite înscrisuri adresate Prefecturii Județului B și depuse în fața instanței de fond.
Primarul Municipiului Oad ispus acordarea de măsuri reparatorii în temeiul 10/2001 doar pentru în cotă de din imobil, reținând că, reclamanta nu a formulat notificare.
Prin sentința apelată Tribunalul Bihora dispus anularea parțială a Dispoziției Primarului Municipiului O și l-a obligat pe acesta să acorde măsuri reparatorii și pentru cota de parte din imobilul ce a fost proprietatea reclamantei.
Curtea, apreciază că, sentința este legală și temeinică din probele administrate rezultând că între cei doi coproprietari a existat un contract de mandat tacit, mandatarul acționând și în interesul coproprietarei reclamante, aspect constant susținut atât de mandant cât și de mandatar.
În ce privește apelul declarat de reclamantă și acesta este nefondat în mor corect reținând instanța de fond că, nu este în culpă procesuală Primarului Municipiului O, reclamanta ar fi avut posibilitatea încheierii unui contract scris cu fratele său și astfel ar fi înlăturat orice dubiu cu privire la modalitatea de soluționare a notificării. Cum nu a făcut-o, instanța de fond a respins cererea de cheltuieli de judecată a reclamantei, soluție ce va fi menținută în apel.
Pentru aceste considerente în baza art. 296 cod pr. civilă, se vor respinge ca nefondate apelurile.
În baza art. 276 cod pr. civilă, urmare a acestei soluții, se vor compensa cheltuielile de judecată ale părților, în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelurile civile declarate de intimații Primăria Municipiului O, Instituția Primarului Municipiului O - Comisia Locală 10/2001 și de contestatoarea - domiciliată B sector 1--15.39, în contradictoriu cu intimata contestatoare domiciliată O dul - nr. 41 -.4.6 împotriva sentinței civile nr. 632/C din 20 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor pe care o menține în întregime.
Compensează cheltuielile de judecată ale părților.
DEFINITIVĂ.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 29 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
R - - - - -
Red.dec.RF
13.02.2008.
Jud fond
Dact IM/6 ex./13.02.2008.
13.02.2008/ 4 com. Primăria Municipiului O,
Instituția Primarului Municipiului O - Comisia Locală 10/2001
- domiciliată B sector 1--15
.39,
domiciliată O dul - nr. 41 -.4.6.
Președinte:Roman FloricaJudecători:Roman Florica, Bocșe Elena
