Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 190/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 190/
Ședința publică din 06 Octombrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Paula Andrada Coțovanu JUDECĂTOR 2: Ion Rebeca
Judecător: - -
Grefier: - -
S-au luat în examinare, pentru pronunțare, apelurile civile declarate de pârâții ORAȘUL B-PRIN PRIMAR, PRIMARUL ORAȘULUI, cu sediul în Bălcești, județul V și de intervenienta în nume propriu, domiciliată în C, cartier lui, -.12,.4, județul D, împotriva sentinței civile nr.355 din 17 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
Apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
Curtea constată că dezbaterile asupra apelului s-au desfășurat în ședința publică din data de 29 septembrie 2008 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din aceeași dată, care face parte integrantă din prezenta decizie.
Pronunțarea a fost amânată, astăzi, 06 octombrie 2008, când în urma dezbaterilor s-a pronunțat următoarea soluție.
CURTEA:
Asupra apelurilor de față, constată că:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Vâlcea, la data de 17.01.2007, a solicitat în contradictoriu cu Orașul Bălcești anularea dispoziției nr.405 emisă de Primarul acestuia la data de 6.12.2006, în sensul restituirii terenului liber, iar pentru cel ocupat de construcții să se dispună plata de despăgubiri.
În motivarea acțiunii s-a arătat că reclamanta este moștenitoarea autorilor și de la care statul a preluat abuziv suprafața totală de 27.640 mp, cererea de restituire fiind respinsă cu motivarea că imobilul nu face obiectul Legii nr.10/2001.
În cursul cercetărilor judecătorești s-a formulat cerere de chemare în judecată a altei persoane de către intimați, respectiv a lui.
La rândul său intervenienta a formulat cerere de intervenție în interes propriu solicitând să se constate că asupra imobilelor ce face obiectul notificării are o cotă ideală de 1/2.
Prin sentința civilă nr.355 pronunțată la 17.04.2008, a fost admisă acțiunea reclamantei, respinse cererile de chemare în judecată a altei persoane și de intervenție în interes propriu.
Pe fond, tribunalul a obligat pârâții să emită o dispoziție de restituire în natură a suprafeței de 1890 mp așa cum a fost identificată în raportul de expertiză tehnică.
Pentru a pronunța o astfel de soluție instanța de fond a reținut că, reclamanta a solicitat în temeiul Legii nr.10/2001 să-i fie restituită în natură sau în echivalent o suprafață totală de 27.640 mp, preluată de stat în mod abuziv din patrimoniul autorilor.
La data notificării, cu excepția suprafeței de 2108 mp, imobilul a făcut obiectul Legii nr.10/2001 fiind situat în intravilanul Orașului Bălcești, astfel că în mod greșit a fost respinsă cererea de restituire cu argumentul că suprafața de teren face obiectul Legii nr.18/1991.
Cât privește cererea de chemare în judecată a altei persoane și cea de intervenție în interes propriu, instanța de fond a reținut că intervenienta nu a solicitat în termen restituirea imobilului alături de cealaltă moștenitoare.
Împotriva hotărârii au formulat apel intervenienta în interes propriu și intimatul Orașul Bălcești.
Intervenienta în interes propriu a motivat apelul în sensul că, în mod greșit, instanța a dispus restituirea terenului în temeiul Legii nr.10/2001, întrucât acesta a făcut obiectul Legii nr.18/1991, solicitându-se de către - autoarea reclamantei, restituirea în baza acestui act normativ.
De asemenea, Orașul Bălcești a criticat sentința pentru același motiv, în dezvoltarea căruia a arătat că s-a propus validarea dreptului de proprietate în temeiul Legii nr.18/1991 pentru reclamantă și intervenientă.
Intimatul a criticat sentința și sub aspectul obligării în mod greșit a acestuia la plata cheltuielilor d judecată.
Reclamanta a formulat întâmpinare solicitând respingerea apelurilor ca urmare a regimului juridic al imobilului ce face obiectul acțiunii.
Analizând apelurile în raport de motivul comun invocat, se apreciază ca fondate, pentru argumentele ce urmează:
Prin Dispoziția nr.405 emisă de Primarul Orașului Bălcești, la data de 6.12.2006, a fost respinsă notificarea reclamantei de restituire a unei suprafețe de 27.640 mp, cu argumentul că prin hotărârea Comisiei Județene de Fond Funciar V s-a validat dreptul de proprietate autoarei părților pentru suprafața de 3,97 ha.
Potrivit hotărârii nr.1044, emisă de Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor V, reclamantei și intervenientei le-a fost validat dreptul de proprietate asupra unei suprafețe de 25.000 mp, ocupată de Spitalul Bălcești, Policlinica, Grădiniță, Grupul Școlar, SC SA, Ocolul Silvic Bălcești și locuința lui -.
Hotărârea de validare a dreptului de proprietate nu a fost contestată de niciuna dintre părți, recunoscându-se pe această cale regimul juridic al imobilului, acela reglementat de Legea nr.18/1991, astfel că potrivit art.8 din Legea nr.10/2001, privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv de către stat nu pot face și obiectul notificării de restituire în temeiul acestui act normativ.
Regimul juridic al imobilului a fost apreciat în mod corect de intimat atunci când a respins cererea de restituire formulată în baza Legii nr.10/2001, instanța de fond făcând o aplicație greșită dispozițiilor art.8 din Legea nr.10/2001, atunci când a dispus restituirea imobilului în natură reclamantei.
Soluționarea greșită a cererii principale a determinat obligarea nelegală a intimatului Orașul Bălcești la plata cheltuielilor de judecată, argumente în raport de care, în baza art.296 Cod pr.civilă, se vor admite apelurile.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelurile civile declarate de pârâții ORAȘUL B-PRIN PRIMAR, PRIMARUL ORAȘULUI, cu sediul în Bălcești, județul V și de intervenienta în nume propriu, domiciliată în C, cartier lui, -.12,.4, județul D, împotriva sentinței civile nr.355 din 17 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
Schimbă în tot sentința, în sensul că respinge contestația ca nefondată.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 6 octombrie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
,
Grefier,
Red.
/6 ex./06.11.2008
Jud.fond:
Președinte:Paula Andrada CoțovanuJudecători:Paula Andrada Coțovanu, Ion Rebeca
