Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 194/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 194/
Ședința publică din data de 17 septembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Irina Bondoc
JUDECĂTOR 2: Mihaela Popoacă
Grefier - - -
S-a luat în examinare apelul civil declarat de apelantul pârât PRIMARUL ORAȘULUI, cu sediul în Sud,-, județul C, împotriva sentinței civile nr. 266/12.03.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant ȘT., domiciliat în C,-, județul D, având ca obiectcontestație în temeiul Legii nr. 10/2001.
La apelul nominal efectuat în cauză, se prezintă pentru apelantul pârât, avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. 50492 din 26.05.2008, pe care o depune la dosar, lipsind intimatul reclamant.
Procedura este legal îndeplinită, cu respectarea dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
Grefierul de ședință se referă asupra cauzei, învederând că intimatul reclamant a depus la dosar întâmpinare.
Instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Apărătorul apelantului pârât, având cuvântul, solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a hotărârii apelate, în sensul respingerii acțiunii, cu consecința obligării intimatului reclamant la plata cheltuielilor de judecată.
Instanța rămâne în pronunțare asupra cauzei.
CURTEA
Asupra apelului civil de față:
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Constanța sub nr-, reclamantul -. a chemat în judecată Primarul orașului, solicitând anularea în parte a Dispoziției nr. 1331 din 16.11.2007 emisă de pârât și obligarea acestuia la restituirea în natură a imobilului compus din teren în suprafață de 180. situat în Sud,-, lot 101 și 102.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat, în esență că, prin sentința civilă nr. 1942 din 30.12.2005 a Tribunalului Constanța, rămasă irevocabilă și investită cu formulă executorie, pârâtul a fost obligat să restituie în natură prin dispoziție imobilul compus din teren în suprafață de 2.370. astfel cum a fost identificat prin raportul de expertiză efectuat în cauză.
Contrar dispozițiilor instanței consfințite printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă, pârâtul a răspuns prin emiterea dispoziției contestate în sensul restituirii în natură numai a suprafeței de 2.190. mai puțin suprafața de 180. pentru care s-a reținut ca fiind afectată de strada proiectată prelungirea falezei.
Se arată că această dispoziție este nelegală deoarece prin hotărâre judecătorească irevocabilă a fost clarificat aspectul privind întinderea suprafeței care urma a se restitui în natură.
Pârâtul deși legal citat nu a depus întâmpinare.
În cauză instanța a administrat proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 266/12.03.2008 Tribunalul Constanțaa admis acțiunea reclamantului și a anulat în parte dispoziția nr. 1331/16.11.2007 emisă de Primarul orașului, în referire la prevederile art. 3 și 4 din dispoziție.
A fost obligat pârâtul Primarul orașului să restituie în natură reclamantului, prin dispoziție motivată, imobilul compus din teren în suprafață de 180. situat în localitatea Sud,-, loturile 101 și 102 din parcelarea - și care face parte integrantă din terenul în suprafață de 2.370. astfel cum a fost identificat prin sentința civilă nr. 1942/30.11.2005 a Tribunalului Constanța.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că prin sentința civilă nr. 1942/30.11.2005 pronunțată de Tribunalul Constanțas -a stabilit în mod irevocabil în sarcina pârâtului obligația de restituire în natură către reclamant a terenului în suprafață de 2.370. astfel cum a fost identificat prin expertiza imobiliară efectuată în cauză.
Această hotărâre judecătorească se bucură de autoritate de lucru judecat, părțile din proces având obligația să se supună hotărârii instanței; în speță, pârâtul era obligat să emită dispoziție de restituire în natură a întregului teren în suprafață de 2.370.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat apel pârâtul Primarul orașului, care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, pentru următoarele motive:
- Suprafața de teren de 150. nu poate face obiectul restituirii în natură, întrucât este ocupat de, construcție ce nu a fost predată încă reclamantului de către " 2000", conform sentinței civile nr. 1942/30.11.2005 pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul civil nr. 2941/2003.
- De asemenea, terenul nerestituit în natură este afectat prelungirii străzii, conform Hotărârii de Consiliu Local nr. 161/1997, hotărâre ce nu a fost invalidată conform legii contenciosului administrativ.
Prin întâmpinare, intimatul reclamant -. a solicitat respingerea apelului ca nefondat. Intimatul a arătat că obligația pârâtului de a restitui în natură întregul teren în suprafață de 2.190. a fost stabilită în mod irevocabil prin sentința civilă nr. 1942/30.11.2005 pronunțată de Tribunalul Constanța, hotărâre împotriva căreia pârâtul nu a exercitat căile legale de atac.
În ceea ce privește critica ce vizează imposibilitatea restituirii unei părți din teren, motivat de faptul că există o hotărâre a Consiliului Local de prelungire a unei străzi pe acest teren, se solicită respingerea ei ca nefondată, față de dispozițiile art. 10 pct. 4 din Legea nr. 10/2001, republicată.
Analizând legalitatea hotărârii apelate în raport de criticile pârâtului, se constată că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Dispoziția nr. 1331/16.11.2007 a Primarului orașului a fost emisă în vederea punerii în executare a sentinței civile nr. 1942/30.11.2005 pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul civil nr. 2941/2003.
Prin această hotărâre judecătorească, pronunțată în procedura Legii nr. 10/2001, Tribunalul Constanțaa obligat pârâtul Orașul, prin Primar, să emită dispoziție motivată de restituire în natură reclamantului, pentru o suprafață de teren de 2.370. Acest teren a format obiectul notificării nr. 531/2001 și a fost identificat prin expertiza judiciară.
Prin aceeași hotărâre a fost obligat pârâta " 2000", în calitate de unitate deținătoare, să restituie în natură, construcția denumită situată pe terenul în suprafață de 2.370.
Instanța de judecată a reținut că reclamantul se legitimează ca proprietar al terenului și al construcției notificate, iar unităților deținătoare le incumbă obligația de a restitui în natură reclamantului, atât terenul în suprafață de 2.370. cât și construcția -.
Hotărârea a rămas definitivă prin decizia civilă nr. 176/C/3.10.2006 pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA, prin care s-a respins apelul formulat de reclamantul.
Pârâtul Orașul nu a declarat apel împotriva acestei sentințe, care se bucură de autoritate de lucru judecat, inclusiv cu privire la întinderea terenului proprietatea reclamantului - 2.370.
O hotărâre judecătorească ce nu a fost reformată în căile de atac se bucură de o prezumție absolută de adevăr, în sensul că ea consacră adevăratele raporturi juridice ce există între părțile care au purtat procesul.
Nu este îngăduit, așadar, ca procesul odată terminat, aceeași cauză să revină iar în fața justiției și să fie repuse în discuție aceleași raporturi juridice dintre părți.
În mod corect prima instanță a reținut că sentința civilă nr. 1942 din 30.11.2005 pronunțată de Tribunalul Constanța se bucură de autoritate de lucru judecat, pârâtul fiind obligat să o execute întocmai, prin emiterea unei dispoziții cu propunere de restituire în natură a întregii suprafețe de teren de 2.370. astfel cum a fost identificat prin expertiză judiciară.
Raporturile dintre " 2000" și reclamant cu privire la, au fost tranșate definitiv prin aceeași hotărâre judecătorească. Împrejurarea că până în prezent clădirea nu a fost predată reclamantului nu constituie un impediment pentru Orașul prin Primar să își execute propria obligație, respectiv să emită dispoziția de restituire a terenului în suprafață de 2.370. care figurează înregistrat în patrimoniul său, iar nu în cel al societății comerciale.
Referitor la susținerea apelantului pârât în sensul că terenul în suprafață de 180. ce face parte din locul de 2.370. nu poate fi restituit în natură, întrucât există o hotărâre a autorităților locale de prelungire a unei străzi pe acest teren, se constată că aceasta nu poate fi reținută de instanță ca fondată.
Pe de o parte, se reține că aceste apărări nu au fost valorificate de pârât în litigiul ce a făcut obiectul dosarului civil nr. 2941/2003 al Tribunalului Constanța, pârâtul fiind obligat, în temeiul art. 10 din Legea nr. 10/2001, să restituie reclamantului întreaga suprafață de teren ce i-a fost preluată abuziv și anume 2.370.
Pe de altă parte, se reține că acest teren nu este încă afectat de lucrările de sistematizare a străzii, iar potrivit dispozițiilor art. 10 alin. (4) din Legea nr. 10/2001, republicată, prioritară în această situație este măsura restituirii în natură a bunului către adevăratul proprietar, deposedat abuziv de teren în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989.
Conform dispozițiilor legale mai sus invocate, "Se restituie în natură inclusiv terenurile fără construcții afectate de lucrări de investiții de interes public aprobate, dacă nu a început construcția acestora, ori lucrările aprobate au fost abandonate".
Față de considerentele mai sus expuse, se constată că în mod corect prima instanță a reținut că pârâtului îi incumbă obligația de a emite dispoziție de restituire în natură a întregului teren în suprafață de 2.370. iar dispoziția nr. 1331/16.11.2007 este nelegală, fiind emisă fără respectarea sentinței civile nr. 1942/30.11.2005 pronunțată de Tribunalul Constanța.
În baza art. 296 Cod procedură civilă, se va respinge apelul pârâtului ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul civil declarat de apelantul pârât PRIMARUL ORAȘULUI, cu sediul în Sud,-, județul C, împotriva sentinței civile nr. 266/12.03.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant ȘT., domiciliat în C,-, județul
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 septembrie 2008.
Președinte, | Judecător, |
Grefier, - - |
Jud.fond.
Red.dec.jud.
Tehnoredact.gref.
4 ex./ 26.09.2008
Emis 2 comunicări
Președinte:Irina BondocJudecători:Irina Bondoc, Mihaela Popoacă
