Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 2/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MURE
SECȚIA CIVIL, DE MUNC ȘI ASIGURRI SOCIALE, PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
Decizie nr. 2/
Ședința public din 10 Ianuarie 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judector
Grefier -
Pe rol judecarea apelului declarat de reclamanta, domiciliat în B,-, - 14,.D,.49, sector 6, împotriva sentinței civile nr.1010 din 24 mai 2006, pronunțat de Tribunalul Mure ș în dosarul nr.4756/2005.
La apelul nominal fcut în ședinț public, se constat lipsa reclamantei-apelante și a pârâtei-intimate Prefectura jud.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei, constatându-se c apelul a fost declarat în termenul prevzut de lege, fiind scutit de plata taxei judiciare de timbru.
În raport de actele și lucrrile dosarului, instanța reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin contestația înaintat la 2 noiembrie 2005, reclamanta a chemat în judecat Prefectura Județului M, solicitând "retrocedarea drepturilor de moștenire" în numerar, la valoarea de 2 miliarde lei vechi, sum stabilit de ctre pârât înc în anul 2001 și care urmeaz a fi actualizat în momentul achitrii.
În susținerea contestației, reclamanta a relevat c suma solicitat reprezint o infim parte din valoarea real a bunurilor confiscate abuziv de ctre stat, iar prin atribuirea de titluri de valoare ar fi în imposibilitate de a-și recupera "paguba", în contextul în care locuiește în municipiul B și nu se poate deplasa în țar la societțile care urmeaz a-i acorda msuri reparatorii prin echivalent. Contestația formulat de reclamant, face referire atât la dispozițiile dreptului intern în materie cât și la Constituția României privitoare la aprarea dreptului de proprietate, relevând totodat c a fcut demersuri și pe lâng Curtea European a Drepturilor Omului.
Prin sentința civil nr.1010 din 18 mai 2006, Tribunalul Mure șaa dmis excepția lipsei calitții procesual pasive a Instituției prefectului Județului M și excepția privind prematura formulare a contestației; a respins contestația formulat de contestatoarea în contradictoriu cu Instituția Prefectului Județului
Reclamanta a declarat apel în termen legal împotriva sentinței civile a instanței de fond, solicitând schimbarea în tot a acesteia, rejudecarea pricinii și admiterea contestației introductive de instanț, conform solicitrii. Se mai solicit respingerea excepției lipsei calitții procesual pasive a Prefecturii Județului M precum și respingerea excepției vizând formularea prematur a contestației.
Cererea de apel formulat de ctre reclamant nu întrunește condițiile prev. de art.287 pr.civ. cu referire special la pct.3, situație care atrage decderea, îns în baza efectului devolutiv a apelului instanța de control judiciar va analiza hotrârea atacat în integralitatea ei, sub aspectul legalitții și temeiniciei.
Cauza dedus judecții comport în primul rând analiza celor dou excepții sus indicate, invocate atât de ctre Prefectura Județului M cât și din oficiu de ctre instanța de fond, excepții care sunt de natur absolut cu repercusiuni asupra soluționrii fondului pricinii.
Astfel, potrivit art.1 alin.3 din Legea nr.10/2001, msurile reparatorii prin echivalent se acord prin dispoziția motivat a persoanei juridice dețintoare, respectiv a entitții investite de lege cu soluționarea notificrii. Ori, în cauz unitatea investit cu soluționarea notificrii nu este prefectura ci Primria comunei (locul siturii imobilului), în conformitate cu art.26 alin.4 din lege. Primria comunei are deci calitate procesual pasiv în cauz, în contextul legal menționat, îns reclamanta și nici pârâta nu au solicitat introducere în cauz a primriei, în condițiile art.57-66 din pr.civ. pentru ca hotrârea ce se va pronunța în cauz s-i fie opozabil iar reclamanta s beneficieze de msurile reparatorii ce i se cuvin. Nu este de omis nici faptul c, potrivit art.16 din Titlul VII al Legii nr.247/2005, instituția prefectului are în aplicarea Legii nr.10/2001 doar atribuții în ceea ce privește primirea documentației de la persoana juridic dețintoare și înaintarea acesteia ctre Secretariatul comisiei centrale pentru stabilirea despgubirilor.
Reclamanta nu a contestat faptul c nu s-a putut efectua restituirea în natur a imobilelor ci neacordarea despgubirilor bnești în contextul în care s-au propus titluri de valoare nominal. Conform art.1 alin.2 din Legea nr.10/2001, în situația în care restituirea în natur nu este posibil, se dispune acordarea de despgubiri în condițiile prevederilor speciale privind regimul stabilirii și plții despgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv. Cum notificrile formulate de reclamant au fost înaintate comisiei centrale, urmeaz ca aceasta s beneficieze de procedura administrativ prevzut de Legea nr.247/2005 și de Normele metodologice aprobate prin HG nr.1095/2005. În contextul menționat prima instanț în mod legal și temeinic a statuat c, contestația reclamantei este prematur, aceasta având posibilitatea de a se adresa justiției în condițiile care este nemulțumit de hotrârea și cuantumul despgubirilor comisiei centrale.
Cele dou excepții absolute invocate și analizate mai sus, conduc la respingerea contestației reclamantei, astfel cum s-a statuat de ctre prima instanț, hotrârea acesteia fiind ferit de orice critic.
Așa fiind, în temeiul art.296 pr.civ. urmeaz a se pstra în tot hotrârea atacat și a se respinge ca nefondat apelul declarat de reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanta, domiciliat în B,-, -14.D,.49, sector 6, împotriva sentinței civile nr.1010 din 24 mai 2006 Tribunalului Mure
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședința public din 10 ianuarie 2008.
PRESEDINTE JUDECTOR
GREFIER
Red.
Tehnored.
4 exp.
23.01.2008.
Jud.fond:
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
