Jurisprudenta Legea 10/2001. Încheierea /2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
ÎNCHEIERE
Ședința din Camera de Consiliu din 19 februarie 2008
PREȘEDINTE: Rodica Duboșaru
JUDECĂTOR 2: Elisabeta Gherasim
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea cererii de reexaminare formulată de expertul, domiciliat în P, str. -. 163 C,.22, jud. P, privind amenda aplicată prin încheierea de ședință din data de 8 ianuarie 2008.
Cerere scutită de plata taxei de timbru.
Cauza a fost luată în Camera de Consiliu, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
CURTEA:
Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 22.01.2008 expertul a solicitat anularea amenzii judiciare aplicată prin încheierea de ședință din data de 8 ianuarie 2008.
În motivarea cererii arată că în perioada 15 noiembrie 2007 - 7 ianuarie 2008 a fost plecat din localitate și din acest motiv nu a avut timpul util necesar pentru a studia dosarul și a răspunde la solicitarea instanței, iar răspunsul solicitat l-a întocmit pentru termenul de judecată din data de 29.01.2008.
Curtea, analizând cererea de reexaminare prin prisma actelor și lucrărilor de la dosar și a dispozițiilor legale incidente în cauză, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 8.01.2008 instanța a dispus în baza disp.art.1081pr.civilă amendarea expertului cu suma de 500 RON pentru nedepunerea lucrării ( completării la raportul de expertiză ) în termenul fixat.
Potrivit dispozițiilor art. 1085Cod pr.civilă împotriva unei astfel de încheieri cel obligat la amendă poate face cerere de reexaminare, solicitând motivat să se revină asupra amenzii sau să se dispună reducerea acesteia.
Față de împrejurarea că deși a fost încunoștiințat prin încheierea de ședință din data de 8 noiembrie 2007 să efectueze suplimentul la raportul de expertiză, în cauză acordându-se mai multe termene în acest sens și având în vedere că nu a făcut dovada că a fost plecat din localitate iar lucrarea nu a fost depusă în termenul procedural, ci ulterior, la termenul de judecată din data de 19 februarie 2008, Curtea va respinge cererea de reexaminare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge cererea de reexaminare formulată de expertul, domiciliat în P, str. -. 163 C,.22, jud. P, privind amenda aplicată prin încheierea de ședință din data de 8 ianuarie 2008 ca neîntemeiată, în cuantum de 500 lei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 19 februarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECATOR,
- - - -
GREFIER,
- -
Red. MV
2 ex./22.02.2008
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3120/2006
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE
DOSAR NR- CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA NR. 54
Ședința publică din data de 19 februarie 2008
Președinte - - -
Judecător - - -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de contestatorul, domiciliat în com., jud. P, împotriva sentinței civile nr.497/16 mai 2006 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații MUNICIPIUL P, PRIMARUL MUNICIPIULUI P și PRIMĂRIA P, toate cu sediul în--4, jud.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelantul - contestator, asistat de avocat din Baroul Prahova și intimații Municipiul P, Primarul Municipiului P și Primăria P prin consilier juridic.
Procedura legal îndeplinită.
Apel scutit de plata taxei de timbru
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-a depus de către expertul răspunsul la obiecțiunile formulate de intimata Primăria P, încuviințate prin încheierea din 8 noiembrie 2007.
Părțile, având pe rând cuvântul prin apărători, arată că alte cereri nu mai au de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Curtea ia act de declarațiile părților prin apărători, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat, având cuvântul pentru apelantul-contestator, solicită admiterea apelului și omologarea în cauză a primului raport de expertiză.
De asemenea, solicită a fi restituit terenul liber situat în P,- și nu cel aferent construcțiilor.
Cu cheltuieli de judecată.
Consilier având cuvântul pentru intimați, arată că terenul solicitat a fi restituit face parte din domeniul public, pe acesta s-a edificat un bloc de locuințe cu amenajările aferente, astfel încât nu poate fi restituit în natură.
Solicită respingerea apelului. Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin contestația înregistrată la Tribunalul Prahova sub nr.3929/2006 contestatorul a solicitat în contradictoriu cu intimații Municipiul P, Primarul Municipiului P și Primăria Municipiului P, anularea în parte a Dispoziției Primarului Municipiului P nr.2089/03.04.2006 prin care a fost respinsă cererea de restituire în natură și acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent constând în despăgubiri pentru imobilul - construcție și teren, situat în P,-, jud.
A arătat contestatorul în motivarea acțiunii că a depus notificare la data de 19.07.2001 prin care a solicitat restituirea în natură sau echivalent cu privire la bunurile imobile din P,-, jud. P, expropriate în anul 1962, prin Decretul nr.233, format din construcție în suprafață de 112 proprietatea sa exclusivă și 420 în indiviziune cu surorile sale.
Contestatorul a arătat că prin contractul de donație încheiat la 31.12.1959 de notariatul de Stat P, înregistrat sub nr.3774/387 părinții săi au donat fiului și fiicelor acestora imobilul situat în P,-.
A solicitat acordarea de despăgubiri pentru construcția de 112 demolată în anul 1962 și restituirea în natură a suprafeței de 420 teren situate în str.-, și a depus la dosar înscrisuri.
Prin sentința civilă nr.497/16.05.2006 Tribunalul Prahovaa respins contestația formulată de contestatorul.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin dispoziția nr.2089/03.04.2006, intimatul a respins cererea de restituire în natură a imobilului, cu motivarea ca pe terenul solicitat a fi restituit s-a realizat utilitatea publică, acesta fiind ocupat în prezent de blocuri de locuințe și amenajări aferente, iar construcțiile sunt demolate.
Prin aceeași dispoziție s-a propus acordarea măsurilor reparatorii prin echivalent, constând în despăgubiri prevăzute de Lega 10/2001.
Concluzionând, tribunalul a constatat că cererea contestatorului de restituire în natură a imobilului este neîntemeiată, întrucât imobilul pentru care se solicita restituirea este afectat de utilitate publică, fiind ocupat de blocuri de locuințe și amenajările aferente, construcțiile fiind demolate.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel contestatorul, înregistrat la această instanță sub numărul 55782/42/8.08.2006.
În motivarea apelului acesta învederează că a fost deposedat abuziv de casa sa de 112 și de suprafața de 420, suprafață avută în indiviziune cu surorile sale, iar în baza legii 10/2001 a efectuat notificare la Primăria P, cerând restituirea în natură sau echivalent a bunurile imobile din,-, acaparată în anul 1962.
Motivează apelantul că justețea celor arătate reiese din cuprinsul declarației-convenție din 2.01.1960 intervenită între acesta și surorile sale și din Contractul de donație încheiat la 31.12.1959 de Notariatul de Stat P sub nr.3774/387.
În final, apelantul solicită să i se acorde despăgubiri în natură pentru construcția casă de 112 demolată și acaparată de Primăria P în anul 1962 și să i se restituie în natură acestuia și surorilor sale suprafața de 420 teren viran situat în str.-.
În ședința publică din 19.10.2006 cauza a fost suspendată conform art.242 al.1 pct.2 Cod pr.civilă, fiind repusă pe rol în data de 1.02.2007.
La dosarul cauzei s-au depus acte și anume actele de proprietate ale contestatorului și schița de plan a imobilului respectiv, dispunându-se efectuarea unei expertize topo.
Astfel, expertiza a fost efectuată și completată de expertul tehnic, care a concluzionat că o parte din suprafața de teren în litigiu este liberă (236 ) și nu are rețele edilitare pe acesta.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, urmează să admită apelul pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Prin dispoziția nr.2089/3.04.2006 a Primăriei Municipiului P, ce face obiectul prezentei contestații, s-a respins cererea de restituire în natură a imobilului (construcție și teren) situat în P,-, județul P, formulată de petiționari (, ) întrucât pe terenul revendicat s-a realizat utilitate publică, în prezent acesta fiind ocupat de blocuri de locuințe și amenajările aferente, iar construcțiile sunt demolate.
Totodată, s-a propus acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent constând în despăgubiri prevăzute de Legea 10/2001 pentru imobilul imposibil de restituit în natură situat în P,-, acelorași petiționari.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație petentul, solicitând restituirea în natură a suprafeței de 420 situate în-, pe motiv că terenul este în prezent nefolosit, iar prin sentința civilă nr. 497/16.05.2006 Tribunalul Prahovaa respins contestația.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că terenul este afectat de utilitate publică, fiind ocupat de blocurile de locuințe și amenajările aferente construcțiile fiind demolate. Această motivare, nu corespunde însă situației de fond, deoarece în cauză nu s-a procedat la identificarea terenului, nefăcându-se nici o expertiză topo.
Această probă obligatorie a fost efectuată însă în apel, ocazie cu care s-a concluzionat că o parte din terenul solicitat a fi restituit în natură este liber și neafectat de rețele edilitare și anume 236
În atare situație, având în vedere că dreptul de proprietate al contestatorului a fost dovedit cu contractul de donație autentificat sub nr.3774/387/31.12.1959 de Notariatul de Stat al Orașului P și cu declarația- convenție din 2.01.1960, fiind expropriat prin Decretul nr.233/1962, Curtea, văzând și dispozițiile art.296 pr.civilă, va admite apelul.
Va schimba în tot sentința, iar pe fond va admite în parte contestația.
Va dispune restituirea în natură a terenului în suprafață de 236 situat în P,-, identificată prin completarea expertizei topo ing. și va menține restul dispoziției nr.2089/3.04.2006 a Primăriei Municipiului
Pentru a hotărî astfel, instanța a avut în vedere prevederile art. 1 alin.2, art.10(1) din Legea 10/2001 republicată, care instituie principiul restituirii în natură a imobilelor preluate abuziv și numai în subsidiar când restituirea nu-i posibilă acordarea de despăgubiri și respectiv restituirea în natură a terenului rămas liber ca urmare a demolării construcțiilor.
De asemenea, s-au avut în vedere și prevederile art.1 din protocolul nr. 1 la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și libertăților, fundamentale și, potrivit căruia orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor reale și nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decât pentru cauză de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de contestatorul, domiciliat în com., jud. P, împotriva sentinței civile nr.497/16 mai 2006 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații MUNICIPIUL P, PRIMARUL MUNICIPIULUI P și PRIMĂRIA P, toate cu sediul în--4, jud.
Schimbă în tot sentința, iar pe fond admite în parte contestația.
Dispune restituirea în natură a terenului în suprafață de 236 situată în P,-, identificată prin completarea expertizei topo ing. și menține restul dispoziției nr.2089/2006 a Primăriei Municipiului
Obligă intimații la 900 lei cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 10 februarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - -
GREFIER,
- -
RD/VM
6 ex/29.02.2008
nr.3929/2006 Trib.
operator de date cu caracter personal
notificare nr.3120/2006
Președinte:Rodica DuboșaruJudecători:Rodica Duboșaru, Elisabeta Gherasim
