Actiune in granituire fara revendicare. Decizia 183/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMANI
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA NR. 183
Ședința publică din data de 19 februarie 2008
PREȘEDINTE: Rodica Duboșaru
JUDECĂTORI: Rodica Duboșaru, Elisabeta Gherasim Eliza Marin
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de intimata, cu domiciliul ales la Cabinetul de avocatură din B, sector 3, Calea nr. 9, - 6,.2, parter,.38 împotriva deciziei civile nr.522/25.09.2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu petenta, domiciliată în com. sat, nr.142, jud. P și intimatul, domiciliat în com. sat, nr.142, jud.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta-intimată reprezentată de avocat din Baroul d e Avocați B, potrivit împuternicirii avocațiale nr.77849/23.12.2007 aflată la fila 15 dosar și intimații-petenți și personal și asistați de avocat din Baroul Prahova, potrivit împuternicirii avocațiale nr.1/8.01.2008.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Părțile având pe rând cuvântul prin apărători, arată că alte cereri nu mai au de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Curtea ia act de declarațiile părților prin apărători, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat având cuvântul pentru recurenta-intimată, arată că decizia civilă nr.522/25.09.2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, este nelegală și netemeinică, deoarece, în realitate, nu este vorba despre o eroare, când în loc de / în sentința civilă nr.446/19.02.2007 s-a înscris la rubrica " Red." inițialele "/"
Mai arată că dacă sentința civilă nr- ar fi fost redactată de, inițialele fiind ale judecătorului, nu s-ar fi reținut o altă situație de fapt decât cea reală.
Apreciază că nu există o eroare în cauză datorită faptului că sentința a fost redactată de alt judecător, redactarea fiind făcută pe baza actele depuse la dosar.
Consideră că, chiar dacă sentința ar fi fost redactată de, s-au reținut aspecte constatate la fața locului, nu se puteau trece în sentință alte aspecte.
Concluzionând, arată că reținerea altei situații de fapt decât cea reală nu este intenționată, ci este rezultatul firesc al faptului că sentința a fost redactată de alt judecător decât cel care a participat la dezbaterea în fond a pricinii.
Solicită admiterea recursului, casarea deciziei civile nr.522/25.09.2007 pronunțată de Tribunalul Prahova și trimiterea cauzei la Judecătoria Câmpina pentru a fi redactată sentința de judecătorul fondului.
Fără cheltuieli de judecată.
Avocat având cuvântul pentru intimații-petenți și, arată că decizia pronunțată în apel este legală și temeinică.
Solicită respingerea recursului și menținerea deciziei civile nr. nr.522/25.09.2007 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Cu cheltuieli de judecată.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele.
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina la data de 5 iunie 2007 reclamanta a solicitat lămuriri în legătură cu sentința civilă nr.446/19.02.2007 pronunțată în dosarul nr.187/2004, în sensul dacă aceasta a fost redactată de judecător, care a semnat pentru judecător, aflată în concediu de odihnă.
Judecătoria Câmpina, apreciind că respectiva cerere are natura unei cereri de îndreptare eroare materială, a admis-o și a dispus îndreptarea erorii materiale strecurată în sentința civilă nr.446/19.02.2007 constând în mențiunea PM/CA, în loc de MV/CA, cum corect trebuia menționat în finalul hotărârii la rubrica judecătorului care a redactat hotărârea.
Împotriva încheierii pronunțate la data de 5 iunie 2007 a declarat apel pârâta, arătând că respectiva încheiere este nelegală și netemeinică, întrucât, în realitate, nu este vorba de o eroare când s-au înscris la rubrica "Red." inițialele "PM/CA".
A precizat apelanta că este suspectă graba cu care Judecătoria Câmpinaa soluționat cererea de îndreptare în aceeași zi în care a fost sesizată, fără aoc ita pe pârâtă, iar dacă sentința ar fi fost redactată, într-adevăr, de judecător, nu s-ar fi reținut o altă situație de fapt decât cea reală.
Pe rolul Tribunalului Prahova apelul a fost înregistrat sub nr-, iar prin decizia civilă nr.522/ 25.09.2007 Tribunalul Prahovaa respins ca nefondat apelul declarat de apelanta-pârâtă, obligând-o pe aceasta la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către intimații și.
Pentru a pronunța această decizie instanța de apel a reținut că în cauză, în măsura în care judecătorul fondului a statuat, potrivit celor constatate prin propriile simțuri, că a redactat sentința civilă nr.446/19.02.2007 a Judecătoriei Câmpina, instanță de apel, în acest cadru procesual și în lipsa unor probe de natură a permite
stabilirea unei alte situații de fapt, s- apreciat că încheierea din 5 iunie 2007 este legală și temeinică.
S-a mai reținut totodată că în măsura în care susținerea judecătorului fondului din cuprinsul încheierii atacate nu corespunde adevărului, acest aspect excede controlului instanței superioare, putând forma eventual subiectul unei cercetări penale.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs intimata, înregistrat la această instanță sub nr-, criticând decizia pentru nelegalitate și netemeinicie, întemeiat fiind pe dispozițiile art.304 pct.2,7,8,9 Cod pr.civilă.
În motivarea recursului, aceasta învederează că în realitate nu este vorba de o eroare când în loc de NV/CA în sentința civilă nr.446/2007 s-a înscris la rubrica "Red" inițialele "/".
Astfel, dacă sentința civilă nr.446/2007 ar fi fost redactată într-adevăr de, aceste inițiale fiind ale judecătorului respectiv, nu s-ar fi reținut o altă situație de fapt decât cea reală, deoarece s-ar discredita profesional sau ar putea să răspundă penal.
Ca atare, recurenta motivează că doamna judecător nu ar fi putut să rețină în sentință că drumul de acces care la stradă este blocat prin gardul pârâtei, prevăzut cu poartă nu în dreptul căii de acces pentru a putea fi utilizată de reclamanți, ci în partea opusă, deoarece aceasta a fost personal la fața locului.
De asemenea, același judecător cunoștea foarte bine că din contractul de vânzare-cumpărare nr.840/1991 nu rezultă că și-ar vinde și dreptul indiviz din drumul de acces stabilit prin partaj voluntar între - tatăl și fii săi, reținându-se altă situație.
S-a mai reținut în sențința civilă nr.446/2007 existența unui drum de acces, care, în realitate nu există, aspect cunoscut cu ocazia cercetării locale, iar cu privire la calitatea procesuală pasivă a lui, se cunoștea că are calitate procesuală pasivă.
Un alt aspect este acela că instanța de fond și-a depășit atribuțiile și competențele, deoarece d-na nu folosește imobilul în litigiu, fiind bolnavă, iar obligarea sa la suma de 19416,60 lei despăgubiri ( reprezentând lipsa de folosință a terenului) este contrară considerentelor în care se arată că se justifică grănițuirea terenului cu proprietatea reclamanților, dispunându-se în sarcina sa o obligație contrar concluziilor logice ce rezultă din analiza probatoriului.
În final, se precizează că reținerea altei situații de fapt decât cea reală, nu este intenționată, ci este rezultatul firesc al faptului că sentința a fost redactată de alt judecător decât cel care a participat la dezvoltarea în fond a pricinii.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, motivele de recurs și dispozițiile legale în materie, urmează să respingă recursul ca nefondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Potrivit cererii inițiale înregistrate pe rolul Judecătoriei Câmpina, petenta a solicitat îndreptarea erorii materiale strecurate în sentința civilă nr.446/19.02.2007 a Judecătoriei Câmpina, dispunându-se îndreptarea erorii, în sensul că la rubrica "redactare" s-a menționat NV/CA, constatându-se eronată mențiunea PM/CA.
Fără discuție, în cauză ne aflăm într-o situație de eroare materială, deoarece în procesul verbal întocmit s-a menționat că hotărârea s-a semnat de președintele instanței, pe motiv că d-a judecător se afla în concediu de odihnă.
Prin urmare, conform celor precizate în procesul verbal, hotărârea a fost numai semnată de președintele instanței, nu și redactată.
Cum bine a motivat instanța de apel prin intermediul căilor de atac, nu se poate stabili o altă situație decât cea stabilită de judecătorul fondului prin încheierea de îndreptare eroare materială în discuție, nefiind administrate alte probe care să ducă la o altă concluzie.
Susținerea că cele reținute în considerentele sentinței civile nr.446/19.02.2007 a Judecătoriei Câmpina nu ar fi putut fi percepute de doamna judecător, sunt simple păreri subiective care nu-și au corespondent în realitate.
Astfel, recurenta nu are posibilitatea să cunoască ceea ce judecătorul cauzei a perceput și a reținut, fiind simple afirmații, iar dacă a fost nemulțumită de dispozițiile sentinței trebuia să uzeze de căile legale de atac.
Ca atare, până la proba contrară, se constată că situația de fapt reținută prin încheierea de îndreptare a erorii materiale din 5.06.2007 a Judecătoriei Câmpina și prin decizia civilă nr.522/25.09.2007 a Tribunalului Prahova este cea reală.
Văzând și dispozițiile art.312(1) Cod pr.civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat, motivele invocate neputând fi reținute pentru considerentele sus menționate.
În baza disp. art.274 Cod pr.civilă, va obliga recurenta la 500 lei cheltuieli de judecată (onorariu avocat) către intimații și.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata, cu domiciliul ales la Cabinetul de avocatură din B, sector 3, Calea nr. 9, - 6,.2, parter,.38 împotriva deciziei civile nr.522/25.09.2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu petenta, domiciliată în com. sat, nr.142, jud. P și intimatul, domiciliat în com. sat, nr.142, jud.
Obligă recurenta la 500 lei cheltuieli de judecată către intimații și, reprezentând onorariu avocat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 19 februarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Rodica Duboșaru, Elisabeta Gherasim Eliza Marin
- - - - - -
GREFIER,
- -
RD/VM
2 ex/28.02.2008
nr- Judec.Câmpina
nr- Trib.
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
Președinte:Rodica DuboșaruJudecători:Rodica Duboșaru, Elisabeta Gherasim Eliza Marin
