Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 201/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR - 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.201
Ședința publică din 8 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Trandafir Purcărița
JUDECĂTOR 2: Lucian Lăpădat
GREFIER:- -
S-a luat în examinare apelul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr.277 din 28 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Arad - secția civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta intimată COMUNA - REPREZENTATĂ PRIN PRIMAR - având ca obiect Legea nr. 10/2001.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă pentru apelanta reclamantă lipsă, avocata, lipsă fiind intimata pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor și verificarea actelor și lucrărilor dosarului, s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință și nemaifiind alte cererii, probe sau excepții de formulat, Curtea acordă cuvântul în fond pentru dezbaterea apelului, avocatei reclamantei, care solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat în scris, în sensul admiterii contestației pentru restituirea în natură a terenului intravilan, în litigiu, fără cheltuieli de judecată, după ce Curtea, în prealabil a calificat drept apel prezenta cale de atac în raport de obiectul și natura cauzei, ce vizează contestație întemeiată pe Legea nr. 10/2001, cu care calificare apărătoarea reclamantei s-a declarat perfect de acord, susținând că apelul este calea corectă de atac ce a declanșat-o în cauză.
CURTEA
Deliberând asupra apelului civil de față, constată:
Prin contestația înregistrată la Tribunalul Arad - secția civilă - la data de 06 martie 2009, reclamanta a chemat în judecată pârâta Comuna reprezentată prin Primar solicitând să fie obligată pârâta la anularea dispoziției nr.92/27.01.2009 a Primarului Comunei și să se dispună restituirea în natură a terenului intravilan în suprafață de 1920 mp, înscris în CF nr.1632, cu nr. top 1050 - 1052/30/5/1, cu cheltuieli de judecată.
În motivare reclamanta arată că antecesorii săi, numiții și au formulat în data de 14.03.1992 o cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 1920 mp situat în satul, cerere care nu a fost însă soluționată.
Prin sentința civilă nr. 277 din 28.05.2009, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Arad - secția civilă - respinge contestația formulată de contestatoarea împotriva Dispoziției nr.92 din 27.01.2009, emisă în temeiul Legii nr. 10/2001, de către Primarul Comunei, reținând în esență că în mod corect Comisia Locală pentru aplicarea Legii nr. 10/2001 la data de 27.01.2009 a constatat că notificarea reclamantei nu a fost depusă în termenul legal prevăzut de Legea nr.10/2001 care a expirat la 14.02.2002 și că deci Dispoziția nr.92//27.01.2009 emisă de Primarul comunei este legală și temeinică.
Împotriva acestei sentințe civile a declarat recurs în termen legal recurenta contestatoare - cale de atac reconsiderată și recalificată corect ca fiind apel - solicitând admiterea contestației și în consecință anularea Dispoziției nr. 92/27.01.2009 a Primarului comunei și restituirea în natură a terenului intravilan în suprafață de 1920. înscris în CF 1623 cu nr. top 1050 - 1052/30/5/1, motivând în esență că Tribunalul Arada reținut greșit că notificarea nu ar fi depusă în termenul legal, câtă vreme Comisia pentru aplicarea Legii nr. 10/2001 ar fi trebuit să soluționeze contestația pe fond.
Verificând sentința civilă apelată, în limitele cererii de apel și în raport de probele de la dosar administrate la primă instanță, coroborate și cu dispozițiile art. 282 raportat la art. 295 Cod procedură civilă, Curtea stabilește că, în temeiul dispozițiile art. 297 al. 1 Cod procedură civilă se impune admiterea apelului reclamantei și desființarea sentinței civile atacate, dispunându-se trimiterea cauzei spre rejudecare pe fond la aceeași primă instanță, respectiv Tribunalul Arad - secția civilă - care în mod greșit a soluționat cauza pe excepția tardivității contestației reclamantei și astfel a lăsat nesoluționat fondul pricinii, în cercetarea căruia nu a intrat și aceasta în considerarea ideii neprivării părților de un grad legal de jurisdicție.
Astfel, Curtea stabilește că prin sentința civilă nr.1322/13.12.2007 pronunțată în dosarul nr-, Judecătoria Lipova prin admiterea plângerii apelantei reclamante de astăzi, - a dispus ca asupra cererii de reconstituire a dreptului de proprietate în favoarea reclamantei asupra suprafeței de teren în litigiu să se pronunțe prin ordin, Instituția Prefectului Județului A, reținându-se că deși contestația reclamantei a fost greșit depusă la Comisia Locală, aceasta nu trebuie sancționată cu lipsirea ei de dreptul la reconstituire, căci din moment ce această cerere individualizează terenul solicitat și autorul în considerarea căruia se solicită reconstituirea, contestația trebuie considerată ca fiind făcută în termenul legal.
De asemenea, Curtea constată că și prin decizia civilă nr. 553/R/16.04.2008 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Arad - secția civilă - a admis recursul reclamantei de față și a modificat sentința civilă de mai sus, numai în sensul că a dispus trimiterea cauzei la Comisia Locală pentru aplicarea Legii nr. 10/2001, adică a modificat-o doar în ceea ce privește organul care să soluționeze cererea, dar în rest a menținut hotărârea primei instanțe, cu privire la aspectul soluționării cererii pe fond.
Prin urmare, Curtea consideră că este depusă în termen legal prezenta contestație a reclamantei apelante și că în mod eronat, prima instanță a respins-o ca tardiv depusă, câtă vreme chestiunea tardivității a fost discutată în contradictoriu, în cele două instanțe sus-indicate și respinsă ca atare, existând astfel autoritate de lucru judecat cu privire la acest aspect, ceea ce presupune deci recunoașterea a ceea ce s-a statuat definitiv și irevocabil, pârâta fiind obligată să respecte hotărârea judecătorească de mai sus, prin care s-a decis că cererea reclamantei a fost formulată în termen și deci avea obligația legală să soluționeze cererea reclamantei, pe fond, ca fiind depusă în termenul legal prev. de Legea nr. 10/2001, dar prin Dispoziția nr. 92/27.01.2009 a Primarului comunei - confirmată și de prima instanță, pârâta nu a respectat decizia instanței, ci - în mod nelegal - a respins ca tardivă cererea reclamantei.
De aceea, cum deci aspectul tardivității cererii reclamantei a fost definitiv și irevocabil rezolvat, în sensul că nu este tardivă prezenta contestație, prima instanță va soluționa pe fond contestația de față, ca urmare a trimiterii cauzei spre rejudecare, prin admiterea apelului reclamantei, deoarece în mod greșit prima instanță a rezolvat procesul fără a intra în cercetarea fondului pricinii și aceasta pentru a nu priva părțile de un grad legal de jurisdicție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr.277 din 28 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Arad - secția civilă, în dosarul nr-, pe care o desființează și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare pe fond la aceeași primă instanță, respectiv Tribunalul Arad.
DEFINITIVĂ.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 8 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
GREFIER,
- -
Se comunică cu:
Reclamanta recurentă
- ales în A, & Asociații, str. - nr. 23, jud.
Pârâta intimată
COMUNA - reprezentată prin PRIMAR -, nr. 1, jud.
Red. /19.10.2009
Tehnored /20.10.2009
Ex.4
Primă instanță:
Președinte:Trandafir PurcărițaJudecători:Trandafir Purcărița, Lucian Lăpădat
