Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 204/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVIL
DECIZIE CIVIL Nr. 204/A/2009
Ședința public de la 18 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Florentina Cojan
Judector - -
Grefier -
Pe rol fiind pronunțarea asupra apelului declarat de reclamanții și împotriva sentinței civile nr. 571/2009 pronunțat de Tribunalul Alba în dosar civil nr-.
Se constat c în termenul de pronunțare acordat în cauz s-au depus concluzii scrise din partea intimatului pârât Primarul orașului.
dezbaterilor și concluziile prților au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțrii din 11 2009, care face parte integrant din prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului civil de faț;
Prin acțiunea înregistrat la 22.06.2006 pe rolul Tribunalului Alba sub dosar nr. 1327/-, reclamanții și au solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Primarul orașului Câmpeni, anularea dispoziției nr.355/2006 emis de pârât, restituirea în natur a imobilului teren înscris în CF 1644 Câmpeni nr.top 427/1/2 în suprafaț de 1340 mp și acordarea de despgubiri bnești pentru imobilul construcție în suprafaț de 49,27 mp înscris în aceeași carte funciar, care a fost demolat în întregime.
Acțiunea a fost precizat la termenul de judecat din data de 08.11.2006 în sensul de a se dispune anularea dispoziției nr.355/2006 și de a fi obligat pârâtul la restituirea terenului rmas liber din CF 1644 Câmpeni nr.top 427/1/2, inclusiv cel aflat sub garajele situate în spatele blocului construit pe acest teren.
S-a solicitat, de asemenea, obligarea pârâtului s înainteze documentația pentru stabilirea despgubirilor Comisiei Centrale, pentru partea din imobil format din construcțiile demolate și terenul ocupat de bloc.
Prin sentința civil nr. 571/2009, Tribunalul Albaa admis în parte acțiunea, a anulat în parte dispoziția nr. 355/2006 și a dispus restituirea în natur în favoarea reclamanților în cota de ½ parte fiecare, a suprafeței de 209. din CF inițial 1644 Câmpeni nr. top. 427/1/2, în prezent înscris în
-//-
CF 2976 Câmpeni nr. top. 365/9/3/7/2/2/2/3/3/1/1/1, identificat conform completrii nr. III la raportul de expertiz judiciar întocmit de expert cu nr. top nou 365/9/3/7/2/2/2/3/3/1/1/1/1.
A condiționat restituirea în natur a suprafețelor de teren de rambursarea diferenței dintre valoarea despgubirilor primite de 13.396 lei în anul 1989 de reclamanți și valoarea construcțiilor demolate ce s-au calculat în documentația de stabilire a despgubirilor, actualizat cu coeficientul de actualizare stabilit conform legislației în vigoare.
Au fost respinse în rest celelalte capete de cerere ale acțiunii reclamanților, iar pârâtul a fost obligat s plteasc reclamanților suma de 390 lei cheltuieli de judecat.
Pentru a pronunța aceast hotrâre, prima instanț a reținut c prin notificarea depus la BEJ și înregistrat sub nr.4/N/16.05.2001 iar la Primria Câmpeni sub nr.3162/17.05.2001, reclamanții au solicitat restituirea în natur a terenului în suprafaț de 1340 mp și a construcției de 54 mp înscrise în CF 1644 Câmpeni nr.top 427/1/2, situate în Calea nr.6.
Prin dispoziția nr.355/12.05.2006 a fost respins cererea notificatorilor de restituire în natur a imobilului de mai sus, deoarece construcția a fost demolat, iar pe teren au fost edificate blocuri de locuințe și ci de acces, propunându-se astfel prin dispoziție, acordarea ctre reclamanți a msurilor reparatorii în echivalent, conform Titlului VII din Legea 247/2005.
Prin Decretul de expropriere nr.235/22.08.1988, s-a expropriat din proprietatea reclamanților, în vederea construirii unor blocuri și de spații comerciale, o suprafaț de 1340 mp teren, 53,55 mp construcții din care util 49,27 și împrejmuiri de 17 mp, reclamanții primind pentru imobilele expropriate, despgubiri în sum de 13.396 lei.
Din evidențele de carte funciar rezult c imobilul în litigiu a fost coproprietatea reclamanților în cot de ½ parte fiecare prin cumprare.
Prima instanț a constatat c în cauz sunt incidente dispozițiile art.11 alin 4 din Lg. 10/2001 și a apreciat c terenul, care reprezint alei de acces și garaje, face parte structural din perimetrul blocurilor de locuințe, servind scopului pentru care acestea au fost construite, fiind afectat de existența unei alei pietonale și a construcțiilor ușoare, așa cum rezult din raportul de expertiz tehnic.
Faț de concluziile raportului de expertiz și a completrilor la acest raport, instanța de fond a conchis c reclamanții sunt îndreptțiți la restituirea în natur a imobilului cu nr. top nou 365/9/3/7/2/2/2/3/3/1/1/1/1, în suprafaț de 209 mp, condiționat de rambursarea diferenței dintre valoarea despgubirilor primite de 13.396 lei în anul 1989 de reclamanți și valoarea construcțiilor demolate ce s-au calculat în documentația de stabilire a despgubirilor, actualizat cu coeficientul de actualizare stabilit conform legislației în vigoare.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții solicitând schimbarea în parte a sentinței în sensul admiterii în întregime a acțiunii.
-//-
În expunerea motivelor, apelanții susțin c în mod greșit prima instanț a constatat c doar suprafața de 209 mp este liber și poate fi restituit în natur, întrucât din raportul de expertiz rezult c aceast suprafaț este mai mare.
Apelanții arat c se impune restituirea în natur și a suprafeței de teren pe care sunt construite garajele, întrucât acestea au fost edificate dup 1990 și nu au fost autorizate în condițiile legii.
De asemenea arat c aleile și cile de acces ce formeaz lotul 1 din completarea a treia la expertiz, au o suprafaț exagerat de mare.
Intimatul a solicitat respingerea apelului în principal, pe cale de excepție ca nemotivat, și în subsidiar, pe fond ca neîntemeiat (fl. 23-24).
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate prin prisma criticilor formulate, Curtea reține urmtoarele:
În ce privește excepția nemotivrii apelului, Curtea constat c primul termen de judecat din 18.09.2009 nu reprezint prima zi de înfțișare astfel cum este definit de art. 134. proc. civ. întrucât la acel termen cauza s-a amânat la solicitarea apelanților. Ca urmare, depunerea motivelor de apel pân la termenul din 9.10.2009, care reprezint prima zi de înfțișare, s-a fcut cu respectarea termenul prevzut de art. 287 alin 2. proc. civ. excepția invocat de intimat fiind nefondat.
Referitor la apelul reclamanților, se reține c, din completarea a treia la raportul de expertiz (fl. 230-236 fond), rezult c imobilul cu nr. top nou 365/9/3/7/2/2/2/3/3/1/1/1/2 () în suprafaț de 189 mp, este ocupat de garaje, iar cel cu nr. top nou 365/9/3/7/2/2/2/3/3/1/1/1/4 (), în suprafaț de 525 mp, este ocupat de alei, ci de acces și spații verzi aferente blocului C2. De asemenea, imobilul cu nr. top 365/9/3/7/2/2/2/3/3/1/1/1/5 (), în suprafaț de 114 mp, este ocupat de din fața garajului.
În apel s-a dispus o completare a raportului de expertiz prin care s-a solicitat expertului s se pronunțe dac suprafața de 525 mp este necesar pentru alei și ci de acces la blocul de locuințe, expertul rspunzând în sensul c întreaga suprafaț de 525 este necesar pentru accesul la bloc. Faț de completarea fcut, prțile nu au avut obiecțiuni.
Având în vedere constatrile expertului, Curtea reține c, în mod corect, prima instanț a constatat c cele trei imobile identificate sub, și sunt necesare bunei utilizri a construcțiilor, fiind necesare normalei folosințe a construcțiilor edificate pe terenul expropriat.
Așadar, în privința acestor imobile, raportat la care apelanții susțin c pot fi restituite în natur, sunt incidente dispozițiile art. 11 alin 4 din Legea 10/2001, iar lucrrile pentru care s-a dispus exproprierea (construirea de blocuri), ocup funcțional și cele trei imobile în discuție. Atât garajele aflate pe imobilul, cât și aleile și cile de acces aferente blocului C2 și garajelor, fac parte structural din perimetrul blocurilor de locuințe, așa cum corect a reținut prima instanț.
Intimatul a depus la dosar în copie autorizațiile de construire a garajelor eliberate în anul 1995, astfel c nu se poate reține c acestea au fost edificate fr autorizație.
(continuarea deciziei civile 204/A/2009 dat în dosar -)
Faț de aceste considerente, soluția primei instanțe de restituire în natur numai a imobilului cu nr. top nou 365/9/3/7/2/2/2/3/3/1/1/1/1, în suprafaț de 209 mp este legal și temeinic, astfel c apelul reclamanților este privit ca nefondat și urmeaz ca, în baza art. 296. proc. civ. s fie respins.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge apelul declarat de reclamanții și împotriva sentinței civile nr. 571/2009 pronunțat de Tribunalul Alba.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședința public din 18.12.2009.
PREȘEDINTE: Mihaela Florentina Cojan - - - | Judector, - - |
Grefier, - |
Red.
Tehn. 5 ex/21.12.2009
-
Președinte:Mihaela Florentina CojanJudecători:Mihaela Florentina Cojan, Daniela Mărginean
