Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 205/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECTIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 205
Ședința publică de la 05 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mona Maria Pivniceru
JUDECĂTOR 2: Georgeta Protea
Grefier - -
S-a luat în examinare cererea de apel formulată de Primarul Municipiului I împotriva sentinței civile nr. 394 din 10.03.2008 a Tribunalului Iași.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat - pentru intimați, lipsă fiind reprezentantul apelantului.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a comunicat apelantului duplicatul raportului de expertiză.
Avocat depune la dosar chitanța nr. -/1/18.11.2008 reprezentând dovada achitării diferenței de onorariu de expert în cuantum de 1200 lei. Interpelat, arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul părților la dezbateri.
Avocat solicită respingerea apelului formulat de Primarul Municipiului I, arată că singurele motive de apel au vizat că terenul ar fi afectat de detalii de sistematizare. Partea adversă a demonstrat că terenul ar fi afectat doar de garaje ce reprezintă construcții provizorii ce pot fi ridicate oricând.
Mai arată că, astfel cum rezultă din expertiza efectuată la instanța de fond, se poate restitui suprafața de 1422 mp ce include și terenul de 161 mp menționat în dispoziția atacată.
Solicită respingerea apelului și menținerea sentinței Tribunalului Iași.
Declarându-se dezbaterile închise, după deliberare:
CURTEA DE APEL:
Asupra apelului civil de față.
Reclamanții, și -, prin reprezentant convențional, au chemat în judecată pe pârâtul Primarul Municipiului I, solicitând să se dispună anularea parțială a dispoziției nr. 482/ 15.03.2007 ca nelegală și restituirea în natură a terenului liber și acordarea de despăgubiri în baza legii speciale pentru construcții.
În motivarea cererii, reclamanții au susținut că au făcut dovada - și nu a fost contestată de pârât - că sunt proprietarii imobilului în suprafață de 1519. p., imobil ce a fost preluat abuziv de stat în baza Decretului nr. 92/ 1950.
Reclamanții au arătat că, în mod eronat, s-a dispus respingerea cererii de restituire în natură a întregii suprafețe de teren de 1519. p., din aceasta restituindu-se în natură doar suprafața de 161,24. deoarece p. terenul este liber nefiind afectat de detalii de sistematizare sau alte construcții.
Tribunalul Iași, prin sentința civilă nr. 394 din 10.03.2008 a admis cererea formulată de reclamanții, și -, prin reprezentant convențional, avocat -, în contradictoriu cu pârâtul Primarul Municipiului I și a dispus anularea articolelor 3,4 și 6 din Dispoziția nr. 482/ 15.03.2007, emisă de Primarul Municipiului
S-a dispus restituirea în natură a imobilului compus din teren în suprafață de 1357,76. situat în I, șos. - nr. 3-5 și acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent, constând în despăgubiri, în condițiile legii speciale (Legea nr. 247/ 2005 ) către
persoanele îndreptățite, și -, pentru imobilele construcții demolate ce aveau destinația de locuință și fabrică (atelier) de tâmplărie, situate în I, șos. - nr. 3-5.
S-au păstrat celelalte dispoziții ale dispoziției 482/ 15.03.2007, emisă de pârât.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut că prin notificarea formulată și înregistrată sub nr. 968/ 2001 reclamanții au solicitat restituirea fostei lor proprietăți situată în I,--5, cuprinzând casa și fabrica demolată și suprafața de teren de cca. 2000. p., din care a rămas doar 1519. după p. reconstituirea dreptului de proprietate - în baza legii nr. 18/91- pentru suprafața de 481.
p.Prin Dispoziția nr. 482/ 15.03.2007, emisă de pârât, s-a restituit în natură numai suprafața de teren de 161,24. respingându p. -se restituirea în natură a diferenței de teren de 1357,76. și p. acordarea de măsuri reparatorii pentru construcția cu destinație fabrică de tâmplărie, motivat de faptul că terenul este ocupat de blocuri și nu poate fi restituit în natură, iar, pe de altă parte, nu s-a făcut dovada preluării abuzive a imobilului cu destinația de fabrică.
Potrivit disp. art. 3 al. 1 litera a din Legea nr. 10/2001, "sunt îndreptățite în înțelesul prezentei legi, la măsuri reparatorii constând în restituirea în natură sau, după caz, prin echivalent, persoanele fizice, proprietari ai imobilului la data preluării în mod abuziv a acestora".
În speță, instanța a constatat că, din probele administrate, rezultă că reclamanții sunt persoane îndreptățite să solicite restituirea în natură a terenului și acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent constând în despăgubiri pentru construcția demolată cu destinația de fabrică de tâmplărie.
Astfel, reclamanții au făcut dovada proprietății cu certificatele de moștenitor nr. 96/ 1997, nr. 778/1993, nr. 731/1976, nr. 922/1991, nr. 941/ 1980, nr. 227/ 1981, nr. 295/ 1991 și nr. 236/1973 (filele 56- 68) acte de stare civilă și certificatele eliberate de Direcția Generală a Arhivelor Statului, împrejurare care a fost recunoscută și de pârât.
De asemenea, s-a făcut dovada existenței construcției fabrică de tâmplărie - și preluării abuzive a acesteia și a întregii proprietăți, respectiv a naționalizării imobilului în baza Decretului nr. 92/1950, cu înscrisurile: autorizația de construire a atelierului din 12.04.1992, certificatele emise de Direcția Generală a Arhivelor Statului nr. 2516/7.05.1993 și nr. 1088/19.04.1996 - din care reiese componența proprietății autorilor reclamanților - extras de pe "Tabelul nominal de imobile naționalizate în baza Decretului nr. 92/1950", extras din foaia matricolă de plată a impozitului pe clădiri, precum și cu referatul din 23.07.1997 întocmit de pârât cu ocazia soluționării unei cereri formulate de reclamantul, (filele 42, 51, 52, 48, 49, 50, 53, 54 și 85 ).
Din concluziile expertizei tehnice efectuate în cauză, a rezultat că suprafața de teren de 1357,16. p. (care face parte din suprafața totală de 1519. p ) - pentru care pârâtul a respins cererea de restituire în natură - nu este afectată de detalii de sistematizare, fiind ocupată de construcții provizorii (garaje din tablă), blocurile de locuințe fiind situate parțial pe fosta proprietate având intrarea și prin spate, astfel încât este posibilă restituirea în natură.
În consecință, instanța a reținut că reclamanții au probat preluarea abuzivă și a imobilului demolat (fabrică de tâmplărie), precum și faptul că întreaga suprafață de teren de 1519, respectiv diferența de 1357,76. poate fi restituită în natură.
Primarul Municipiului Iad eclarat apel considerând că sentința tribunalului este nelegală și netemeinică.
În motivarea apelului se susține că instanța de fond a procedat la o interpretare greșită a dispozițiilor Legii nr. 10/2001 atunci când a reținut că suprafața de 1357,76. teren, reprezentând spațiu străbătut de utilități și sistematizat, ar fi liberă și poate fi restituită în natură foștilor proprietari.
Susține apelantul că, din raportul de expertiză tehnică efectuat în cauză rezultă, fără putință de tăgadă că suprafața de teren restituită în natură reclamanților reprezintă porțiuni de spațiu aferent edificiilor de locuit din imediata vecinătate, situație exceptată de Legea nr. 10/2001 de la restituirea în natură.
Învederează apelantul că terenul din litigiu este sistematizat în totalitate fiind ocupat de amenajări de utilitate publică, în sensul nr.HG 250/2007, iar restituirea sa în natură afectează buna funcționare a edificiilor și a celorlalte amenajări tehnico -edilitare din zonă.
Intimații au formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului ca nefondat deoarece, deși Primarul Municipiului Iai nvocat prevederile nr.HG 250/2007, din raportul de expertiză tehnică nu rezultă că terenul ar fi afectat de detalii de sistematizare care ar limita restituirea în natură.
În apel a fost efectuată o expertiză tehnică de identificare a terenului din litigiul dedus prezentei judecăți și de stabilire a situației sale juridice.
Analizând actele și lucrările dosarului în raport de susținerile părților, de prevederile legale incidente și de materialul probator administrat în cauză, Curtea reține a fi întemeiat apelul declarat de Primarul Municipiului I în limitele ce urmează a fi expuse în continuare.
Prin notificarea formulată în baza Legii nr. 10/2001, notificatorii, și - au solicitat restituirea imobilului compus din casă și fabrică ce au fost demolate, precum și din suprafața de 1518 mp teren (diferența de 481. teren până la întregirea proprietății de 2000. fiindu-le restituită în baza Legii nr. 18/1991) ce a aparținut autorului lor defunctul
Fiind investit cu soluționarea notificării, Primarul Municipiului Iae mis dispoziția nr. 482 din 15.03.2007 prin care a restituit în natură notificatorilor numai suprafața de 161,24. pentru diferența de teren de 1357,76. și pentru casa de locuit ce a fost demolată propunându-se acordarea de despăgubiri în condițiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005.
În ceea ce privește fabrica ce a fost demolată, Primarul Municipiului Iar espins cererea de despăgubiri motivat de faptul că notificatorii nu ar fi făcut dovada preluării sale abuzive de către stat.
În urma probatoriului administrat la instanța de fond, s-a stabilit că notificatorii sunt îndreptățiți la acordarea de măsuri reparatorii, în condițiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005, și pentru imobilul cu destinația de fabrică, ce a fost demolat, deoarece preluarea abuzivă a acestuia a fost dovedită cu Decretul nr. 92/1950.
În ceea ce privește terenul în suprafață de 1357,76. tribunalul a reținut că, în raport de concluziile expertizei tehnice efectuate în cauză, restituirea în natură a acestei suprafețe este posibilă.
Prin apelul declarat, Primarul Municipiului Iac ontestat numai restituirea în natură a suprafeței de 1357,76. teren, achiesând, astfel, la celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Expertiza tehnică efectuată în apel a concluzionat că terenul din litigiu este ocupat parțial cu garaje provizorii și calea de acces la aceste garaje.
În ceea ce privește conductele de apă, canal și gaze - cu privire la care s-a susținut de către apelant că ar exista pe această suprafață - expertul tehnic a precizat că ele sunt situate în afara terenului propus a fi restituit în natură.
Astfel, expertiza tehnică a stabilit că suprafața totală de teren ce poate fi restituită în natură moștenitorilor fostului proprietar este de 1422. teren, din care suprafața de 161,24. a fost deja restituită prin dispoziția emisă de către primar și care a fost contestată în prezenta cauză.
Apelantul, căruia i s-a comunicat raportul de expertiză tehnică, nu a formulat obiecțiuni față de concluziile expertului tehnic, iar această expertiză se coroborează cu cea efectuată de instanța de fond, excepție făcând suprafața de 97. teren care este afectată de detalii de sistematizare și de accesul la blocurile de locuințe.
Potrivit dispoziției înscrise în art. 10 alin. 3 din Legea nr. 10/2001, se restituie în natură terenurile pe care s-au ridicat construcții neautorizate în condițiile legii după data de 1 ianuarie 1990, precum și construcții ușoare sau demolabile.
Normele metodologice de aplicare unitară a legii nr. 10/2001, stabilesc la punctul 10.4 că norma cuprinsă în art. 10 alin. 3 din lege instituie obligativitatea restituirii în natură a terenurilor în ipoteza în care pe acestea se află construcții ușoare sau demontabile. Se vor restitui în natură terenurile pe care au fost amplasate construcții ușoare sau demontabile (garaje, chioșcuri și altele asemenea), chiar dacă amplasarea acestora a fost autorizată (construcțiile care au acest regim se amplasau, potrivit legii, numai pe perioadă determinată, adică autorizația era temporară).
Raportat la cele expuse, Curtea reține că dispozițiile art. 10 alin. 3 din Legea nr. 247/2005 sunt deplin aplicabile în ceea ce privește suprafața de 1422. teren, ce este ocupată numai de către garaje, aceasta impunându-se a fi restituită în natură moștenitorilor fostului proprietar.
În consecință, în baza art. 297 Cod procedură civilă, se va admite apelul declarat de Primarul Municipiului I și se va schimba în parte sentința instanței de fond.
Se va dispune restituirea în natură către reclamanți a suprafeței de 1260,76. teren, alături de suprafața de 161,24. ce a fost restituită prin dispoziția nr. 482/15.03.2007 emisă de Primarul Municipiului I, iar pentru diferența de 97. teren se va dispune acordarea de măsuri reparatorii în echivalent, conform Titlului VII din Legea nr. 247/2005.
Se vor păstra celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de Primarul Municipiului I împotriva sentinței civile nr. 394 din 10.03.2008 a Tribunalului Iași, sentință pe care o schimbă în parte.
Dispune restituirea în natură către reclamanți a suprafeței de 1260,76 mp teren, situat în I,--5.
Dispune acordarea de măsuri reparatorii în echivalent, conform Titlului VII din Legea nr. 247/2005, pentru suprafața de 97 mp teren către reclamanți.
celelalte dispoziții ale sentinței.
Definitivă. Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 5.12.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
Grefier
Red.
Tehnored.
2 ex.
30.12.2008
Tribunalul Iași:
-
Președinte:Mona Maria PivniceruJudecători:Mona Maria Pivniceru, Georgeta Protea
