Speta Legea 10/2001. Decizia 204/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECTIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 204
Ședința publică de la 05 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mona Maria Pivniceru
JUDECĂTOR 2: Georgeta Protea
Grefier - -
S-a luat în examinare cererea de apel formulată de împotriva sentinței civile nr. 604 din 21.04.2008 a Tribunalului Iași.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosar s-au depus prin serviciul de registratură concluzii formulate de apelant însoțite de adresa nr. 80623/2008, 86/27.10.2008, se solicită judecarea cauzei în lipsă.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată apelul în stare de judecată și, văzând că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă a rămas în pronunțare.
După deliberare:
CURTEA DE APEL:
Asupra apelului civil de față;
Reclamantul, a solicitat ca în contradictoriu cu Primarul municipiului I să se dispună anularea parțială a dispoziției emise de acesta sub numărul 2633 din 13.12.2007.
Reclamantul a precizat că anularea solicitată se referă la art. 4 din această dispoziție prin care se propun despăgubiri pentru suprafața de 207,40. teren care ar fi ocupată de o " construcție nouă și spațiu de protecție".
În situația anulării parțiale a respectivei dispoziții reclamantul a solicitat să se dispună prin hotărâre judecătorească retrocedarea în natură și a suprafeței de 207,46.
Reclamantul a arătat că este victima unei preluări abuzive a unei părți din proprietatea sa și doar retrocedarea în totalitate a imobilului construit și neconstruit din I, strada -. - nr. 16 ar reprezenta o rezolvare firească, legitimă și juridică a preluării abuzive a proprietății sale.
Tribunalul Iași, prin sentința civilă nr. 604 din 21 aprilie 2008, a respins acțiunea promovată de reclamant reținând că prin dispoziția contestată a fost soluționată notificarea nr. 187/2001 formulată de reclamant, în sensul restituirii în natură a imobilului construit și neconstruit în suprafață de 538,71. situat în I, strada -. - nr. 16 și a propunerii de acordare de despăgubiri în condițiile Legii nr. 247/2005 - Titlul VII, modificată și completată prin nr.OUG 81/2007 pentru suprafața de 207,46. teren ocupat de construcție nouă și spațiu de protecție.
Pentru a hotărî astfel, Comisia de aplicare a Legii nr. 10/2001 a avut în vedere faptul că imobilul construit există și în prezent și poate fi restituit în natură în ce privește terenul, cu excepția suprafeței de 207,41 care este ocupat de o construcție nouă, construită înainte de 1989.
Propunerea de acordare de despăgubiri pentru suprafața de teren ocupată de construcție nouă, este în deplină concordanță cu prevederile art. 10 alin 2 din Legea nr. 10/2001, potrivit cărora " În cazul în care pe terenurile pe care s-au aflat construcții preluate în mod abuziv s-au edificat noi construcții, autorizate, persoana îndreptățită va obține restituirea în natură a părții de teren rămase liberă, iar pentru suprafața ocupată de construcții noi, cea afectată servituților legale și altor amenajări de utilitate publică ale localităților urbane și rurale, măsurile reparatorii se stabilesc în echivalent".
Având în vedere situația de fapt, ocuparea unei părți din teren de o construcție nouă, situație care își găsește reglementarea expresă în textul de lege mai sus citat, este irelevant dacă imobilul a fost preluat cu sau fără titlu valabil.
este interpretat și art. 10 alin 3 din lege potrivit căruia se restituie în natură terenurile pe care au fost amplasate construcții ușoare sau demontabile (garaje,chioșcuri și altele asemenea). Potrivit opiniei reclamantului, în categoria "alte asemenea", respectiv construcții care se amplasau pe perioadă determinată, în baza unor autorizații temporare, ar fi și construcția definitivă și autorizată construită pe o parte din fosta proprietate.
Neîntemeiat legal este și afirmația precum că statutul juridic al unei construcții s-ar schimba funcție de durata afectațiunii și mai ales că ar fi obligatoriu să se considere că terenul de sub o construcție "accesorie", indiferent în proprietatea cui s-ar afla trebuie restituit în natură fostului proprietar.
Este de asemenea irelevant dacă noua construcție a fost edificată în baza unui proiect și a unei autorizații de construire (alin. 3) al art. 10 din Legea nr. 10/2001 stipulând că se restituie în natură terenurile pe care s-au ridicat construcții neautorizate în condițiile legii după data de 1 ianuarie 1990, fără nici o referire la situația în care clădirea a fost ridicată înainte de această dată.
Reclamantul a declarat apel considerând că sentința tribunalului este nelegală și netemeinică.
În motivarea apelului, el susține că numai restituirea în natură suprafeței de 207,46 teren ar reprezenta o rezolvare firească legitimă și juridică a preluării abuzive a proprietății sale, iar în cauză nu s- lămurit care ar fi construcția nouă edificată pe terenul său și că aceasta ar fi fost construită în baza unei autorizații de construcție
Apelantul afirmă, că potrivit G nr. 250/2007, persoanele ale căror imobile au fost preluate fără titlu valabil își păstrează calitatea de proprietar avută la data preluării, pe care o exercită după primirea deciziei.
În condițiile în care, în alineatul 3 din dispoziția contestată, s-a reținut că "imobilul a fost preluat de către stat în mod abuziv, fără titlu, fiind în prezent ocupat de Grădinița nr. 10", terenul în suprafață de 207, 46 trebuia restituit în natură.
Legal citat, Primarul Municipiului I nu formulat întâmpinare în cauză.
În apel s-a administrat proba cu înscrisuri și s-au solicitat relații de la intimat.
Analizând actele și lucrările dosarului în raport de criticile formulate de apelant, de ansamblul materialului probator administrat în cauză și de prevederile legale incidente, Curtea reține că apelul este întemeiat.
Astfel, Curtea constată că, prin notificarea formulată (filele 78 -79 dosar fond), a solicitat să i se restituie în natură imobilul situat în I,-, compus din corp de construcție și suprafața de 800 teren.
Fiind investit cu soluționarea notificării, Primarul Municipiului Iae mis dispoziția nr. 2633 din 13 2007, prin care a restituit în natură reclamantului apelant imobilul compus din teren construit și neconstruit, în suprafață totală de 538,71 din care: 179,15 teren construit și 359,56 teren neconstruit.
Prin aceeași dispoziție (art. 4) s-a propus acordarea de despăgubiri în condițiile Legii nr. 247/2005 - Titlul VII, pentru suprafața de 207,46 teren, ocupată de construcție nouă și spațiu de protecție.
Prin motivele de apel, critică tocmai nerestituirea în natură și a diferenței de teren de 207,46 mp.
Deși în dispoziția contestată, Primarul Municipiului I nu a precizat nimic cu privire la anul edificării construcției pe cei 207,46 teren ce aparțin apelantului și nici dacă această construcție a fost edificată sau nu în baza unei autorizații de construire, prin adresa nr. 80623 din 10 noiembrie 2008 (fila 28 dosar apel) Primarul Municipiului Iap recizat că noua construcție este în suprafață de 161,72, are destinația de spălătorie, bucătărie și sala de mese pentru Grădinița cu Program Prelungit nr. 10 și a fost edificată în anul 1992, după preluarea imobilului în administrare de la Policlinica pentru și.
Prin aceeași adresă se precizează că Primăria Municipiului I nu a emis autorizație de construire pentru aceste lucrări și că suprafața de 45,76 teren reprezintă spațiu de protecție a construcției necesar normalei exploatări a construcției, inclusiv lucrărilor periodice de întreținere, precum și pentru eventualele intervenții în caz de necesitate.
Prin adresa nr. 86/27 octombrie 2008 (fila 29 dosar apel) Grădinița cu Program Prelungit nr. 10 aduce la cunoștința Inspectoratului Școlar al Județului I împrejurarea că, pe lângă corpul propriu-zis de clădire, pe care l-a preluat în anul 1992, acesta a mai construit o anexă formată din: sală de mese, bucătărie, cabinet medical, spălătorie și magazie de alimente.
Raportat la aceste două adrese, Curtea reține că, pe suprafața de 207,46 a fost edificată o construcție, neautorizată, în al 1992, în suprafață de 161,72, diferența de 45,76 fiind afectată normalei utilizări a acestei construcții.
Însă art. 10 alin. 3 din Legea nr. 10/2001 stabilește că se restituie în natură terenurile pe care s-au ridicat construcții neautorizate, în condițiile legii după data de 1 ianuarie 1990.
Potrivit punctului 10.4 din Normele Metodologice de aplicare unitară a Legii nr. 10/2001, aprobate prin nr.HG 250/2007, norma cuprinsă în art. 10 alin. 3 din lege instituie obligativitatea restituirii în natură a terenurilor în ipoteza în care pe acestea se află edificate ilegal construcții, indiferente de destinația acestora, fie construcții ușoare sau demontabile. În aceste cazuri entitatea investită cu soluționarea notificării va analiza regimul juridic al construcțiilor deja edificate și în ipoteza în care se va constata că acestea au fost construite sau, după caz, amplasate fără autorizații legale, va emite decizia de restituire în natură persoanei îndreptățite potrivit legii.
În prezenta cauză, Primarul Municipiului Iae mis dispoziția prin care a propus acordarea de măsuri reparatorii, în condițiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005, pentru suprafața de 207,46 teren fără a analiza regimul juridic al construcției edificate pe acest teren, iar această dispoziție a fost menținută de tribunal cu ignorarea prevederilor legale mai sus-menționate.
Având în vedere că pe terenul din litigiul dedus prezentei judecăți s-a ridicat ilegal, în anul 1992, o construcție, fără autorizație prevăzută de lege, dispozițiile art. 10 alin. 3 din Legea nr. 10/2001 și ale punctului 10.4 din nr.HG 250/2007 sunt deplin aplicabile, impunându-se restituirea în natură a terenului pe care este amplasată construcția, cât și a terenului necesar normalei utilizări a acesteia către fostul proprietar.
În consecință, în baza art. 296 Cod procedură civilă, se va admite apelul declarat de și se va schimba în tot sentința atacată.
Se va admite contestația formulată de și se va anula art. 4 din Dispoziția nr. 2633 din 13 2007 emisă de Primarul Municipiului
În baza prevederilor legale mai sus menționate, se va dispune restituirea în natură către și a suprafeței 207,46 teren, situată în I, strada -. -, nr. 16 și se vor păstra celelalte măsuri luate prin dispoziția Primarului Municipiului
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de împotriva sentinței civile nr. 604 din 21.04.2008 a Tribunalului Iași, sentință pe care o schimbă în tot.
Admite contestația formulată de în contradictoriu cu Primarul Municipiului
Dispune anularea art. 4 din Dispoziția nr. 2633 din 13.12.2007 a Primarului Municipiului
Dispune restituirea în natură și a suprafeței de 207,46 teren, situată în I, str. -. - nr. 16.
celelalte măsuri luate prin Dispoziția nr. 2633 din 13.12.2007 a Primarului Municipiului
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 5 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
Red.
Tehnored.
02 ex.
30.12.2008
Tribunalul Iași
Jud.
Președinte:Mona Maria PivniceruJudecători:Mona Maria Pivniceru, Georgeta Protea
