Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 207/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 207/
Ședința publică din 21 septembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Ganea
JUDECĂTOR 2: Vanghelița Tase
Grefier - -
S-a luat în examinare apelul civil declarat de apelanta reclamantă, cu domiciliul procesual ales la. & Asociații din B,-,. 73,. 32, sect. 3, în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C și MUNICIPIUL C PRIN PRIMAR, cu sediul în C,-, împotriva sentinței civile nr. 508 din 13.04.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă - în dosarul nr-, având ca obiect Legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimații pârâți Primăria Municipiului C și Municipiul C prin Primar reprezentați de dl. avocat în baza împuternicirii avocațiale AV nr. 65972/ 28.07.2009, lipsind apelanta reclamantă.
Procedura este legal îndeplinită, în conf. cu disp.art. 87 și urm. Cod pr. civilă.
Grefierul expune referatul cauzei în cadrul căruia învederează că apelul este declarat în termen, motivat, scutit de plata taxei de timbru.
După referatul grefierului de ședință;
Reținând că nu sunt cereri prealabile de formulat ori înscrisuri de depus la dosar, instanța, fiind lămurită asupra cauzei, în temeiul art. 150 Cod pr. civilă declară dezbaterile închise, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
Având cuvântul pentru intimații pârâți, avocatul acestora pune concluzii de respingere a apelului și menținerea soluției atacate, opinând că în mod legal instanța de fond a respins acțiunea ca nefondată. Și la judecata în fond a pricinii s-a pus problema calificării obiectului cererii și s-a reținut că s-a solicitat să se dispună asupra restituirii imobilului. Solicită obligarea apelantei reclamante la plata cheltuielilor de judecată.
Instanța rămâne în pronunțare asupra apelului.
CURTEA
Asupra apelului de față;
Prin cererea adresată Tribunalului Constanța, înregistrată sub nr- reclamanta a solicitat în contradictoriu cu pârâta Primăria Municipiului C reprezentată procesual prin Primar, obligarea acesteia din urmă să emită dispoziția motivată referitoare la restituirea în natură sau acordarea de măsuri reparatorii pentru imobilul teren situat în municipiul C, stațiunea, lotul nr.11, careul nr.14 din planul parcelar al Municipiul C pentru anul 1940, să se aplice pârâtei o amendă civilă de 50 lei/zi întârziere în favoarea statului, pentru executarea obligației prevăzute la pct.1 în temeiul art. 5803Cod pr. civilă, să fie obligată pârâta la plata de daune interese echivalente prejudiciului cauzat în cuantum de - lei, în temeiul art. 5803Cod pr. civilă.
A motivat reclamanta că prin notificarea nr.66/15.05.2001 transmisă prin Biroul Executorului Judecătoresc, a solicitat pârâtei Primăria Municipiului C reprezentată procesual prin Primar, restituirea în natură a suprafeței de 303,48. teren situat în municipiul C, stațiunea, lotul nr.11, careul nr.14 din Planul parcelar al municipiul C pentru anul 1940 și restituirea unui teren echivalent pentru restul de 48. ocupat de detalii de sistematizare (construcția hotel "", alee pietonală de acces, spații verzi).
A arătat reclamanta că a dobândit imobilul care formează obiectul notificării împreună cu fostul său soț, în baza contractului de vânzare-cumpărare transcris sub nr. 2578/14.10.1940 la grefa Tribunalului Constanța de la numitul, care la rândul lui dobândise dreptul de proprietate în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1678/01.07.1939 încheiat cu Primăria Municipiului
Actul a fost întocmit în condițiile generale stabilite prin Decizia nr.25/1905 dată de Consiliul Comunal al Primăriei Municipiului C, condiții referitoare la obligația cumpărătorilor de a construi o casă de locuit permanent sau o locuință de vacanță într-un termen de 4 ani prelungit ulterior la 6 ani și să contribuie cu 25 % la toate cheltuielile edilitare, sancțiunea nerespectării acestor condiții fiind desființarea de plin drept a actului translativ de proprietate, fără punere în întârziere sau vreo altă formalitate.
S-a precizat că prin Decizia nr. 22043/22.10.1958 emisă de către fostul Comitet Executiv al Consiliului Popular al orașului au fost reziliate de plin drept actele de vânzare-cumpărare pentru loturi de pe plaja, pentru neplata prețului și neefectuarea construcțiilor în cadrul termenelor fixate, iar contractul de vânzare-cumpărare transcris sub nr. 2578/14.10.1940 la grefa Tribunalului Constanțaa fost astfel reziliat.
Decizia nr. 22043/22.10.1958 emisă de către fostul Comitet Executiv al Consiliului Popular al orașului nu poate constitui un titlul valabil de trecere a imobilului în proprietate statului, deoarece la momentul emiterii sale nu au fost respectate prevederile legale referitoare la pierderea dreptului de proprietate, iar neexecutare obligației asumate contractual s-a datorat forței majore reprezentate de izbucnirea celui de-al doilea război mondial, ulterior după finalizarea războiului, stațiunea fiind ocupată de unități militare compacte aparținând Armatei Roșii.
Deși s-a adresat unității deținătoare, pârâta Primăria Municipiului C reprezentată procesual prin Primar căreia i-a solicitat soluționarea notificării privind restituirea în natură a imobilului teren situat în municipiul C, stațiunea, lotul nr.11, careul nr.14 din Planul parcelar al municipiul C pentru anul 1940, aceasta nu s-a conformat dispozițiilor cuprinse în Legea nr. 10/2001, perspectivă din care se consideră îndreptățită a se adresa instanței de judecată în scopul ocrotirii dreptului subiectiv pretins.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 25 și urm. din Legea nr. 10/2001, art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, art.5803din Codul d e pr. civilă, art.1077 din Codul civil, pct.nr.25.1 din nr.HG250/2007.
În dovedirea acțiunii s-au depus înscrisuri: notificarea nr.66/15.05.2001 transmisă prin Biroul Executorului Judecătoresc, acte de stare civilă: certificatul de căsătorie al reclamantei, certificatul de deces al fostului său soț, certificatul de moștenitor nr.155/10.02.1988 emis de către notariatul de Stat Sector 2 B, contractului de vânzare-cumpărare transcris sub nr. 2578/14.10.1940 la grefa Tribunalului Constanța, contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1678/01.07.1939 încheiat cu Primăria Municipiului C, Decizia nr. 22043/22.10.1958 emisă de către fostul Comitet Executiv al Consiliului Popular al orașului C, raport de expertiză întocmit în cadrul dosarul civil nr. 2590/1998, plan de situație al imobilului.
Legal citată pârâta Primăria Municipiului C reprezentată procesual prin Primar și-a exprimat, prin întâmpinare, poziția procesuală față de prezenta cale de atac, invocând pe cale de excepție lipsa capacității sale de folosință determinată potrivit dispozițiilor art.77 din Legea nr. 215/2001.
Prin cererea precizatoare adresată instanței la termenul de judecată din data de 16.02.2009, reclamanta, a învederat că înțelege să cheme în judecată în calitate de pârât și Municipiul C reprezentat prin Primar, deoarece unitatea administrativ teritorială are capacitate deplină de exercițiu conform cu dispozițiile art. 21 din Legea nr. 215/2001, iar terenul litigios face parte din domeniul public al Municipiului
Cu privire la excepția lipsei capacității sale de folosință a pârâtei Primăria Municipiului C reprezentată procesual prin Primar s-a solicitat respingerea acesteia în temeiul dispozițiile cuprinse în Legea nr. 10/2001 coroborate cu cele conținute Legea nr. 215/2001.
Soluționând excepția invocată, a lipsei capacității de folosință a pârâtei Primăria Municipiului C reprezentată prin Primar și fondul cauzei, Tribunalul Constanțaa pronunțat sentința civilă nr. 508 din 13.04.2009 prin care a respins excepția lipsei capacității de folosință a pârâtei Primăria Municipiului
A fost respinsă ca nefondată acțiunea civilă formulată de către reclamanta în contradictoriu cu pârâții Municipiul C reprezentat prin Primar și Primăria Municipiului
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că în litigiile fundamentate pe dispozițiile Legii 10/2001, Primăria reprezentată prin Primar are capacitate de folosință.
Pe fondul cauzei, instanța de fond a reținut că în speță nu sunt incidente dispozițiile Legii 10/2001, în sensul că terenul în litigiu nu a fost preluat în mod abuziv de către stat, el nu a revenit în patrimoniul Primăriei Municipiului C prin decizia 2243/1958 a fostului S Popular al orașului C, ci ca efect al desființării de plin drept a contractului de vânzare-cumpărare transcris sub nr. 2578 din 14.10.1940 la grefa Tribunalului Constanța.
În termen legal, împotriva sentinței civile nr. 508 din 13.04.2009 pronunțată de Tribunalul Constanțaa declarat apel reclamanta, ca fiind nelegală și netemeinică pentru următoarele motive:
1) Încălcarea principiului disponibilității sub aspectul depășirii limitelor stabilite prin cererea de chemare în judecată.
2) Nepronunțarea instanței asupra capetelor 2 și 3 din cererea de chemare în judecată.
1) Prin cererea de chemare în judecată, reclamanta a solicitat instanței ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să oblige pârâții să emită decizie sau dispoziție motivată referitoare la restituirea în natură a imobilului teren în suprafață de 351,48. situat în Stațiunea, județul C și să le aplice o amendă civilă în cuantum de 50 lei în favoarea statului, pe fiecare zi întârziere în executarea obligației.
De asemenea, a solicitat ca pârâții să fie obligați la plata de daune interese echivalente prejudiciului cauzat prin neîndeplinirea obligației în temeiul art. 5803Cod pr. civilă în cuantum de - lei.
Instanța de fond deși a fost investită cu o cerere în baza căreia să oblige să emită dispoziție sau decizie motivată cu privire la notificarea formulată, în mod greșit a apreciat că dispozițiile art. 2 din Legea nr. 10/2001 sunt inaplicabile și în consecință a respins cererea de restituire în natură.
Procedând în acest mod a încălcat principiul disponibilității, având în vedere limitele cererii de chemare în judecată.
2) De asemenea, instanța a omis să se pronunțe asupra capetelor 2 și 3 din cererea de chemare în judecată.
Pentru cele relatate mai sus, reclamanta a solicitat admiterea apelului, astfel cum a fost formulat.
Analizând sentința apelată în baza motivelor de apel invocate, Curtea constată că apelul este fondat pentru următoarele:
Unul din principiile fundamentale ale procesului civil este cel al disponibilității, în conținutul căruia intră și dreptul reclamantului de a determina limitele cererii de chemare în judecată, ale cadrului procesual în care se va desfășura judecata cu privire la obiect și părți.
Prin urmare, instanța este ținută de cererea reclamantului, neputându-și depăși limitele investirii, deoarece este obligată a se pronunța numai cu privire la ceea ce s-a cerut.
În speța de față, instanța a fost investită cu o cerere în baza căreia reclamanta a solicitat ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța, pârâții să fie obligați să răspundă prin decizie sau dispoziție motivată cu privire la notificarea nr. 66/15.05.2001, transmisă prin Biroul Executorului Judecătoresc, de restituire în natură sau acordarea de măsuri reparatorii conform Legii 10/2001 pentru imobilul teren în suprafață de 351,48. situat în Stațiunea, județul C ( lot 11, careul 14 din Planul parcelar al municipiului C - octombrie 1940).
De asemenea, a mai solicitat să se aplice o amendă civilă în cuantum de 50 de lei în favoarea statului pentru fiecare zi de întârziere în executarea obligației prevăzute la pct. 1 în temeiul art. 5803al.1 Cod pr. civilă și să fie obligați la plata de daune interese echivalente prejudiciului cauzat prin neîndeplinirea obligației în temeiul art. 5083al.2 Cod pr. civilă în cuantum de - lei.
Pășind la soluționarea cauzei, instanța de fond în loc să judece în limitele investirii, aceasta a stabilit că în speță nu sunt incidente dispozițiile art. 2 din Legea nr. 10/2001, motiv pentru care a respins cererea de restituire în natură sau în echivalent pentru imobilul în litigiu, ca nefondată, deși prin cererea de chemare în judecată reclamanta a solicitat ca pârâții să fie obligați să emită decizie sau dispoziție motivată cu privire la notificarea formulată.
De asemenea, instanța de fond a omis să se pronunțe asupra capetelor 2 și 3 din cererea de chemare în judecată.
Procedând astfel, instanța de fond a încălcat principiul disponibilității consacrat printr-o normă imperativă care a produs o vătămare procesuală ce nu poate fi înlăturată decât prin desființarea hotărârii, cu trimitere spre rejudecare la Tribunalul Constanța, în limitele investirii.
Pentru considerentele expuse, Curtea în baza art. 297 Cod pr. civilă va admite apelul declarat de apelanta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul civil declarat de apelanta reclamantă, cu domiciliul procesual ales la. & Asociații din B,-,. 73,. 32, sect. 3, în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C și MUNICIPIUL C PRIN PRIMAR, cu sediul în C,-, împotriva sentinței civile nr. 508 din 13.04.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă - în dosarul nr-, desființează sentința apelată și trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Constanța.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 21 septembrie 2009.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Jud.fond
Red.dec.jud.
30.09.2009
Dact.gref.
7 ex./2.10.2009
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DATA:
CĂTRE,
TRIBUNALUL CONSTANȚA
Secția civilă
Vă înaintăm dosarul nr- întrucât prin decizia civilă nr. 207/C pronunțată de această instanță la 21.09.2009 s-a admis apelul reclamantei, formulat în contradictoriu cu PRIMĂRIA MUN. C, a fost desființată sentința civilă nr. 508/13.04.2009 și trimisă cauza spre rejudecare la Tribunalul Constanța.
Dosarul conține_____file și are atașat dosarul - al Tribunalului Constanța.
Președinte de complet, Grefier,
- - - -
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DATA:
CĂTRE,
TRIBUNALUL CONSTANȚA
Secția civilă
Vă înaintăm dosarul nr- întrucât prin decizia civilă nr. 207/C pronunțată de această instanță la 21.09.2009 s-a admis apelul reclamantei, formulat în contradictoriu cu PRIMĂRIA MUN. C, a fost desființată sentința civilă nr. 508/13.04.2009 și trimisă cauza spre rejudecare la Tribunalul Constanța.
Dosarul conține_____file și are atașat dosarul - al Tribunalului Constanța.
Președinte de complet, Grefier,
- - - -
Președinte:Mihaela GaneaJudecători:Mihaela Ganea, Vanghelița Tase
