Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 214/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE,
LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 214/
Ședința publică din 29 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vanghelița Tase
JUDECĂTOR 2: Paulina Georgescu
Grefier - -
Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelantul pârât MUNICIPIUL C PRIN PRIMAR, cu sediul în C, B-dul. - nr. 51, județ C - declarat împotriva sentinței civile 708/C/06.06.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă, cu domiciliul ales B, șoseaua nr. 2B,. 4A,. A,. 1,. 7, sector 2 - la Cabinet de avocatură " ", având ca obiect contestație împotriva Legii nr. 10/2001.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns avocat pentru apelantul pârât Municipiul C prin Primar, în baza împuternicirii avocațiale seria - nr. 24150/14.08.2008, depusă la dosar, lipsind intimata reclamantă.
Procedura este legal îndeplinită, conform art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
Apelul este declarat în termen, motivat, scutit de plata taxei judiciare de timbru și aplicarea timbrului judiciar.
După referatul grefierului de ședință;
Întrebat fiind de instanță, apărătorul apelantului pârât Municipiul C prin Primar învederează că nu mai sunt alte cererii sau probe de administrat și solicită cuvântul asupra motivelor de apel.
Instanța, luând act de susținerile apărătorului apelantului pârât, în sensul că nu mai sunt cererii prealabile sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri asupra motivelor de apel.
Apărătorul apelantului pârât Municipiul C prin Primar pune concluzii de admitere a apelului, așa cum a fost formulat, cu consecința desființării hotărârii apelate, în temeiul art. 297 al. 2.pr.civ., iar pe fond respingerea acțiunii ca fiind promovată împotriva unei persoane lipsită de calitate procesuală pasivă, iar în subsidiar respingerea acțiunii ca nefondată, cu obligarea intimatei reclamantei la cheltuieli de judecată ocazionate de prezentul proces.
Curtea rămâne în pronunțare asupra motivelor de apel.
CURTEA
Asupra apelului civil de față:
Reclamanta, a solicitat in contradictoriu cu pârâtul Primarul Municipiului obligarea acestuia să emită dispoziție motivată în ceea ce o privește pe reclamantă pentru notificarea nr. 318/10.08.2001 prin intermediul BEJ, privind imobilul construcție și teren situat în municipiul C,-, în suprafață de 780 mp, precum și la plata daunelor cominatorii de 50 lei pe fiecare zi de întârziere în caz de neexecutare a obligației.
Se arată că deși reclamanta s-a adresat cu notificare in termen legal,in baza dispozițiilor legii 10/2001, respectiv la data de 10.08.2001, prin care s-a cerut restituirea imobilului și s-au depus actele doveditoare, iar termenul de 60 de zile a fost depășit, autoritatea administrativă nu a emis decizie motivată ca răspuns, nu se conformează obligațiilor ce-i revin potrivit actului normativ.
Tribunalul Constanța prin sentința civilă nr. 708/C/06.06.2008 a admis acțiunea formulată de reclamanta.
A fost obligat pârâtul Primarul Municipiului C să emită o dispoziție sau decizie motivată, ca răspuns la notificarea nr.318/10.08.2001 prin intermediul BEJ, pentru imobilul construcție și teren în suprafață de 780mp situat în mun. C,-.
S-a dispus executarea obligației principale în termen de 15 zile de la rămânerea definitivă a sentinței sub sancțiunea plății daunelor cominatorii în sumă de 50 lei pe zi de întârziere, în caz de neexecutare.
Pentru a pronunța o astfel de soluție se reține că fiind titulară a unui drept subiectiv încălcat dar recunoscut de un act normativ cu caracter reparatoriu, reclamanta și-a exercitat dreptul constituțional al liberului acces la justiție, neputând fi privată de acest drept și nici obstaculată în redobândirea dreptului de proprietate.
Împotriva sentinței civile a tribunalului a declarat apel Municipiul C prin Primar criticând sentința ca fiind nelegală, sub următoarele aspecte:
Hotărârea apelată a fost pronunțată în contradictoriu cu o persoană lipsită de calitate procesuală pasivă, respectiv cu Municipiul C, iar Primarul Municipiului C nu a fost citat și nu a fost reprezentat în proces.
O altă critică privește obligarea la plata cheltuielilor de judecată și daune cominatorii în caz de neexecutare a obligației principale, cu motivarea că dispoziția nu a fost emisă din lipsa unor înscrisuri de la dosarul constituit conform Legii nr. 10/2001, pe care trebuia să le depună intimata.
Examinând motivele de apel și verificând probele administrate instanța constată că apelul este nefondat.
Astfel, reclamanta a investit prima instanță cu o cerere întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 10/2001, solicitând obligarea persoanei notificată să emită dispoziția de restituire a imobilului situat în C,-, compusă din construcție și teren în suprafață de 780 mp.
Notificarea a fost înregistrată sub nr. 318/10.08.2001 de Biroul Executorului Judecătoresc, iar până la data de 3.04.2008, când a fost înregistrată cererea întemeiată pe obligația de a face, nu s-a emis dispoziție motivată.
Or, pornind de la rațiunea adoptării, Legea nr. 10/2001 privind situația juridică a unor imobile preluate abuziv în perioada 6.03.1945 -22.12.1989, exprimată în caracterul profund reparatoriu, legiuitorul urmărește să înlăture prejudiciile suferite de proprietar pentru abuzurile săvârșite de stat, astfel că termenul de 60 de zile în care unitatea deținătoare trebuie să răspundă notificării este imperativ, și nu unul de recomandare.
Pe cale de consecință, pentru a evita prelungirea în mod culpabil a pasivității persoanei notificate, se reține că este admisibilă acțiunea prin care reclamanta tinde la pronunțarea unei hotărâri judecătorești care să oblige unitatea deținătoare să analizeze notificarea cu privire la imobilul pretins.
Critica potrivit căreia reclamanta intimată, în calitate de persoană îndreptățită, s-a îndreptat împotriva entității ce trebuie să emită decizia sau dispoziția, după caz, respectiv Municipiul C prin primar este neconcludentă.
Prin persoană juridică deținătoare sau entitate investită cu soluționarea notificării se înțelege acea persoană care are puterea și competența de a angaja patrimonial persoana juridică ( sens în care s-a pronunțat Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia civilă nr. 2726/2006).
Astfel, prin urmare, faptul că persoana deținătoare este Municipiul C, dispozițiile se emit de Primar, astfel că, mutatis mutandis, acțiunea în justiție poate fi deschisă și îndreptată de persoana nemulțumită împotriva primarului care reprezintă în temeiul legii comuna, orașul și municipiul.
Calitatea procesuală pasivă a Municipiului C ca unitate deținătoare, fiind unitatea administrativ-teritorială în raza căreia se află bunul imobil, trebuie recunoscută în favoarea entității cu deplină capacitate juridică, iar primarul care emite dispoziția acționează în calitate de reprezentant al persoanei juridice.
Autoritățile deliberative ale unității administrativ-teritoriale, nu reprezintă altceva decât organele persoanei juridice - comuna, orașul, municipiul - prin care aceasta participă în nume propriu la raporturile juridice de drept public sau privat, ca titular de drepturi și obligații. Prin urmare, actele sau faptele juridice săvârșite de aceste autorități în numele și pe seama unităților administrativ-teritoriale sunt actele sau faptele persoanei juridice însăși - orașul, comuna, municipiul - dacă s-au realizat în limitele sau cu prilejul funcțiilor încredințate.
Art. 26 al.4 din Legea nr. 10/2001, republicată, se referă la calitatea procesuală a entității care trebuie să emită dispoziția, se impune a fi corelat cu prevederile art. 28 din Decretul 31/1954 referitor la momentul dobândirii personalității juridice, în limitele puterilor ce le-au fost conferite, sunt actele persoanei juridice însăși, precum și cu dispozițiile art. 21 al.1 din Legea nr. 215/2001, republicată, potrivit cărora sunt persoane juridice de drept public, cu patrimoniu și capacitate juridică deplină numai unitățile administrativ-teritoriale - comună, oraș, județ, municipiu.
Ca atare, cererea îndreptată împotriva unității deținătoare justifică și legitimarea procesuală a primarului în calitate de emitent al actului ce se cere a fi emis.
Prin urmare, obligația de a emite dispoziție motivată cade în sarcina primarului, în calitatea acestuia de reprezentant al unității administrativ teritoriale și nu în nume propriu ca persoană fizică ( vezi decizia civilă nr.5606/2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție), astfel că, chemarea în judecată municipiului nu atrage sancțiunea procedurală a lipsei calității procesuale pasive a acestuia.
În cauză,a fost citată unitatea deținătoare Municipiul C prin Primar. Mai mult, Primarul municipiului în calitate de emitent al dispozițiilor la notificare, a comunicat instanței relațiile pretinse, legate de notificare - fila 18 și 19 - și prin urmare nu poate invoca necitarea în cauză și necunoașterea cererii dedusă judecății.
Referitor la plata cheltuielilor de judecată, instanța reține că pârâta nu a fost obligată la cheltuieli de judecată, ci numai la daune cominatorii în sumă de 50 de lei pe zi de întârziere, în caz de neexecutare a obligației principale, de a emite dispoziție/decizie motivată la notificare.
Plata daunelor are drept scop final obligarea primarului la îndeplinirea forțată în caz de întârziere, a unei obligații care trebuia îndeplinită în termen de 60 de zile de la notificarea înregistrării la data de 10.08.2001 de.
Urmează ca, față ca față de considerentele de mai sus, în baza art. 296 cod pr. civilă să respingă ca nefondat apelul declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelantul pârât MUNICIPIUL C PRIN PRIMAR, cu sediul în C, B-dul. - nr. 51, județ C - declarat împotriva sentinței civile 708/C/06.06.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă, cu domiciliul ales B, șoseaua nr. 2B,. 4A,. A,. 1,. 7, sector 2 - la Cabinet de avocatură " ", ca nefondat.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 29 2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Jud. fond -
Red.dec.apel - -/11.11.2008
Tehnored.gref./
4 ex./12.11.2008
Președinte:Vanghelița TaseJudecători:Vanghelița Tase, Paulina Georgescu
