Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 217/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 217/
Ședința publică de la 30 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Petrovici
JUDECĂTOR 2: Mihaela Popoacă
Grefier - -
Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelanții reclamanți
G, toți cu domiciliul ales în C,-, județ C (la. ", & "), împotriva sentinței civile nr. 342/17.03.2009 pronunțate de Tribunalul Constanța, în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimații pârâții PRIMARUL MUNICIPIULUI C și MUNICIPIUL C PRIN PRIMAR, ambii cu sediul în C, b-dul. - nr. 51, județ C, cererea de chemare în judecată având ca obiect "contestație în temeiul Legii nr. 10/2001".
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns avocat pentru apelanții reclamanți G, potrivit împuternicirii avocațiale seria -, nr. 17338/17.06.200 (fila 11) și avocat pentru Primarul Municipiului C și Municipiul C, prin Primar, potrivit împuternicirii avocațiale seria -, nr.65973/28.07.2009 (fila 16).
Procedura de citare este legal îndeplinită, conform dispozițiilor art.87 și următoarele cod procedură civilă.
Grefierul de ședință se referă asupra cauzei învederând că prezentul apel este declarat în termen, motivat, scutit de plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar, conform prev. Legii nr. 10/2001, solicitându-se judecata în lipsă, conform disp. art. 242 pct. 2 Cod procedură civilă.
Totodată, arată că, la data de 03.08.2009, intimații pârâții Primarul Municipiului C și Municipiul C, prin Primar au depus întâmpinare, înscris care a fost comunicat la aceeași dată către apelanții reclamanți.
După referatul grefierului de ședință;
Întrebații fiind, având pe rând cuvântul, apărătorii părților învederează că nu au acte de depus ori cereri noi de formulat, apreciind cauza în stare de judecată.
Instanța, având în vedere că nu sunt motive de amânare, fiind lămurită asupra cauzei, în temeiul art. 150 Cod proc. civilă declară dezbaterile închise, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul părților asupra motivelor de apel.
Pentru apelanții reclamanți, apărătorul acestora solicită admiterea apelului, schimbarea în parte a sentinței primei instanțe în sensul de a se dispune, pe lângă anularea în parte a dispoziției nr. 6108/07.10.2008 și restituirea în natură a terenului în suprafață de 820, 40 mp, identificat prin raportul de expertiză efectuat în dosarul civil nr- al Tribunalului Constanța și delimitării enumerate în decizia civilă nr. 173/C/07.06.2008 pronunțate de Curtea de APEL CONSTANȚA, precum și obligarea Primarului să emită dispoziția de măsuri reparatorii prin echivalent pentru suprafața de teren de 836,18 mp și construcții demolate, enumerate în dispozitivul
Critică soluția sentinței apelate întrucât aceasta nu este completă, susținând că:
După ce apelanții reclamanții au formulat notificare prin care au solicitat restituirea în natură a terenului în suprafață totală de 1003,10 mp, în 2004 Primarul a fost obligat de către instanța de judecată să emită dispoziția motivată asupra notificării, dar acesta nu s-a conformat obligației conținută în titlul executoriu, sentința civilă nr. 3993/2004.
Ulterior, prin sentința civilă 285/18.03.2008 instanța admis în parte acțiunea, în sensul că Primarul a fost obligat să emită dispoziția de restituire în natură a suprafeței de teren de 687,05 mp liberă, situat în C, la intersecția străzii C-tin. - cu b-dul. -, conform raportului de expertiză efectuat în cauză. De asemenea, a obligat pârâții să emită dispoziție care să cuprindă măsuri reparatorii prin echivalent, conform art. 26 din Legea nr. 10/2001 pentru suprafața de 969,53 mp teren și construcții demolate enumerate în dispozitiv.
Prin decizia civilă nr. 173/C/07.06.2008 pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚAa fost admis în parte apelul în sensul că a obligat Primarul să emită dispoziția de restituire în natură pentru suprafața de 820,40 mp liberă de construcții și să emită dispoziția de măsuri reparatorii în echivalent pentru suprafața de 836,18 mp. soluția rămânând irevocabilă prin respingerea recursului la.
Or, Primarul nu a respectat hotărârea irevocabilă, acesta emițând dispoziție pentru restituirea în natură a unei suprafețe mai mici, respectiv 670,76 mp și nu 820,40 mp. Urmează a se observa că în cuprinsul dispoziției, cât și-a referatului, nici măcar nu se face referire la hotărârile mai sus amintite, ci dimpotrivă se susține că această dispoziție este dată în virtutea sentinței 3993/13.04.2004.
Instanța de fond a reținut în considerente toate aceste aspecte, dar nu soluționează în dispozitiv măsurile luate ca urmare a admiterii contestației și a anulării în parte a dispoziției, astfel încât se solicită ca această lipsă să se complinească de instanța de apel, astfel încât hotărârea judecătorească pronunțată să reprezinte titlu de proprietate în sensul Legii nr. 10/2001.
Față de susțineri, instanța pune în vedere apărătorului apelanților reclamanți să precizeze dacă dispoziția emisă de Primar nu trebuie anulată pentru măsura de restituire sub forma de acordare de despăgubiri pentru terenul care nu poate fi restituit în natură.
Apărătorul apelanților reclamanți susține că nici acest articol nu trebuie să rămână pentru că a solicitat anularea în parte a dispoziției cu privire la suprafața de teren care trebuie să fie restituită în natură, întrucât prin dispoziția dată Primarul a restituit o suprafață mai mică decât cea stabilită prin hotărârea irevocabilă.
Având cuvântul pentru intimații pârâții, apărătorul acestuia susține că se critică hotărârea instanței de fond pe considerentul că aceasta nu s-ar fi pronunțat cu privire la cereri formulate de către reclamanți. Deși se fac astfel de afirmații, invocându-se chiar disp. art. 296-297.pr.civ. soluția preconizată este de schimbare în parte a hotărârii, pe când față de considerentele expuse soluția nu ar putea fi decât una de desființare a hotărârii apelate și trimiterea cauzei pentru rejudecarea în fond.
Este real că pârâții au obligația de a emite dispoziția de restituire în natură a terenului pentru suprafața de 820,40 mp conform deciziei irevocabile. Față de sentința apelată, finalitatea practică este deci aceea că dispoziția emisă este anulată, iar în ceea îl privește pe Primar subzistă obligația de a emite o dispoziție conform măsurilor luate prin dec.civ. 173/C/7.06.2008.
Consideră că instanța de fond nici nu putea să pronunțe o altă hotărâre, atât timp cât există deja o hotărâre irevocabilă pe calea căreia s-a dispus o dată, obligarea Primarului de a emite dispoziția, într-o anumită manieră.
Sub acest aspect apreciază că nu pot fi primite criticile din apel cum că instanța de fond nu s-ar fi pronunțat asupra vreunui capăt de cerere, atâta timp cât aceasta s-a pronunțat asupra obiectului cererii deduse judecății.
În concluzie, solicită respingerea apelului ca nefundat, cu cheltuieli de judecată.
Instanța rămâne în pronunțare asupra soluției în apel.
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
Din examinarea lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Constanța la 09.01.2009 reclamanții, au chemat în judecată Primăria Municipiului C pentru ca pe cale de contestație la dispoziția nr. 6108/07.10.2008 să dispună anularea în parte a acesteia în sensul restituirii în natură a terenului în suprafață de 791 mp liber de construcții și a terenului în suprafață de 212, 10 mp pe care se află edificate garaje provizorii, fără autorizație-în total suprafața de 1003, 10 mp liberă de construcții situată în C,- (fosta- și 109) cu strada - - (fostă - ) și obligării pârâtului Primarul Municipiului C să emită dispoziția care să cuprindă oferta de despăgubire, prin compensare cu o altă suprafață de teren echivalentă sau echivalent bănesc pentru suprafața de teren de 648, 90 mp, ocupată de construcții și imposibil de restituit în natură.
În motivarea acțiunii, s-a arătat că prin dispoziția nr. 6108/07.10.2008, Primarul Municipiului Cad ispus restituirea în natură a suprafeței de teren de 670, 76 mp și a respins cererea de restituire în natură pentru suprafața de teren de 985, 82 mp - considerată ocupată de construcții - și pentru construcțiile fosta proprietate a autorilor contestatorilor întrucât au fost demolate. A fost propusă acordarea despăgubirilor bănești pentru ceea ce nu poate fi restituit în natură.
Anterior, prin sentința civilă nr. 285/18.03.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr- a fost admisă în parte acțiunea, în sensul că Primarul a fost obligat să emită dispoziția de restituire în natură a suprafeței de teren de 687, 05 mp liberă, situată în C, la intersecția străzii - - cu B-dul -, delimitat de punctele, conform raportului de expertiză efectuat în cauză. De asemenea, a obligat pârâții să emită dispoziție care să cuprindă măsuri reparatorii prin echivalent conform art. 26 din Legea nr. 10/2001 pentru suprafața de 969, 53 mp teren și construcții demolate enumerate în dispozitiv.
Prin decizia civilă nr. 173/C/07.06.2008 pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA în dosarul nr- a fost admis în parte apelul, în sensul că a obligat Primarul să emită dispoziția de restituire în natură pentru suprafața de 820, 40 mp liberă de construcții și să emită dispoziția de măsuri reparatorii în echivalent pentru suprafața de 836, 18 mp.
Împotriva acestei decizii, au declarat recurs, dosarul fiind înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție sub nr-.
Primarul Municipiului C nu a respectat hotărârea judecătorească, în condițiile în care, prin hotărâre judecătorească definitivă a fost obligat să emită dispoziția pentru restituirea în natură a suprafeței de 820, 40 mp iar acesta emite dispoziție pentru suprafața de 670, 76 mp.
Prin sentința civilă nr. 342/17.03.2009 Tribunalul Constanțaa admis în parte acțiunea formulată de reclamanții G,., în contradictoriu cu pârâții Primarul Municipiului C și Municipiul C prin Primar.
A fost anulată dispoziția nr. 6108/7.10.2008 emisă de Primarul Municipiului
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut, în esență, că dispoziția nr. 6108/7.10.2008 a Primarului Municipiului C este lovită de nulitate întrucât a fost emisă cu ignorarea totală a deciziei civile nr. 179/7.08.2008 a Curții de APEL CONSTANȚA, în care s-a stabilit cu autoritate de lucru judecat calitatea reclamanților de persoane îndreptățite la măsuri reparatorii conform Legii nr. 10/2001, dreptul acestora de a li se restitui în natură o suprafață de 820. astfel cum a fost identificat prin expertiza, cât și acordarea de despăgubiri pentru o suprafață de 969,53. ce nu a putut fi restituită în natură.
În privința celorlalte pretenții ale reclamanților, în sensul obligării pârâtului la emiterea unei dispoziții de restituire în natură a unei suprafețe de 1003,1. și de a propune acordarea de despăgubiri pentru o suprafață de 648,9. prima instanță a reținut că acestea sunt nefondate, întrucât există o hotărâre irevocabilă prin care s-a stabilit calitatea reclamanților și întinderea drepturilor acestora, conform Legii nr. 10/2001.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal au declarat apel reclamanții care au criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Apelanții au susținut că deși prima instanță în mod corect a dispus anularea dispoziției nr. 6108/7.10.2008 emisă de Primarul Municipiului C, aceasta a omis să dispună și asupra restituirii în natură a terenului în suprafață de 820,40. liber de construcții situat în C, b-dul. - nr. 97 (fostă- și 109) cu str. - -, conform raportului de expertiză efectuat în dosarul nr- al Tribunalului Constanța și delimitării enumerate în decizia civilă nr. 173/C/7.06.2008 pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA în dosarul nr-, cât și asupra obligației primarului de a emite o dispoziție care să cuprinsă măsuri reparatorii prin echivalent, conform art. 26 din Legea nr. 10/2001 pentru suprafața de 836,18. teren și construcții demolate.
Prin întâmpinare, intimații pârâți Municipiul C și Primarul Municipiului C au solicitat respingerea apelului ca nefundat.
Pârâții au susținut că în condițiile în care obligațiile lor au fost clar stabilite prin decizia civilă nr. 173/C/7.06.2008 a Curții de APEL CONSTANȚA, irevocabilă prin respingerea recursului, în urma anulării dispoziției nr. 6108/7.10.2008 emisă de Primarul Municipiului C, subzistă obligația de a fi emisă o nouă dispoziție conform măsurilor dispuse prin decizia civilă nr. 173/C/7.06.2008 a Curții de APEL CONSTANȚA.
Mai mult, instanța de fond nu mai putea pronunța o altă hotărâre în condițiile în care drepturile reclamanților și obligația corelativă a pârâților au fost fără echivoc stabilite printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă, care se bucură de autoritate de lucru judecat.
Analizând legalitatea hotărârii apelate, în raport de criticile reclamanților se constată că apelul este nefundat pentru următoarele considerente:
Legea nr. 10/2001 se înscrie în încercarea legiuitorului român de a reglementa măsuri reparatorii cât mai complete și mai adecvate proprietarilor, foștilor proprietari sau, după caz, moștenitorilor acestora, deposedați abuziv de statul român în perioada 6 martie 1945- 22 decembrie 1989. Legiuitorul a fost preocupat să acopere pe cât posibil, toate situațiile de preluare a imobilelor de către stat în perioada de referință, acordând prevalență restituiri în natură a bunurilor preluate abuziv de către stat.
modalitatea de exercitare a dreptului la restituirea imobilelor preluate abuziv, acest act normativ a instituit două etape ale procedurii de despăgubire: una necontencioasă și alta contencioasă, iar în art. 22 stabilit părțile între care se desfășoară aceste procedurii și anume "persoana îndreptățită la restituire" și "persoana juridică deținătoare a imobilului".
În baza art. 21 din Legea nr. 10/2001 reclamanții au declanșat procedura administrativă, notificând prin executorul judecătoresc Primăria Municipiului C, conform notificării nr. 84848 din 27.06.2001, în baza căreia au solicitat restituirea în natură a terenului în suprafață de 1003,10. și măsuri reparatorii pentru suprafața de 698,30. și construcții demolate, imobil situat în C, b-dul. - nr. 97.
Întrucât unitatea notificată nu a răspuns persoanei îndreptățite în termenul legal, aceștia au dedus judecății pretențiile lor, iar prin decizia civilă nr. 173/C/7.iulie.2008 Curtea de APEL CONSTANȚAa statut cu autoritate de lucru judecat asupra drepturilor reclamanților, în sensul că a stabilit că reclamanții sunt îndreptățiți să li se restituie în natură o suprafață de teren de 820,40. identificată de expertiza, situată în C, str. - - cu b-dul. - și să primească măsuri reparatorii în echivalent pentru suprafața de 836,18. teren ce nu poate fi restituit în natură.
Prin această hotărâre judecătorească - rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 649/27.01.2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - a fost obligat Primarul Municipiului C să emită dispoziție motivată în limitele mai sus menționate.
Prin urmare, procedura declanșată de reclamanți prin notificarea nr. 84848/27.06.2001 a fost finalizată printr-o hotărâre irevocabilă, care a tranșat atât cu privire la calitatea reclamanților de persoane îndreptățite la măsuri reparatorii, conform, Legii nr. 10/2001, cât și cu privire la modalitatea de reparare a prejudiciului înregistrat de reclamanți și la limitele în care se va face restituirea în natură, cât și prin echivalent.
Prima instanță a reținut în mod corect că dispoziția nr. 6108/7.10.2008 emisă de Primarul Municipiului C este lovită de nulitate, întrucât încalcă hotărârea judecătorească irevocabilă prin care s-au stabilit cu claritate obligațiile ce îi incumbă Primarului Municipiului C, și anume emiterea unei dispoziții de restituire în natură a terenului în suprafață de 820,40. pe amplasamentul stabilit prin expertiza în dosarul nr- al Curții de APEL CONSTANȚA, cât și emiterea unei dispoziții motivate care să conțină măsuri reparatorii în echivalent pentru suprafața de 836,18. ce nu putea fi restituită în natură.
Susținerea apelanților reclamanți în sensul că prima instanță a omis să stabilească prin sentința civilă nr. 342/17.03.2009 și obligațiile ce îi incumbau Primarului Municipiului C după anularea dispoziției nr. 6108/7.10.2008, nu poate fi reținută ca fondată.
În condițiile în care dispoziția nr. 6108/7.10.2008 emisă cu încălcarea obligațiilor stabilite irevocabil prin hotărâre judecătorească în sarcina unității deținătoare a fost anulată, subzistă obligația pârâtului Primarul Municipiului C de a emite o nouă dispoziție în limitele stabilite prin decizia civilă nr. 173/7.06.2008 pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA. Pronunțarea unei noi hotărârii judecătorești, cu privire la modalitatea de soluționare a notificării nr. 84848/27.06.2001, nu mai este necesară, în condițiile în care raportul conflictual a fost irevocabil soluționat printr-o hotărâre irevocabilă.
Hotărârea judecătorească irevocabilă se impune ca un adevăr irefragabil nu numai în virtutea prezumției legale de adevăr, ci și în vederea realizării unui principiu de ordine publică ce conferă autoritate organului de justiție și în conformitate cu care nu se permite ca ulterior recunoașterii unui raport juridic printr-o hotărâre judecătorească rămasă în vigoare, să se pornească un nou proces, care ar putea să răstoarne ce s-a stabilit anterior.
Refuzul Primarului Municipiului C de a emite o dispoziție motivată în beneficiul reclamanților, conform deciziei civile nr. 1731/2008 a Curții de APEL CONSTANȚA deschide reclamanților calea de a solicita angajarea răspunderii civile sau penale a celor ce se fac vinovați de neexecutarea unei hotărârii judecătorești irevocabile.
Pentru considerentele expuse, în baza art. 296 Cod proc. civilă se va respinge apelul reclamanților ca nefundat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelanții reclamanți G, toți cu domiciliul ales în C,-, județ C (la. ", & "), împotriva sentinței civile nr. 342/17.03.2009 pronunțate de Tribunalul Constanța, în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimații pârâții PRIMARUL MUNICIPIULUI C și MUNICIPIUL C PRIN PRIMAR, ambii cu sediul în C, b-dul. - nr. 51, județ C, ca nefondat.
Obligă apelanții la 357 lei cheltuieli de judecată către intimați.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 30 2009.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
jud.fond-
red.dec.jud.PM/06.10.2009
tehnored.gref./10 ex./8.10.2009
emis 8 com./08.10.2009
Președinte:Daniela PetroviciJudecători:Daniela Petrovici, Mihaela Popoacă
