Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 23/2010. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 23/A/2010
Ședința publică de la 19 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Mărginean
JUDECĂTOR 2: Cristina Gheorghina Nicoară vicepreședinte
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI D împotriva sentinței civile nr. 261/09.10.2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar civil nr-, având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței, legala îndeplinire a procedurii de citare cu părțile pentru acest termen de judecată.
Se constată că s-a înregistrat la dosar, prin serviciul registratură al instanței, adresă depusă de mandatarul ales al pârâtului apelant, avocat și concluzii scrise prin care se solicită judecarea cauzei în lipsă.
Nefiind alte cereri formulate și probe de administrat, instanța constată închisă faza probatorie și față de lipsa părților și actele dosarului, lasă cauza în pronunțare.
La sfârșitul ședinței de judecată și după rămânerea în pronunțare a cauzei, se prezintă în instanță avocat cu delegație la dosar pentru intimata reclamantă.
Mandatara intimatei reclamante invocă excepția tardivității formulării apelului de către pârâtul Primarul Municipiului
Cu privire la excepția invocată, deliberând, instanța constată că hotărârea instanței de fond s-a comunicat apelantului la data de 17.11.2009 și în raport de această dată, ultima zi de depunere a apelului este 03.12.2009, dată la care a și fost înregistrat pe rolul instanței. Față de aceste considerente, respinge excepția tardivității declarării apelului formulat de pârâtul Primarul Municipiului
Nefiind alte cereri formulate, instanța acordă cuvântul cu privire la apelul de față.
Avocat pentru intimata reclamantă, solicită respingerea ca neîntemeiat a apelului de față, în raport de obiectul acestuia, care este o acțiune "de a face". Invocă reaua - credință a apelantului în fața instanței de fond, motivat de împrejurarea că deși acesta a primit copia acțiunii de chemare în judecată cu aproximativ 60 de zile înainte de primul termen de judecată, a solicitat acordarea unui termen pentru angajare de apărător. Față de obiectul cererii, care ar fi impus soluționarea cu celeritate a cauzei de față, s-a acordat termenul pentru angajare de apărător, moment la care s-a solicitat acordarea unui nou termen pentru finalizarea și comunicarea dispoziției către reclamantă. În consecință, s-a tergiversat de către apelant soluționarea cauzei cu aproximativ două luni iar cauza s-a luat în absența mandatarului ales al reclamantei, deși era înregistrată cerere de strigare a cauzei după o anumită oră.
În ce privește cheltuielile de judecată solicitate de apelant, consideră că acestea nu sunt întemeiate întrucât nu s-au făcut, astfel că nu sunt justificate.
Față de considerentele arătate, solicită respingerea ca nefondat a apelului de față, cu cheltuieli de judecată, justificate cu chitanță la dosar.
Instanța, deliberând, față de actele și lucrările dosarului, lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului civil de față,
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Hunedoara la data de 31 martie 2009, sub nr-, reclamanta a solicitat în contradictoriu cu intimatul Primarul Municipiului D, pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună obligarea acestuia, sub sancțiunea daunelor cominatorii de 1000 lei pe zi de întârziere, să-i emită dispoziție conform Legii nr. 10/2001, pentru notificarea privind imobilul înscris în CF 1147 D, nr. top. 1113, 942, 1112, 943, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că este moștenitoarea foștilor proprietari ai imobilului în litigiu și deși au trecut mai mulți ani de la data depunerii prin executor judecătoresc a notificării, conform Legii 10/2001, nu a primit nici o soluție.
În drept au fost invocate prevederile art. 40 din Legea nr. 10/2001.
Pârâtul Primarul Municipiului Dad epus întâmpinare, prin care a solicitat, respingerea ca neîntemeiată a acțiunii, întrucât partea nu a depus toate actele necesare soluționării pe fond a notificării.
Prin sentința civilă nr. 261/2009, Tribunalul Hunedoaraa respins ca rămasă fără obiect acțiunea civilă formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâtul Primarul Municipiului D, având ca obiect emiterea dispoziției de soluționare a notificării. Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că la dosarul cauzei (fila 84) a fost depusă Dispoziția nr. 1624/2009, privind soluționarea notificării nr. 180/06.08.2001, depusă de către, dispoziție ce a fost contestată prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Hunedoara, sub nr. 4475/97/21.09.2009 ( 83).
Văzând că pârâtul a procedat, pe parcursul soluționării cauzei la emiterea dispoziției privind soluționarea notificării adresate în baza Legii nr. 10/2001 de către reclamantă, instanța de fond a respins ca rămasă fără obiect cererea de chemare în judecată.
În baza art. 274 cod procedură civilă, a fost respinsă cererea de acordare a cheltuielilor de judecată, întrucât pârâta nu a făcut dovada avansării acestora.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâtul Primarul Municipiului D, solicitând modificarea în parte a sentinței în sensul admiterii cererii de acordare a cheltuielilor de judecată.
În expunerea criticilor, apelantul arată în esență că, cerința dovedirii efectuării plății onorariului este excesivă întrucât contractele de asistență juridică valabil încheiate sunt titlu executoriu și fac dovada deplină a efectuării cheltuielilor de judecată reprezentând onorariul de avocat.
Intimata a depus întâmpinare iar prin concluziile scrise a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
Apelanta a depus la dosar înscrisuri în copie, respectiv ordinul de plată nr. 121/28.01.2010, contract de asistență juridică nr. 3206/26.06.2009 și chitanța nr. 236/18.02.2010.
Examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor formulate, Curtea constată apelul nefondat pentru următoarele considerente:
În mod corect instanța de fond nu a acordat cheltuielile de judecată solicitate de către pârât reținând că nu s-a făcut dovada achitării acestora.
Într-adevăr la dosar nu s-a depus nici un înscris care să facă dovada efectuării de către pârât a unor cheltuieli de judecată reprezentând onorariu apărător contrar dispozițiilor art. 1169 cod civil, potrivit cărora oricine face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească.
Susținerile apelantului în sensul că cerința dovedirii efective a plății onorariului este excesivă nu poate fi primită față de dispozițiile art. 1169 cod civil, arătate mai sus.
Abia în fața instanței de apel s-a depus la dosar contractul de asistență juridică încheiat în timpul procesului în fața instanței de fond și chitanța nr. 236/2010 care face dovada achitării onorariului de apărător însădupă pronunțarea sentinței atacate.
Mai mult, potrivit dispozițiilor art. 274 al. 1 cod procedură civilă, partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată.
La baza obligației de restituire a cheltuielilor de judecată stă culpa procesuală. Partea din vina căreia s-a purtat procesul trebuie să suporte cheltuielile făcute, justificate, de partea câștigătoare.
Or, în speță, partea din vina căruia s-a purtat procesul este tocmai apelantul pârât care nu a răspuns notificării formulată de către reclamantă, în august 2001, în termenul stabilit de Legea 10/2001, decât pe parcursul procesului, la aproximativ 6 luni după introducerea prezentei acțiuni.
Prin urmare nu i se poate imputa reclamantei tocmai culpa procesuală a pârâtului.
Astfel, deși acțiunea a fost respinsă ca rămasă fără obiect, întrucât pârâtul a emis dispoziție în care a răspuns notificării formulate de către reclamantă, aceasta din urmă nu poate fi obligată la cheltuielile de judecată efectuate de către pârât, nefiind în culpă procesuală.
Pentru considerentele arătate, Curtea, în temeiul dispozițiilor art. 276 cod procedură civilă va respinge ca nefondat prezentul apel.
Față de dispozițiile art. 274 cod procedură civilă, apelantul va fi obligat la plata cheltuielilor de judecată efectuate și justificate de către intimată cu înscrisuri la dosar.
Pentru aceste motive:
În numele legii
DECIDE
Respinge apelul declarat de către pârâtul Primarul Municipiului D împotriva sentinței civile nr. 261/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar civil nr-.
Obligă apelantul să plătească intimatei suma de 1500 lei, cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 19.02.2010.
Președinte, - - | Judecător, - - - |
Grefier, - - |
.
Tehn.
4 ex/02.03.2010
Jud. fond -
Președinte:Daniela MărgineanJudecători:Daniela Mărginean, Cristina Gheorghina Nicoară
