Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 251/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL Operator 2928
SECTIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 251/
Ședința publică din 9 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Marinela Giurgincă
JUDECĂTOR 2: Erica Nistor
GREFIER: - -
S-a luat în examinare apelul declarat de reclamanții, prin mandatar împotriva sentinței civile nr.1495/5.06.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâții - SRL L, - SA T și - SRL L, având ca obiect Legea nr.10/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă mandatarul reclamanților recurenți asistat de avocat G, iar pentru pârâta intimată - SRL se prezintă avocat, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura completă.
Apelul a fost declarat în termen și este scutit de la plata taxelor judiciare de timbru.
După deschiderea dezbaterilor și verificarea actelor și lucrărilor dosarului, nemaifiind alte cereri formulate, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentantul reclamanților apelanți - avocat G, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței civile apelate și trimiterea cauzei la instanța de fond pentru rejudecare, pentru motivele invocate în scris la dosar, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul pârâtei intimate - avocat, solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca legală și temeinică, conform întâmpinării depuse la dosar, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra apelului de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Timiș sub nr. 5935/30/30.07.2008 reclamanții, si au chemat in judecată pârâta - SRL pentru restituirea in baza Legii nr. 10/2001 a unei suprafețe de teren intravilan de 4380 mp sau acordarea de despăgubiri.
In motivarea acțiunii lor, reclamanții au arătat că, deși i-au adresat pârâtei o notificare privind restituirea terenului, aceasta nu le-a răspuns in termenul de 60 de zile prevăzut de art. 25 al. 1 din Legea nr. 10/2001.
Reclamanții au precizat că suprafața de teren revendicată este înscrisă in CF nr. 2110, nr. top. 560, dar că a fost înscrisă in mod greșit in CF nr. 785 nr. top. 561/1/1, acest lucru datorându-se identificărilor eronate si efectuării operațiunilor de intabulare parcelei 15094 fără corespondenta cu numerele topografice vechi.
Reclamanții au susținut că dreptul de proprietate si calitatea de moștenitor se dovedesc cu înscrisuri potrivit art. 22 din Legea nr. 10/2001 si că, in speță, dovada proprietății rezultă din împrejurarea că antecesoarea lor este proprietară tabulară, nefiind radiată din CF nici in perioada comunistă.
De asemenea, reclamanții au arătat că, potrivit art. 9 din Legea nr. 10/2001 si normelor de aplicare, imobilele preluate abuziv se restituie indiferent in posesia cui se afla.
In final, reclamanții au solicitat obligarea pârâtei la 300 lei /zi de întârziere, reprezentând daune interese, potrivit art. 580 ind.3 al. 2 Cod procedură civilă.
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Timiș cu nr. 5937/30/30.07.2008 reclamanții au chemat in judecată pârâta - SRL L pentru restituirea in natură sau acordarea de despăgubiri a suprafeței intravilane de 217 mp evidențiată in CF 2110, nr. top. 560, dar înscrisă in mod greșit in nr. top. 2645/b/2.
Prin cererea înregistrata la Tribunalul Timiș, cu nr. 5936/30/30.07.2008 reclamanții au chemat in judecată parata - SA T pentru restituirea in natura sau prin echivalent a suprafeței intravilane de 1158 mp, evidențiată in CF 2110, nr. top. 560, dar înscrisă greșit in CF 3623, nr. top. 561/1/2- 562/1/2.
In motivarea celor doua acțiuni reclamanții au invocat aceleași susțineri ca si in acțiunea de față.
Prin încheierea de ședință din 16.12.2008, instanța a dispus conexarea dosarelor - si - ale Tribunalului Timiș la dosarul de față nr- al aceleiași instanțe.
Pârâta - SRL Laf ormulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii, invocând lipsa calității procesuale pasive, pe motiv ca terenul de 17000 mp înscris in CF nedefinitiv 262 L, din care reclamanții revendica 4380 mp, a fost cumpărat de la - SA.
Prin urmare, pârâta a susținut că Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului era competenta să soluționeze notificarea reclamanților iar, pe de alta parte, aceștia nu mai pot primi terenul in natură, ci doar despăgubiri, conform art. 29 al. 1 din Legea nr. 10/2001.
Pârâta mai arătat că este terț dobânditor de bună credință si cu titlu oneros al imobilului, neavând nici un raport obligațional cu reclamanții.
In final, pârâta a susținut că reclamanții au mai promovat împotriva sa o acțiune in revendicare, acțiune respinsa irevocabil prin decizia civila nr. 908/2007 pronunțata de Tribunalul Timiș in dosarul nr-.
Si pârâta - SRL L formulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii, întrucât si nu ea au calitate procesuala pasiva, terenul de 21337 mp înscris in CF 9684 R, din care reclamanții revendica 200 mp, fiind cumpărat la licitație publică, in urma executării silite - SA L, care a dobândit terenul prin privatizare.
Pârâta a mai arătat că, reclamanții au dreptul doar la despăgubiri, potrivit art. 29 al. 1 din Legea nr. 10/2001, ca este terț dobânditor de buna credința si cu titlu oneros al imobilului, neavând raporturi obligaționale cu reclamanții si că aceștia au mai promovat împotriva sa o acțiune in revendicare, respinsă irevocabil prin decizia civila nr. 908/2007 Tribunalului Timiș, pronunțata in dosarul nr-.
Pârâta - SA Taf ormulat la rândul său întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii.
Pârâta a invocat autoritatea de lucru judecat a aceleiași decizii civile nr. 908/2007 a Tribunalului Timiș.
Pârâta precizat că este proprietara imobilului înscris in CF nr. 3623, nr. top. 561/1/2- 562/1/2 in suprafață de 2548 mp, dobândit in baza Legii nr. 15/1990 si HG 834/1991 si nu are cunoștință de proprietarul terenului înscris in CF 2110, nr. top. 560, invocat de reclamanți.
In final, pârâta a susținut că acțiunea s-a prescris in termenul de 1 an, prevăzut de Legea nr. 10/2001 si prelungit prin OUG nr. 109/2001 si OUG nr. 145/2001.
La dosarul cauzei s-au depus adresa nr. 18650/2008, CF 2140, copia pașaportului reclamantei, si, referat 17954/2008, certificat succesiune autentificat sub nr. 5867/2001, CF 2110, adresa nr. 18693/2008, 3 procuri speciale autentificate sub nr. 2058/2006, 2059/2006 si 779/2006, CF 3623 si decizia civila nr. 908/R/09.07.2007 pronunțata de Tribunalul Timiș in dosarul nr-, adresa nr. 18644/2008, CF 2140, referat 17954/2008, certificat de succesiune comun autentificat sub nr. 5867/2001, CF 2110, adresa nr. 18633/2008, doua procuri speciale speciala nr. 2058/2006, 2059/2006 si încă o procura speciala fără număr si dată, CF 9684, contract de vânzare cumpărare încheiat la data de 24.10.2003, încheierea nr. 3199/24.09.2003 pronunțata de Tribunalul Timiș in dosarul nr. 10178/COM/S/2003, adresa nr. 18638/2008, CF 2140, referat 17954/2008, CF 2110, adresa nr. 4007/2009, 247/2001, înscris datat 09.01.2008 al Curții Europene, referat 17954/2008, adresa nr. 18644/2008, nr. 92249/2008, nr. 18638/2008, 92869, 18650/2008, 18644/2008, notificare cu număr ilizibil, proces verbal de licitație din 14.02.2002, confirmare de primire din 17.11.2008, cerere de îndreptare a erorii materiale formulata de -, adresa nr. 247/2001, adresa nr. 155/1998, 156/10998, fisa de stabilire si evaluare a suprafeței incintei obiectivului, tabel cu evaluarea terenurilor aflate in patrimoniul -, certificat de atestare a dreptului de proprietate 2183/1999 nota dată de Ministerul Agriculturii si Alimentației si proces verbal din 27.10.1998.
Prin sentința civilă nr.1495/PI/5.06.2009, pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Timișa respins excepția autorității de lucru judecat si excepția de prescriere a dreptului la acțiune, invocată de pârâta - SA
Au fost respinse acțiunile conexate, formulate de reclamanții, prin mandatar, împotriva pârâtelor - SRL L, - SRL L si - SA T, având ca obiect contestație la Legea 10/2001, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Timișa reținut următoarele:
Pârâta - SA T invocat in primul rând excepția autorității de lucru judecat deciziei civile nr. 908/2007, pronunțata de Tribunalul Timiș in dosarul nr-.
Prin această decizie au fost soluționate recursurile părților formulate împotriva sentinței civile nr. 3235/2008, pronunțată de Judecătoria Lugoj in dosarul nr-, sentință care, astfel, rămas irevocabilă.
Prin această sentință a fost soluționată acțiunea in revendicare formulata de reclamanții, si împotriva pârâților - SRL L, - SRL L si - SA
Reclamanții au revendicat trei suprafețe de teren de 222 mp, 1300 mp si 4233 mp, toate făcând parte din imobilul înscris in CF 2110 nr. top. 560, reclamanții precizând că aceste trei terenuri au fost înscrise in mod greșit in Cf 9684 R, nr. top. 2645/b/2, CF 3623, nr. top. 561/1/2-562/1/2 si CF 262 nedefinitiv, nr. cad. 15094, cărți funciare in care proprietari figurează pârâtele.
Revendicarea s-a făcut pe dreptul comun, respectiv in baza art. 480 Cod civil.
Potrivit art. 1201 cod civil este lucru judecat atunci când a doua cerere in judecată, are același obiect, este întemeiata pe aceeași cauză si este intre aceleași părți, făcute de ele si în contra lor in aceeași calitate.
Întrucât cauza acțiunilor de față este diferita de cea a acțiunii soluționate prin sentința civila nr. 3235/2008 Judecătoriei Lugoj, fiind reprezentată de restituirea in baza Legii nr. 10/2001 imobilelor preluate abuziv, instanța a respins excepția autorității de lucru judecat.
Cât privește prescripția termenului de 1 an, prelungit prin OUG 109/2001 si OUG 145/2001, invocata de pârâta - SA T, instanța a retinut că, potrivit art. 4 al. 4 si 5 din legea nr. 10/2001, actele de înstrăinare, inclusiv cele întocmite in cadrul procesului de privatizare, având ca obiect imobilele preluate cu titlu valabil, sunt lovite de nulitate absoluta dacă au fost încheiate cu încălcarea dispozițiilor imperative ale legilor in vigoare la data înstrăinării, dreptul la acțiune prescriindu-se in termen de 1 an de la data intrării in vigoare prezentei legi.
Deoarece obiectul acțiunilor de față nu îl reprezintă constatarea nulității absolute unor acte juridice de înstrăinare având ca obiect imobilele preluate de stat cu titlu valabil, prescripția de 1 an menționată nu se aplica in cauză, instanța respingând astfel excepția invocată.
Pârâtele - SRL L si - SRL L au invocat lipsa calității procesuale pasive si inadmisibilitatea acțiunii, având in vedere că au cumpărat terenurile in discuție, ca AVAS este entitatea competenta să soluționeze notificarea si că, potrivit art. 29 al. 1 din Legea nr. 10/2001 reclamanții au dreptul doar la despăgubiri, nu si la restituirea in natura terenurilor.
In ședința publica din 16.12.2008, instanța a unit aceste excepții cu fondul, apreciind ca soluționarea lor este strâns legată de administrarea unor probe pe fond, in sensul de a se stabili care este entitatea obligată legal să soluționeze notificarea la Legea nr. 10/2001.
In soluționarea fondului cauzei, instanța va avea in vedere probele de la dosar, inclusiv sentința civila nr. 3235/2006, pronunțata de Judecătoria Lugoj in dosarul nr- si decizia civila nr. 908/2007, pronunțata de Tribunalul Timiș, in dosarul cu același număr, hotărâri care, deși nu au autoritate de lucru judecat față de prezentele acțiuni conexate, sunt opozabile parților, având valoarea probatorie unor acte autentice.
Astfel, potrivit hotărârilor judecătorești menționate reclamanții sunt moștenitorii lui, născută, aceasta fiind proprietara tabulara a imobilului înscris in CF nr. 2110, nr. top. 560, în suprafața de 5755 mp, imobil ce a fost preluat abuziv de către stat.
De asemenea, instanța a retinut că, din terenul înscris in CF 2110, nr. top. 560, o suprafață de 4233 mp este înscrisa si in CF 262 L, nedefinitiv, nr. cad. 15094, in proprietatea pârâtei - SRL L, care a dobândit-o prin cumpărare, o suprafața de 222 mp este înscrisa si in CF 9684 R, nr. top. 2645/b/2, in proprietatea pârâtei - SRL L, care a dobândit-o tot prin cumpărare si o altă suprafața de 1300 mp este înscrisa si in CF 3623, nr. top. 561/1/2-562/1/2, in proprietatea lui - SA T, care a dobândit-o in baza Legii nr. 15/1990.
Potrivit art. 29 al. 1, 2 si 3 din Legea nr. 10/2001 pentru imobilele evidențiate in patrimoniul unor societăți comerciale privatizate si in cazul in care imobilele au fost înstrăinate persoanele îndreptățite au dreptul la despăgubiri in condițiile legii speciale privind regimul de stabilire si plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate in mod abuziv, măsurile reparatorii in echivalent propunându-se de către instituția publică care efectuează sau, după caz, a efectuat privatizarea.
Prin urmare, instanța a retinut că in privința terenurilor de 4233 mp si 222 mp înscrise in același timp in CF 2110, nr. top. 560, pe de o parte, si in CF nr. 262 L nedefinitiv, nr. cad. 15094, respectiv CF 9684 R, nr. top. 2645/b/2, pe de altă parte, reclamanții nu mai pot dobândi restituirea lor in natura, ci doar despăgubiri acordate de instituția care a efectuat privatizarea unităților deținătoare.
Si aceasta, deoarece pârâtele - SRL L si - SRL L nu sunt unități deținătoare, in sensul Legii nr. 10/2001, ele devenind proprietare prin cumpărare ca urmare a lichidării, respectiv a executării silite a proprietarilor anteriori (contractul de vânzare cumpărare încheiat la 24.10.2003 intre - SA prin lichidator - Management Consultants B si - SRL L; procesul verbal de licitație nr. 46217/14.02.2002, încheiat de L).
Referitor la pârâta - SA T, instanța a retinut că aceasta a devenit proprietară in baza Legii nr. 15/1990 asupra imobilului înscris in CF 3623, nr. top. 561/1/2-562/1/2, magazie si teren in strada - -, in suprafața de 2548 mp.
Din acest teren, o suprafață de 1300 mp este înscrisă si in CF 2110, nr. top. 560.
Potrivit art. 10 al. 2 din Legea nr. 10/2001 in cazul in care pe terenurile pe care s-au aflat construcții preluate in mod abuziv s-ar edifica noi construcții persoana îndreptățita va obține restituirea in natura părții de teren rămasă liberă, iar pentru suprafața ocupată de construcții noi, cea afectata servituților legale si altor amenajări de utilitate publică ale localităților urbane si rurale, masurile reparatorii se stabilesc prin echivalent.
De asemenea, art. 10 al. 5 din același act normativ prevede că se restituie in natura si terenurile pe care, ulterior preluării abuzive, s-au edificat construcții autorizate care nu mai sunt necesare unității deținătoare, daca persoana îndreptățita achită acesteia o despăgubire reprezentând valoarea de piața a construcției respective.
Reclamanții nu au făcut dovada suprafeței libere, neafectată de construcții, dacă acea construcție mai e sau nu necesara pârâtei, corelativ cu achitarea unei despăgubiri corespunzătoare.
Pentru aceste motive de fapt si de drept, instanța a respins acțiunea, inclusiv cererea reclamantei de obligare pârâtelor la plata 300 lei/zi, reprezentând daune interese, această cerere având caracter accesoriu cererii principale de restituire a terenului.
Impotriva sentinței civile nr.1495/5.06.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, au declarat apel reclamanții, prin mandatar, în termen legal, la data de 13.08.2009, solicitând admiterea apelului, desființarea sentinței civile apelate și trimiterea cauzei pentru rejudecare la instanța de fond pe considerentul că nu a fost analizat și examinat subsidiarul din cererea introductivă privind obligarea pârâtelor la despăgubiri aferente terenului preluat abuziv de stat.
In motivarea apelului, reclamanții au subliniat că prin cererea de chemare în judecată au solicitat ca pârâtele să le restituie, în contextul Legii nr.10/2001, terenul proprietate tabulară a mamei decedate, născută sau, în subsidiar, au solicitat despăgubiri reprezentând contravaloarea terenului.
Deși în CF nr.2110, nr.top.360, teren în suprafață de 5755. a rămas proprietatea tabulară a defunctei lor mame, CF nefiind modificată înainte de anul 1990, în fapt el a fost dezmembrat, înscrise în CF nedefinitive, două parcele vândute deja către - și -, care nu pot invoca buna credință la momentul dobândirii, întrucât în CF figura înscris adevăratul proprietar tabular, care nu a fost înștiințat niciodată de modificările survenite.
In acest context, reclamanții susțin că sunt incidente prevederile disp.art.45 alin.2 din Legea nr.10/2001, așa cum a fost modificat prin Legea nr.1/2009, care prevăd că actele de înstrăinare, inclusiv cele de privatizare, având în vedere imobile preluate fără titlu valabil, considerate astfel înaintea intrării în vigoare a Legii nr.213/1998, sunt lovite de nulitate absolută, în afară de cazul că au fost încheiate cu bună credință. In cazul de față terenul a fost folosit de stat înainte de 1989 fără nici un titlu, ulterior terenul a ajuns în mâna pârâtelor prin rea-credință, motiv pentru care actele de înstrăinare sunt lovite de nulitate absolută conform art.45 alin.2 din Legea nr.10/2001 așa cum a fost modificată prin Legea nr.1/2009.
Pentru toate aceste motive consideră că sentința apelată este netemeinică și nelegală.
In drept, au invocat disp.art.282 și urm. pr.civilă.
Prin întâmpinarea formulată în cauză, intimații - SRL L și - SA T au solicitat respingerea ca neîntemeiat a apelului, întrucât instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală, în limitele investirii sale de reclamanți prin cererea introductivă, cu privire la încălcarea principiului rolului activ al instanței, precizând că aceasta nu avea posibilitatea să se substituie reclamanților și să formuleze un nou capăt de cerere, fiind ținută de art.129 alin.6 pr.civ. să judece numai obiectul cererii dedus judecății, întrucât s-ar încălca un alt principiu, cel al disponibilității.
Intimata - SRL a invocat în favoarea sa buna credință, întrucât societatea a dobândit dreptul de proprietate asupra părții terenului din litigiu care se revendica de la aceasta, cu titlu oneros, prin adjudecare în urma unei licitații publice, iar cartea funciară în care a fost înscris dreptul nu făcea nici o mențiune cu privire la reclamanți sau la antecesoarea acestora.
Mai arată că nu poate avea un raport juridic în baza Legii nr.101/2001 cu apelanții, întrucât au dobândit un imobil aflat în circuitul civil, cu buna credință, iar potrivit Legii nr.10/2001, instituția care a efectuat privatizarea imobilului din litigiu, respectiv AVAS, este competentă să soluționeze notificarea apelanților, ori aceștia nu au înțeles să cheme în judecată această instituție, deși instanța de fond a pus în discuție acest aspect.
S-a mai precizat că recurenții au promovat împotriva lor un număr de 3 litigii (având ca obiect același teren), o acțiune în revendicare de drept comun, soluționată irevocabil prin decizia nr.908/R/9.07.2007 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, o acțiune de rectificare CF, respinsă în fond și în apel și o acțiune de revendicare în baza Legii nr.10/2001, respinsă de prima instanță.
Pentru toate aceste motive solicită respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată.
Examinând apelul prin prisma motivelor invocate de reclamanți, în raport de actele depuse la dosar, obiectul cauzei și dispozițiile Legii nr.10/2001 modificată ulterior, Curtea constată că este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin cererea introductivă de instanță, înregistrată de reclamanții, și, prin mandatar, pe rolul Tribunalului Timiș, la care s-a dispus conexarea dosarelor nr.5937, 5936 la dosar nr-, aceștia au solicitat, în principal, obligarea societății comerciale să emită o decizie prin care să se dispună restituirea în natură a unei suprafețe de 200. teren intravilan în baza Legii nr.10/2001, iar în subsidiar, obligarea societății la stabilirea și plata de despăgubiri aferente terenului preluat în mod abuziv, corespunzător valorii de piață a acestuia conform disp.art.27 alin.1 din Legea nr.10/2001 așa cum a fost modificat prin Legea nr.247/2005.
In raport de actele depuse la dosar instanța de fond a reținut că din terenul înscris in CF 2110, nr. top. 560, o suprafață de 4233 mp este înscrisa si in CF 262 L, nedefinitiv, nr. cad. 15094, in proprietatea pârâtei - SRL L, care a dobândit-o prin cumpărare, o suprafața de 222 mp este înscrisa si in CF 9684 R, nr. top. 2645/b/2, in proprietatea paratei - SRL L, care a dobândit-o tot prin cumpărare si o alta suprafața de 1300 mp este înscrisa si in CF 3623, nr. top. 561/1/2-562/1/2, in proprietatea lui - SA T, care a dobândit-o in baza Legii nr. 15/1990.
Față de această situație, cererea reclamanților de restituire în natură a terenului revendicat este neîntemeiată, fiind incidente dispozițiile art.29 alin.1, 2 și 3 din Legea nr.10/2001, potrivit cu care, pentru imobilele evidențiate in patrimoniul unor societăți comerciale privatizate si in cazul in care imobilele au fost înstrăinate persoanele îndreptățite au dreptul la despăgubiri in condițiile legii speciale privind regimul de stabilire si plata a despăgubirilor aferente imobilelor preluate in mod abuziv, masurile reparatorii in echivalent propunându-se de către instituția publică care efectuează sau, după caz, a efectuat privatizarea.
Cum restituirea în natură a acestor imobile - terenuri, nu mai este posibilă (cerere care constituie capătul principal din acțiunea civilă de față), instanța de fond a subliniat faptul că, raportat la disp.art.29 din Legea nr.10/2001, reclamanții au dreptul la despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, măsurile reparatorii în echivalent urmând a fi propuse de instituția care a efectuat privatizarea unităților deținătoare.
Intrucât prin prezentul apel, reclamanții au solicitat doar desființarea sentinței civile cu trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, susținând că nu s-a analizat subsidiarul solicitat prin cererea introductivă (privind obligarea pârâtei deținătoare la stabilirea și plata despăgubirilor aferente terenului preluat abuziv), și văzând că instanța de fond a examinat și s-a pronunțat distinct pe cele două capete de acțiune (restituirea în natură și acordarea de despăgubiri - ce urmează să fie stabilit de instituția care a efectuat privatizarea), apelul declarat de reclamanți este neîntemeiat și va fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiat apelul declarat de reclamanții, și, prin mandatar, împotriva sentinței civile nr.1495/5.06.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 9 noiembrie 2009.
PRESEDINTE, JUDECATOR,
- - - -
GREFIER,
- -
Red.:/17.12.2009
Tehnored./M/ 8 ex./18.12.2009
Inst.fond.: jud.
Se comunică:
-recl.apel. -, prin mandatar -L,
. nr.10.jud.T
- - idem
- - idem
-pâr.int. - - SRL L -L,-, jud.
-- SA T-T,. nr.8, jud.
-- SRL L-L, str.-, nr.4, jud.
Președinte:Marinela GiurgincăJudecători:Marinela Giurgincă, Erica Nistor
