Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 258/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(691/2009)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.258 A
Ședința publică de la 27 aprilie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Ioana Buzea
JUDECĂTOR 2: Doinița Mihalcea
GREFIER - - -
* * * * * * * * *
Pe rol pronunțarea asupra cererii de apel formulat de reclamanta, împotriva sentinței civile nr.1824 din 17.12.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III- a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâtul PRIMARUL GENERAL AL PRIMĂRIEI MUNICIPIULUI
Obiectul cauzei - Legea nr. 10/2001 - contestație.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelanta - reclamantă, personal, lipsind intimatul - pârât Primarul General al Primăriei Municipiului
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că prin serviciul registratură la data de 15.04.2009 apelanta - reclamantă a depus un set de înscrisuri.
Curtea, având în vedere că nu sunt probe de solicitat și administrat, și nici cereri prealabile de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea motivelor de apel.
Apelanta, personal învederează faptul că, prin sentința civilă nr.1824/17.12.2008, Tribunalul București - Secția a III-a Civilă nu s-a pronunțat pe motivele invocate în contestația formulată, împotriva Dispoziției nr.7617 din 05.04.2007 dată de Primarul General al Primăriei Municipiului B și nici nu rezultă din sentință modul în care s-a derulat judecarea procesului. Totodată, mai arată că nu s-a menționat în nici un fel în sentință, că a arătat în contestație că era deja în proces cu pârâtul Primarul General în dosarul nr- aflat pe rolul Tribunalului București - Secția a -IV- a Civilă, având ca obiect obligație de a face, prin care a solicitat să fie obligat să emită Dispoziția motivată a notificării nr.310/29.06.2001 înregistrată la BEJ - ce a făcut obiectul dosarului nr.4405/03.07.2001, dosarul Primăriei Municipiului B, privind retrocedarea imobilului situat în B,--102, corp A, sect. 4 ce a aparținut ultimului proprietar în baza certificatului de moștenitor nr.450 din 09.06.1979.
Apelanta, personal solicită admiterea apelului, astfel cum a fost formulat și restituirea în natură a imobilului situat în B,--102, corp A, sect. 4.
CURTEA,
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București la data de 14.05.2007 sub nr- reclamanta, în contradictoriu cu Primarul General al Primăriei Municipiului Baf ormulat contestație împotriva dispoziției nr.7617/05.04.2007 emisă de această instituție.
Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, prin sentința civilă nr.1824 din 17.12.2008 a respins, ca neîntemeiată, contestația reclamantei arătând că, prin dispoziția contestată a fost respinsă notificarea formulată de petiționară în baza Legii nr.10/2001, prin care aceasta a solicitat restituirea în natură a apartamentului nr.2 (fost nr.5) situat la etajul imobilului din B,- - 102, sector 4, propunându-se acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent.
Tribunalul a constatat că soluția intimatei de respingere a notificării este conformă prevederilor Legii nr.10/2001 întrucât potrivit actelor depuse la dosar a rezultat faptul că apartamentul în discuție a fost preluat de stat în baza Legii nr.4/1973, suma stabilită cu acest titlu fiind încasată de contestatoare la data de 07.01.1982, împrejurare atestată și de relațiile aflate la dosar, iar ulterior, în baza contractului de vânzare-cumpărare nr.975/21.11.1996 încheiat în baza Legii nr.112/1995, locuința a fost vândută, situație în care respectivul contract nefiind anulat, restituirea în natură a apartamentului nu a mai putut fi dispusă.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, contestatoarea a formulat apel susținând că instanța de fond nu s-a pronunțat pe motivele invocate în contestația sa și, nu se menționează în nici un fel în sentință că a arătat în contestație că era deja în proces cu pârâtul - Primarul General al Municipiului B - în dosarul cu nr- aflat pe rolul Tribunalului București - Secția a IV-a Civilă pentru obligația de a face.
Mai susține apelanta, în esență, că Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, instanță mai mică în grad, a sfidat sentința civilă nr.150 din 30.01.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă rămasă definitivă și irevocabilă prin pronunțări de decizii de instanțe superioare în grad și s-a pronunțat ținând cont de raportul conform nr.HG498/2003 în baza căruia pârâta i-a distrus dosarul cu nr.4405/03.07.2001 în care era înregistrată notificarea cu nr.310/29.06.2001 în calitate de unică moștenitoare a lui ca ultim proprietar al imobilului ce-l deținea în baza certificatului de moștenitor nr.450/09.06.1979 moștenit de pe urma soțului.
Intimatul - pârât a dat ilegal dispoziția împotriva căreia apelanta a formulat contestație, întrucât conform raportului aceasta apare ca moștenitoare a lui Gh.
În dovedirea motivelor de apel au fost depuse la dosar copii ale sentinței civile nr.1824 pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, acțiunii înregistrată la data de 14.05.2007, a raportului efectuat în dosarul cu nr.4405, sentinței civile nr.150/2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă și a deciziei civile nr.378/2007 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a IV-a Civilă.
Nu s-a formulat întâmpinare.
Examinând cauza prin prisma motivelor de apel formulate, în condițiile prevăzute de dispozițiile art.295 din Codul d e procedură civilă, având în vedere probatoriul administrat în cauză, Curtea a apreciat că apelul este nefondat.
Astfel, prin notificarea cu nr.310/29.06.2001 a BEJ -, apelanta contestatoare a solicitat restituirea în natură a imobilului situat în B,--102, sector 4, imobilul aparținând autorilor săi G și, fiind dobândit de aceștia în timpul căsătoriei în baza actului autentificat sub nr.13501/1949 transcris de Tribunalul Ilfov sub nr.6188/1949, urmare decesului acestora apelanta devenind unica moștenitoare a defunctei.
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a IV-a Civilă, sub nr- contestatoarea a solicitat obligarea pârâtei Primăria Municipiului B la emiterea dispoziției motivată de restituire în natură, în conformitate cu Legea nr.10/2001 în legătură cu notificarea nr.310/29.06.2001 înregistrată sub nr.44405/03.07.2001 dosar Primăria Municipiului
Prin sentința civilă nr.150/30.01.2007, Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă a admis această cerere și a obligat pârâtul să emită dispoziție motivată de soluționare a notificării nr.310/2001.
Această hotărâre a devenit definitivă și, respectiv, irevocabilă prin decizia civilă nr.378/30.05.2007 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a IV-a Civilă și decizia civilă nr.470/29.01.2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția Civilă și Proprietate Intelectuală.
În mod corect, prima instanță a aplicat și interpretat dispozițiile art.26 din Legea nr.10/2001 și a apreciat că acțiunea este neîntemeiată, apelanta aflându-se în eroare cu privire la modalitatea de soluționare a acțiunii sale având ca obiect obligația de a face, așa cum rezultă din hotărârile civile precitate.
Instanțele menționate anterior nu au reținut că intimata ar avea obligația restituirii în natură a imobilului, ci au arătat că, asupra notificării, prin care, într-adevăr, petiționara solicita restituirea în natură a imobilului proprietatea autorului său, intimata nu s-a pronunțat, în condițiile prevăzute de dispozițiile art.23 alin.1 și 2 din Legea nr.10/2001, printr-o dispoziție sau decizie motivată, soluție care nu excludea însă și ipoteza respingerii notificării.
Prin urmare, în mod corect a fost emisă dispoziția nr.7617/05.04.2007 prin care notificările înregistrate sub nr.3473/25.10.2001 și nr.310/29.06.2001 formulate de către apelanta contestatoare, au primit soluția de acordare de măsuri reparatorii pentru imobilul din litigiu.
Pentru argumentele arătate, Curtea, în condițiile prevăzute de dispozițiile art.296 din Codul d e procedură civilă, va respinge, ca nefondat, apelul formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul formulat de apelanta - contestatoarea domiciliată în B, șos.- -, nr.107-119, -.4,.102, sector 2 împotriva sentinței civile nr.1824 din 17.12.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă în dosarul cu nr- în contradictoriu cu intimatul - pârât PRIMARUL GENERAL AL PRIMĂRIEI MUNICIPIULUI cu sediul în B,-, sector 5.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 27.04.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - -
GREFIER
- -
Red.
Tehnodact.
Ex.4/18.05.2009
Secția a III-a Civ. -
Președinte:Ioana BuzeaJudecători:Ioana Buzea, Doinița Mihalcea
