Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 2580/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURARI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 2580/R/2009
Ședința publică din:19.11.2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Andrea Chiș
JUDECĂTORI: Andrea Chiș, Ana Ionescu Eugenia Pușcașiu
:- -
GREFIER:- -
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamanta împotriva deciziei civile nr. 933 din 27.10.2006, pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosarul nr-, privind și pe intimații pârâți AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B și SC SA C, având ca obiect plângere în baza Legii 10/2001.
La apelul nominal făcut în cauză se constată că nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, curtea lasă cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin Încheierea civilă nr.933/27.10.2006 a Tribunalului Clujs -a declinat competența de soluționare a acțiunii civile formulată de reclamanta împotriva pârâtei Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului având ca obiect obligarea pârâtei să emită decizia pentru soluționarea notificării în favoarea Tribunalului București.
Pentru a pronunța această hotărâre de declinare a competenței instanța a reținut următoarele:
Reclamanta formulat notificare înregistrată sub nr. 1315/21.08.2001 prin care solicită despăgubiri în temeiul Legii nr. 10/2001 pentru imobilul înscris în cf 10828 C-N nr.top. 7444.
Terenul înscris în cf 10828 C-N cu nr.top. 7444 fost dezmembrat în trei parcele noi potrivit înscrierii de sub iar terenul cu nr.top. 7444/1 se află înscris în cf -
Prin scriptul depus de pârâta SC SA aceasta este o societate privatizată în proporție de 100% începând cu 09.02.1994.
Potrivit art. 26 alin. 1-3 din Legea nr. 10/2001 "Pentru imobilele evidentiate în patrimoniul unor societăți comerciale privatizate, altele decât cele prevăzute la art. 21 alin. 1 și 2, persoanele îndreptățite au dreptul la despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despagubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, corespunzătoare valorii de piață a imobilelor solicitate. Dispozitiile alin. 1 sunt aplicabile și în cazul în care imobilele au fost înstrăinate. În situația imobilelor prevăzute la alin. 1 și 2, măsurile reparatorii în echivalent se propun de către instituția publică care efectuează sau, după caz, a efectuat privatizarea, dispozițiile art. 26 alin. 1 fiind aplicabile în mod corespunzător."
Față de aceste dispoziții tribunalul a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei SC SA deoarece a fost privatizată în întregime și în această ipoteză reclamanta poate pretinde doar despăgubiri iar notificarea poate fi soluționată doar de către Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului.
Potrivit art. 26 alin. 3 din Legea nr. 10/2001 "Decizia sau, după caz, dispoziția motivată de respingere a notificarii sau a cererii de restituire în natura poate fi atacată de persoana care se pretinde îndreptățită la secția civilă a tribunalului în a cărui circumscripție se află sediul unității deținatoare sau, după caz, al entității investite cu soluționarea notificării, în termen de 30 de zile de la comunicare."
Art. 17 Cod procedură civilă dispune că cererile accesorii și incidentale sunt în căderea instanței competente sa judece cererea principală. Prin urmare nu numai cererea prin care se atacă o dispoziție deja emisă este de competența tribunalului ci și o cerere prin care se solicită emiterea unei dispoziții, neexistând alte reguli după care să se stabilească instanța competentă în acest caz.
Instanța, față de faptul că acțiunea reclamantei are ca obiect obligarea pârâtei Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului să emită decizie pentru soluționarea notificării înregistrată sub nr. 1315/21.08.2001 la BEJ, cum notificarea poate fi soluționată doar de către Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, văzând și dispozițiile art. 2 pct. 4. pr. civ., și ale art. 26 alin. 3 și art. 29 din Legea nr. 10/2001, a admis excepția necompetenței materiale a Tribunalului Cluj -Secția civilă, și a declinat competența de soluționare a acțiunii civile formulată de reclamanta împotriva pârâtei Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului având ca obiect obligarea pârâtei să emită decizie pentru soluționarea notificării înregistrată sub nr. 1315/21.08.2001 la BEJ, în favoarea Tribunalului București.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta solicitând desființarea ei și trimiterea cauzei aceleiași instanțe competentă material dar și teritorial în ce privește soluționarea acțiunii.
Reclamanta susține că instanța a făcut o greșită interpretare a dispozițiilor legate de competența teritorială întrucât imobilul se află în patrimoniul pârâtei C, și pentru identificarea lui va fi necesară și o expertiză tehnică situație în care competența materială revine Tribunalului Cluj dat fiind faptul că imobilul se află în raza teritorială a Județului
Intimata Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului prin întâmpinarea depusă filele 8-10 s-a opus admiterii recursului.
Examinând hotărârea de declinare a competenței materiale, instanța reține următoarele:
Atât din cuprinsul acțiunii cât și din actele de la filele 4-5 din dosarul nr.4643/2006 a Tribunalului Cluj rezultă fără posibilitate de echivoc că reclamanta a formulat și trimis notificarea pârâtei Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului
Or, față de această situație, competența de soluționare revine într-adevăr Tribunalului București raportat și la decizia de recurs în interesul legii nr.IX/2006 Secțiilor Unite ale Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Astfel, prin decizia nr.IX/2006 de recurs în interesul legii s-a statuat că "instanța căreia îi revine competența de a soluționa cererile formulate împotriva refuzului persoanei juridice notificate, de a emite decizie sau dispoziție motivată de restituire în natură ori de acordare de despăgubiri, potrivit Legii nr.10/2001 este secția civilă a Tribunalului în a cărei rază teritorială își are sediul persoana juridică notificată".
Ca atare, prima instanță în mod legal a reținut că soluționarea acțiunii revine Tribunalului București în a cărei rază teritorială se află sediul entității investită cu soluționarea notificării.
Cum motivele invocate de recurentă sunt nefondate și nefiind îndeplinite cerințele art.304 pct.9 pr.civ. recursul reclamantei urmează a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 833 din 27 octombrie 2006 Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 19.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI: Andrea Chiș, Ana Ionescu Eugenia Pușcașiu
- - - - - -
GREFIER
- -
Red./
5 ex./16.12.2009
Președinte:Andrea ChișJudecători:Andrea Chiș, Ana Ionescu Eugenia Pușcașiu
