Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 275/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 275/
Ședința publică din 24 noiembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vanghelița Tase
JUDECĂTOR 2: Paulina Georgescu
Grefier - -
S-a luat în examinare apelul civil declarat de apelantul pârât PRIMARUL ORAȘULUI, cu sediul în Sud,-, județul C în contradictoriu cu intimații reclamanți, domiciliat în B b-dul -, nr. 39,. 10, sect. 5 și, domiciliat în B, nr. 5-7,.1,.3, sect. 5, împotriva sentinței civile nr. 460 din 15.04.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă - în dosarul nr- ( nr. format vechi 4698/2006), având ca obiect contestație în temeiul Legii 10/2001.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din 17 noiembrie 208 și au fost consemnate în încheierea din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
Având nevoie de timp pentru a delibera, completul de judecată a amânat pronunțarea asupra apelului la 24 noiembrie 2008 când, a dat următoarea soluție.
CURTEA
Asupra cererii de apel;
Reclamanții și, în contradictoriu cu pârâtul Primăria orașului, au investit instanța cu acțiunea civilă având ca obiect anularea dispoziției nr. 517/ 25.10.2006.
În motivarea cererii se arată că reclamanții au formulat notificarea nr. 157/18.06.2006 prin care au solicitat Primăriei Orașului restituirea în natură a imobilului teren în suprafață de 300 mp situat în lotul 1142.
Prin dispoziția contestată pârâtul a respins notificarea, deoarece petenții nu fac dovada calității de proprietari ai imobilului în litigiu, astfel că nu se încadrează în prevederile art. 3 alin. 1 lit. a din Legea 10/2001.
În ședința publică din 16.01.2007, reclamanții și-au precizat cadrul procesual în sensul că înțeleg să se judece în contradictoriu și cu Primarul orașului.
La același termen, instanța a admis excepția lipsei capacității procesuale a Primăriei orașului, având în vedere că această entitate nu are personalitate juridică, și a dispus introducerea în cauză, în calitate de pârât a Primarului orașului, emitent al dispoziției contestate.
Din actele existente la dosar, instanța de fond a constatat ca reclamanții sunt moștenitorii titularului dreptului de proprietate, astfel că sunt persoane îndreptățite, în înțelesul disp. art. 4 alin 2 din Legea 10/2001.
Dovada dreptului de proprietate a autorului reclamanților a fost făcută cu actul de vânzare cumpărare aut. sub nr. 5704/11.02.1938.
Împrejurarea că în evidențele Primăriei orașului lotul 1142 se regăsește înscris la matricola fiscală nr. 924/1940, titular cu imobil teren viran în suprafață de 300. nu este de natură a înlătura dovada absolută a dreptului de proprietate a autorului reclamanților, pe care aceștia au făcut-o cu actul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 5704/11.02.1938.
Prin sentința civilă nr. 460 din 15.04.2008 Tribunalul Constanțaa admis în parte acțiunea formulată de reclamanții, și în contradictoriu cu pârâtul Primarul orașului.
A anulat dispoziția nr.517/25.10.2006 emisă de Primarul orașului.
A obligat pârâtul să atribuie reclamanților, în natură, în compensare un teren cu aceleași caracteristici edilitar urbanistice cu terenul preluat în suprafață de 300 mp situat în Sud lot nr.1142 din parcelarea, în zona PUZ CARTIERE DE LOCUINȚE-str.23 August- Nord.
A respins acțiunea formulată în contradictoriu cu pârâta Primăria orașului, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără capacitate de folosință.
A respins cererea privind acordarea de daune cominatorii.
A obligat pârâtul Primarul orașului către reclamanți la plata sumei de 4133,61 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinței civile a tribunalului a declarat apel Primarul orașului, criticând soluția ca fiind nelegală, sub următoarele aspecte:
Astfel, în mod greșit instanța a reținut că reclamanții au calitatea de persoane îndreptățite la măsuri reparatorii, în condițiile legii speciale, întrucât terenul pretins la data preluării în proprietatea statului nu se afla în proprietatea autorului reclamanților. Conform matricolei nr. 924/1940 era pe numele lui.
O altă critică se referă la faptul că nu s-a făcut dovada preluării abuzive a proprietății de către stat. Atribuirea unui teren în compensare nu este individualizată.
Examinând motivele de apel și verificând probele administrate,instanța reține că intimații reclamanți sunt moștenitorii legali ai autorului lor, care prin actul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 5704 din 11.02.1938, a cumpărat suprafața de 300. teren situat în comuna, județul C, având ca vecini la lotul nr. 1143 și la lotul nr. 1140. Terenul cumpărat are numărul de lot 1142.
Copia titlului de proprietate a fost eliberată de Arhivele Naționale la data de 12.02.2003, ceea ce confirmă că pentru lotul nr. 1142 nu exista un alt proprietar, cum susține apelantul ( vezi filele 66-68 dosar fond). Mai mult, apelantul nu a făcut proba contrară, ci a afirmat numai faptul că în foaia matricolă fiscală nr. 924/1940 este înscris numele de, fără prenume sau titlu de proprietate.
Drept urmare, înscrierea în foaia matricolă fiscală a numitului, nu înlătură dovada dreptului de proprietate atestat prin contractul de vânzare-cumpărare pentru lotul nr. 1142, fapt confirmat și de Arhivele Statului care pentru acest teren nu au decât titlul de proprietate al autorului reclamanților.
Pe cale de consecință, reclamanții și-au dovedit calitatea de persoane îndreptățite în sensul dispozițiilor înscrise în art. 4 al.2 din Legea nr. 10/2001 așa cum a fost modificată și completată prin Legea nr. 247/2005.
Imobilul ce face obiectul litigiului intră în categoria bunurilor preluate fără un titlu valabil, fiind luat în mod abuziv de stat, conform art. 1 al.1 din același act normativ.
Referitor la cea de-a treia critică, privind modalitatea de restituire a terenului în litigiu, se reține că în conformitate cu disp.art. 26 al.1 din Legea nr. 10/2001, așa cum a fost modificată prin Legea 247/2005, dacă restituirea în natură nu este posibilă, deținătorul imobilului sau, după caz, entitatea învestită potrivit legii cu soluționarea notificării este obligat ca, prin decizie sau, după caz, prin dispoziție motivată, să acorde persoanelor îndreptățite în compensare alte bunuri sau servicii ori să propună acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, în situațiile în care nu este posibilă sau aceasta nu este acceptată de persoana îndreptățită.
Pe cale de consecință, dispoziția art. 26 din legea 10/2001 privește situația în care imobilele, ca în cauza dedusă judecății, nu pot fi restituite.
Imobilul din litigiu conform raportului de expertiză întocmit de ing. ( filele 189-195 dosar fond) este ocupat 1/3 din suprafață cu carosabilul drumului, până la din suprafață este extins taluzul rambleului, restul fiind sub cota zonei cu cca. 1,20. în zona de protecție a căii ferate.
Drept urmare, persoana deținătoare nu a făcut oferta unui alt teren, cu aceleași caracteristici, pentru a fi atribuit în compensare, iar instanța aleatoriu a atribuit un teren în zona PUZ Cartier de locuințe - str. 23 August - Nord, fără a fi individualizat și greu de pus în executare o astfel de hotărâre.
În concluzie, instanța de apel, conform disp.art. 26 din Legea nr. 10/2001 optează pentru măsuri reparatorii înscrise în lege și care pot fi executate.
Prin urmare, în baza art. 296 Cod pr. civilă va admite apelul pârâtului, va schimba în parte sentința apelată în sensul că va obliga pârâtul să acorde măsuri reparatorii constând în atribuirea de teren, alte bunuri sau despăgubiri în condițiile legii.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul civil declarat de apelantul pârât PRIMARUL ORAȘULUI, cu sediul în Sud,-, județul C în contradictoriu cu intimații reclamanți, domiciliat în B b-dul -, nr. 39,. 10, sect. 5 și, domiciliat în B, nr. 5-7,.1,.3, sect. 5, împotriva sentinței civile nr. 460 din 15.04.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă - în dosarul nr- ( nr. format vechi 4698/2006).
Schimbă în parte sentința apelată în sensul că obligă Primarul să acorde măsuri reparatorii constând în compensare cu un alt teren sau despăgubiri în condițiile legii.
Menține restul dispozițiilor sentinței apelate.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 24 noiembrie 2008.
Președinte, Judecător,
- - Grefier, - -
- -
Jud.fond
Red.dec.jud.
Dact.gref.
5 ex./18.12.2008
Președinte:Vanghelița TaseJudecători:Vanghelița Tase, Paulina Georgescu
