Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 363/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 363/
Ședința publică din 24 noiembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vanghelița Tase
JUDECĂTOR 2: Paulina Georgescu
JUDECĂTOR 3: Monica Costea
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul civil declarat de recurenții reclamanți și G, domiciliați în C,-, în contradictoriu cu intimații pârâți G, C și, domiciliați în C,-, împotriva deciziei civile nr. 240 din 23.04.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă - în dosarul nr-, având ca obiect ieșire din indiviziune.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din 17 noiembrie 2008 și au fost consemnate în încheierea din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
Având nevoie de timp pentru a delibera, completul de judecată a amânat pronunțarea asupra recursului la 24 noiembrie 2008 când, a dat următoarea soluție.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Reclamantul împreună cu soția sa, în prezent decedată și autoarea celorlalți reclamanți, au înstrăinat, prin contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr.442/1972 către suprafața indiviză de 350. și construcția de pe acesta.
La rândul său familia a înstrăinat către G și, prin contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr.10322/1973, suprafața indiviză de 175. și construcția din trei camere, hol si bucătărie, dinspre curte, iar către si, suprafața de 175. și construcția dinspre str.-, prin contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr.10321/1973.
a încheiat cu pârâții si contract de vânzare - cumpărare cu clauză de habitatie viageră și întreținere pentru suprafața de 175. cu mențiunea că din măsurători suprafața este de 192,35. In același act se face mențiunea că terenul face parte din suprafața de 1040. iar accesul la imobil se face prin alee lată de 2,75. ce pornește dinspre str. - care deservește atât imobilul cumpărătorilor cât și al vecinilor.
Soții G si au înstrăinat și către suprafața de 175. și construcție situate la aceeași adresă, prin contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr.39727/1995. La rândul său, prin contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr.2454/2000 vinde familiilor și și si, în cote egale și în indiviziune, imobilul compus din teren în suprafață de 175.(196,90mp din măsuratori), arătându-se în cuprinsul actului că ieșirea imobilului se practică prin de acces.
De asemenea, numitului i-a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului de 225. care a fost înstrăinat către familia si.
A apreciat instanța de fond că, față de succesiunea actelor, părțile se află în indiviziune asupra imobilului situat in Constanta,- și și-a însușit concluziile raportului de expertiză cu privire la modalitatea propusă pentru ieșirea din indiviziune. S-a apreciat că de acces spre imobilele părților trebuie să rămână în coproprietatea acestora.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții, și iar prin decizia 240/23.04.2008 Tribunalul Constanțaa respins ca nefondat apelul.
În apel, tribunalul a administrat proba cu înscrisuri, proba testimonială și proba cu expertiză tehnică de specialitate.
Pe parcursul procesului a decedat apelantul, calitatea procesuală a acestuia fiind preluată de ceilalți doi apelanți, în calitate de moștenitori legali.
Pentru a pronunța această decizie tribunalul a reținut,în esență,că instanța de fond a avut în vedere situația juridică a bunului supus partajării, astfel că loturile identificate prin raportul de expertiză au fost atribuite numai parților titulare ale dreptului de proprietate, cu excepția lui G și în aceste condiții,menționarea în dispozitiv a lui G reprezintă o eroare materială și nu una de judecată.
Cum calea de atac a fost promovată de către reclamanți, nu se poate crea acestora o situație mai grea în propria cale de atac, prin respingerea acțiunii formulată în contradictoriu cu această parte.
În ceea ce privește practicarea aleii de acces dinspre- și menținerea stării de indiviziune asupra acesteia, s-a reținut că din succesiunea transmiterii proprietăților către toate părțile din proces, ilustrată și în schița anexă 1 raportului de expertiză întocmit de către Gh.(fila 290 dosar fond) rezultă că înțelegerea părților, la momentul dobândirii bunului a fost aceea de a practica accesul la proprietățile dobândite prin str. -.
Stabilirea unei alte modalități de acces pentru imobilele aparținând părților, respectiv și prin B-dul -, presupune ca familia să cedeze parte din proprietatea terenului, în condițiile în care dintre toate familiile implicate în proces este singura deținătoare a suprafeței exacte din titlul de proprietate(așa cum rezulta din măsurătorile efectuate la fond de expert ), spre deosebire de celelalte care dețin mai mult teren decât cel menționat in titlu.
Din răspunsul la raportul de expertiza rezultă că de acces de 2,80. lățime se apropie cerințelor impuse de 525/1996(sn.3ml) însă nu îndeplinește condițiile prevăzute de acest act normativ, expertul încadrând-o în categoria,alee de acces pietonal". Față de această împrejurare tribunalul apreciază că restrângerea aleii de acces nu servește intereselor tuturor coproprietarilor ci numai apelanților, care în această situație și-ar mări și terenul deținut cu 40. în plus față de suprafața rezultată din titlul de proprietate.
S-a mai reținut că instanța de fond a administrat un probatoriu suficient pentru a se lămuri în mod just asupra cauzei, în speță fiind determinantă expertiza judiciară și nu proba testimonială.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs reclamanții și G criticând hotărârea atacată pentru următoarele considerente:
Hotărârea cuprinde motive contradictorii întrucât s-a reținut,în mod greșit,în încheierea de amânare a pronunțării,că apelanții nu susțin în totalitate motivul de la punctul 3 și că sunt de acord să rămână în indiviziune cu fam.
Reclamanții apelanți au arătat că nu sunt de acord să rămână în indiviziune cu privire la de acces,motiv pentru care au solicitat suplimentarea probatoriilor cu o nouă expertiză.
În mod greșit a fost înlăturat raportul de expertiză deși expertul a stabilit că sunt două căi de acces la imobilul în litigiu.
Instanța de apel a nu a luat în considerație criteriile legale prevăzute pentru ieșirea din indiviziune iar de acces folosește doar pârâților nu și celorlalte părți.
Și în ceea ce privește de acces situată în spatele casei reclamanților s-a apreciat greșit că se impune rămânerea în indiviziune asupra acesteia.
Potrivit înscrisurilor depuse la dosar utilitățile sunt proprietatea apelanților astfel că în mod eronat s-a apreciat ca acestora nu le poate fi atribuit lotul
Analizând hotărârea atacată din prisma acestor critici, instanța apreciază nefondat recursul pentru următoarele considerente:
La termenul din data de 18.04.2008 cauza a rămas în pronunțare iar apelanții reclamanți,prin apărător, și-au susținut criticile în fața instanței de apel.Concluziile acestora,astfel cum au fost susținute,s-au consemnat în practicaua deciziei din aceasta reieșind că apelanții nu susțin in totalitate punctul 3 din motivele de apel în sensul că sunt de acord să rămânâ în indiviziune cu familia.
Articolul 304 pct.7 Cod de procedură civilă consacră ca și motiv de nelegalitate existenta motivelor contradictorii ceea ce implică contradicția dintre considerente si dispozitiv sau numai dintre aspectele reținute în considerentele hotărârii.
Ori,instanța de apel a analizat toate criticile pe care le-au invocat apelanții în petiția de apel astfel cum au fost formulate apreciindu-le neîntemeiate și cum dispozitivul este in același sens,nu se poate retine ca tribunalul a pronunțat o hotărâre contradictorie.
In ceea ce privește fondul cauzei se retine că apelanții reclamanți au investit instanța de fond cu o acțiune în ieșire din indiviziune, atât reclamanții cât și pârâții legitimându-se ca proprietari ai părților din imobilul situat în Constanta,str.- nr.13.
Având în vedere obiectul cauzei, atât instanța de apel cât și instanța de fond au încuviințat administrarea probei cu expertiza tehnica având ca obiective identificarea imobilului in litigiu,a aleilor de acces precum si stabilirea modalităților de ieșire din indiviziune.
Analizându-se amplasarea imobilelor deținute de părții,în expertiza efectuată la judecata cauzei în fond,s-a menționat faptul că de acces a fost folosită cu această destinație timp de 35 de ani chiar dacă proprietarii imobilului s-au succedat in timp.
In raportul de expertiza efectuat în apel s-a identificat încă o alee cu acces direct din B-dul -. Insă,aceasta alee poate fi utilizata doar de către pârâții si și nu face parte din lotul inițial de teren de 1040. ce a fost înstrăinat către părțile din acțiune, fiind creată odată cu edificarea blocurilor de pe B-dul -.
Ori,în acțiunea dedusă judecății, ieșirea din indiviziune și stabilirea unei servituți de trecere prin identificarea aleii de acces care să permită tuturor proprietarilor accesul la propriile locuințe se realizează pe terenul asupra căruia părțile justifică un drept de proprietate și nu pe un teren care nu aparține părților,cum este cazul aleii carosabile situata in spatele blocului 39.
De asemenea,expertiza efectuată în apel propune formarea și atribuirea de loturi astfel încât accesul la aceste loturi să se realizeze printr-un lot "E",creat de expert, pe o suprafață de teren ce nu face parte din titlurile părților și pentru care părțile trebuie să obțină titlu de proprietate.
Prin urmare, în mod corect tribunalul a înlăturat expertiza efectuată în apel și a dat eficientă expertizei avută în vedere de către instanța de fond.
In mod judicios au reținut ambele instanțe că lotizarea propusă în raportul de expertiză efectuat la judecata cauzei asigură părților suprafețele pentru care se legitimează ca și proprietari precum și accesul facil la loturile atribuite prin menținerea in indiviziune asupra aleii ce asigura accesul din strada -.
Nici critica referitoare la amplasarea utilităților nu este întemeiată deoarece în raportul de expertiza,efectuat în apel, s-a menționat faptul că utilitățile aferente loturilor proprietatea pârâților, si dar și ale reclamanților sunt situate pe ce permite accesul din str.-, alee pentru care se menține starea de indiviziune.
Față de considerentele sus expuse Curtea,apreciind ca neîntemeiate criticile recurenților reclamanți, în conformitate cu art.312 Cod proc.civilă va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul civil declarat de recurenții reclamanți și G, domiciliați în C,-, în contradictoriu cu intimații pârâți G, C și, domiciliați în C,-, împotriva deciziei civile nr. 240 din 23.04.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă - în dosarul nr-, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 24 noiembrie 2008.
Președinte, Judecători,
- - - -
- -
Grefier,
- -
Jud.fond
Jud. apel;
Red./dact. jud.
14.01.2009
Președinte:Vanghelița TaseJudecători:Vanghelița Tase, Paulina Georgescu, Monica Costea
