Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 277/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 277/
Ședința publică DIN 26 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Popoacă
JUDECĂTOR 2: Irina Bondoc
Grefier - -
Pe rol judecarea apelului civil (casare cu trimitere) declarat de apelantul pârât ADMINISTRAȚIA DOMENIILOR STATULUI, cu sediul în B,-, sector 1 - împotriva sentinței civile nr. 484/C din 29 martie 2007, pronunțată de Tribunalul Tulcea, în dosarul civil nr- (număr în format vechi 472/2006), în contradictoriu intimata reclamantă (în calitate de moștenitor al lui ), domiciliată în - 75014, 18-20 Du, Franța și domiciliul ales în România, C,-, -. A,.8,. 35, județ C și intimata pârâtă " ", cu sediul în comuna, județul T, având ca obiectcontestație în temeiul Legii nr. 10/2001.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns intimata reclamantă prin avocat, potrivit împuternicirii avocațiale seria - nr. 23846/27.10.2008, lipsind apelantul pârât Agenția Domeniilor Statului și intimata pârâtă "Viticola "
Procedura este legal îndeplinită, conform dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod proc. civilă.
După referatul grefierului de ședință;
Avocat, pentru intimata reclamantă, depune la dosar, în original, declarația reclamantei privind renunțarea la judecată cu privire la capătul 2 al cererii de chemare în judecată privind acordarea despăgubirilor pentru inventarul agricol menționat în notificare, pentru care s-a pronunțat Tribunalul Tulcea și care face obiectul deciziei de casare a Înaltei Curții de Casație. Se precizează că, declarația a fost autentificată sub nr. 11004/8991/12.11.20008 de Ambasada României la.
Instanța având în vedere că nu sunt motive de amânare, constată cauza în stare de judecată și luând act că prin cererea de apel s-a solicitat judecata în lipsă, acordă cuvântul intimatei reclamante asupra motivelor de apel.
Avocat, pentru intimata reclamantă, având cuvântul, solicită admiterea apelului și a se lua act de cererea de renunțare la judecată a reclamantei privind acordarea despăgubirilor pentru inventarul agricol menționat în notificare.
Instanța rămâne în pronunțare asupra apelului declarat de pârâtul Administrația Domeniilor Statului.
CURTEA
Asupra apelului civil de față:
Din examinarea lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Tulcea, sub nr-, reclamanta a chemat în judecată pe pârâta "Viticola ", solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună obligarea pârâtei la emiterea deciziei de soluționare a notificărilor privind restituirea imobilului situat în -, compus din terenul în suprafață de 4000 mp construcții - casă de locuit și anexe gospodărești, precum și a bunurilor mobile prevăzute în notificare.
La termenul din 22 iunie 2006 fost introdusă în cauză, în calitate de pârâtă și Agenția Domeniilor Statului.
Urmare decesului reclamantei, intervenit în timpul procesului, a fost introdusă în cauză, moștenitoarea defunctei.
Tribunalul Tulcea, prin sentința civilă nr. 484 din 29 martie 2007, admis acțiunea, a dispus obligarea pârâtelor la restituirea în natură a imobilului - teren și construcții - în valoare de 123.900 RON, identificat în expertiza și la plata sumei de 500 RON, contravaloarea construcției demolate și a dispus obligarea pârâtei B de a emite decizie care să conțină oferta de acordare a despăgubirilor "aferente imobilelor preluate abuziv pentru inventarul agricol".
Pârâtele au fost obligate în solidar la 4.500 RON, cheltuieli de judecată către reclamantă.
Instanța a reținut calitatea reclamantei de persoană îndreptățită la măsurile
reparatorii prevăzute de Legea nr. 10/2001 pentru imobilele și inventarul agricol preluat abuziv din patrimoniul autorului său, faptul că aceasta a urmat procedura prealabilă a notificării unității deținătoare "Viticola ", societate privatizată integral în anul 2000, procedură nefinalizată prin emiterea unei decizii motivate.
În cursul cercetării judecătorești s-a stabilit că pârâta a reziliat contractul de vânzare-cumpărare de acțiunii și a devenit acționat minoritar al societății, fiind aplicabile prevederile art. 20 alin. 2 din Legea nr. 10/2001 privind restituirea în natură a imobilelor individualizate și evaluate prin raportul de expertiză efectuat în cauză, cu excepția unor anexe gospodărești ce au fost demolate, pentru care, potrivit art. 10 din lege, măsurile reparatorii se stabilesc prin echivalent.
A apreciat instanța că pentru bunurile reprezentând inventarul agricol devin aplicabile dispozițiile art. 6 alin. 4 din lege, în sensul că instituția implicată în privatizare va propune, prin decizie, acordarea de despăgubiri.
Sentința a rămas definitivă prin respingerea ca nefundat a apelului declarat de pârâta Agenția Domeniilor Statului, potrivit deciziei nr. 307/C/01.octombrie.2007 a Curții de APEL CONSTANȚA.
Criticile apelantei vizau greșita obligare a acesteia, alături de "Viticola " la restituirea în natură a imobilului și la celelalte măsuri stabilite în sarcina acesteia de către tribunal și prematuritatea cererii de chemare în judecată, în sensul că numai după emiterea deciziei motivate, instanța poate dispune restituirea în natură.
Instanța de apel a înlăturat criticile menționate, cu motivarea că apelanta are calitate procesuală, ca instituție implicată în privatizare și care dispune asupra măsurilor reparatorii prin echivalent atunci când nu se pot restitui în natură bunurile (inventarul agricol și construcția demolată).
Referitor la cel de-al doilea motiv de apel, s-a reținut, în esență că, instanța poate să dispună ea însăși, în mod direct, restituirea în natură, a imobilului, atât în cazul în care constată nelegalitatea deciziei/dispoziției emise de unitatea deținătoare, cât și în cazul când unitatea deținătoare nu s-a pronunțat în termenul prevăzut de lege cu privire la pretențiile reclamantului, care a uzat de procedurile de restituire reglementate de lege.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta Agenția Domeniilor Statului care a criticat-o pentru nelegalitate, conform art. 304 pct. (a) pr.civ.
Prin Decizia civilă nr. 3826/11.06.2008 Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul pârâtei Agenția Domeniilor Statului, a casat Decizia civilă nr. 307/1.10.2007 pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA și a trimis cauza spre rejudecare spre aceeași instanță de apel.
Instanța de recurs a reținut că este întemeiat motivul de recurs de ordine publică ce vizează lipsa calității procesuale pasive a pârâtei Agenția Domeniilor Statului. Înalta Curte de Casație și Justiție a statuat că, din perspectiva prevederilor legii speciale de reparație, Agenția Domeniilor Statului are doar calitatea de acționar al societății comerciale care este unitatea deținătoare, neavând nicio obligație specifică actului normativ analizat, respectiv de restituire în natură sau de propunere a măsurilor reparatorii prin echivalent, singura entitate obligată la măsurile reparatorii fiind unitatea deținătoare definită d art. 21 prin Legea nr. 10/2001, în speță "Viticola "
Instanța de recurs a mai reținut că, deși în cauză este incident motivul de recurs reglementat de art. 304 pct. (9) pr.civ. care este unul din cazurile de modificare a hotărârilor recurate, soluția modificării hotărârilor anterioare nu este posibil în această etapă procesuală, nefiind stabilite împrejurările de fapt referitoare la existența sau inexistența fizică a inventarului agricol în patrimoniul unității deținătoare, la data intrării în vigoare a Legii nr. 10/2001.
Pentru administrarea de probatorii sub acest aspect, funcție de care să se stabilească aplicabilitatea dispozițiilor art. 6 alin. (2) și (3) din Legea 10/2001 în sarcina pârâtei "Viticola ", s-a dispus trimiterea apelului spre rejudecare Curții de APEL CONSTANȚA.
După casare, cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de APEL CONSTANȚA sub nr-.
La termenul de judecată din 26 2008, intimata reclamantă, în calitate de moștenitoare a defunctei, a depus la dosar, prin apărător, declarația autentificată sub nr. 11004/8991/12.11.20008 de Ambasada României la, de renunțare la judecată cu privire la capătul doi al acțiunii ce viza acordarea de despăgubirii pentru inventarul agricol preluat și care face obiectul deciziei de casare a Înaltei Curții de Casație și Justiție (fila 8).
Analizând legalitatea hotărârii apelate în raport de criticile apelantei Agenția Domeniilor Statului, de limitele deciziei de casare, cu respectarea dispozițiilor art. 315.pr.civ. și față de cererea de renunțare la judecată, mai sus menționată, se reține că apelul este fondat pentru următoarele considerente:
În cazul unei casări parțiale, instanța care judecă fondul are un câmp de judecată mai restrâns, retrăgându-se din obiectivul instanței acele probleme de drept și acele capete de cerere care au rămas rezolvate irevocabil.
Prin decizia civilă nr. 3826/11.iunie.2008, instanța de casare, a reținut că Agenția Domeniilor Statului, din perspectiva Legii 10/2001 nu are nici o obligație de restituire în natură sau de propunere de măsuri reparatorii prin echivalent, fiind doar un acționar al "Viticola ", singura entitate obligată la măsurii reparatorii în beneficiul reclamantei, în calitate de unitate deținătoare.
În raport de dispozițiile art. 315.pr.civ. urmează a se reține că dezlegarea acestei probleme de drept este obligatorie pentru instanța de apel, motiv pentru care urmează a fi admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Administrația Domeniilor Statului.
În baza art. 296.pr.civ. se va admite apelul pârâtei Agenția Domeniilor Statului și se va schimba în parte hotărârea apelată, în sensul respingerii acțiunii reclamantei în contradictoriu cu pârâta Agenția Domeniilor Statului ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Constatându-se că pârâta Agenția Domeniilor Statului nu este obligată în cadrul raportului juridic dedus judecății și nu a căzut în pretenții față de reclamantă, în baza art. 274.pr.civ. aceasta va fi exonerată de plata cheltuielilor de judecată stabilite de prima instanță și în sarcina sa, reținându-se că obligația de plată a cheltuielilor de judecată la fond, în valoare de 4500 lei, incubă în exclusivitate pârâtei "Viticola "
Referitor la cererea de obligare a unității deținătoare la restituirea inventarului agricol menționat în notificare - pentru soluționarea căreia s-a dispus casarea cu trimitere a cauzei la Curtea de APEL CONSTANȚA - se reține că reclamanta a înțeles să renunțe la judecata acestei cererii, conform declarației autentificate depuse la dosar.
Conform dispozițiilor art. 246.pr.civ. "Reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, fie verbal, fie prin cerere scrisă".
Față de împrejurarea că reclamanta a înțeles să renunțe la judecata cererii de acordare de despăgubirii pentru inventarul agricol menționat în notificare, constatându-se că sunt întrunite condițiile legale pentru renunțarea la judecata acțiunii, în baza art. 246.pr.civ. se va schimba în parte hotărârea apelată, în sensul că se va lua act de această renunțare la judecată.
Pentru considerentele expuse, în baza art. 296.pr.civ. se va admite apelul formulat de pârâta Agenția Domeniilor Statului și se va schimba în parte sentința apelată, în sensul celor mai sus menționate.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței ce vizează restituirea în natură a imobilului notificat, obligație reținută în sarcina unității deținătoare "Viticola " și obligația acestei pârâte de plată a cheltuielilor de judecată în valoare de 4500 lei, în favoarea reclamantei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelantul pârât ADMINISTRAȚIA DOMENIILOR STATULUI, cu sediul în B,-, sector 1 - împotriva sentinței civile nr. 484/C din 29 martie 2007, pronunțată de Tribunalul Tulcea, în dosarul civil nr- (număr în format vechi 472/2006), în contradictoriu intimata reclamantă (în calitate de moștenitor al lui ), domiciliată în - 75014, 18-20 Du, Franța și intimata pârâtă " ", cu sediul în comuna, județul T, având ca obiectcontestație în temeiul Legii nr. 10/2001.
Schimbă în parte sentința astfel:
Admite excepția lipsei calității procesual pasive a Agenției Domeniilor Statului și respinge acțiunea față de Agenția Domeniilor Statului, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală.
Ia act de renunțarea reclamantei la judecata cererii privind acordarea despăgubirilor pentru inventarul agricol menționat în notificare.
Stabilește obligația de plată a cheltuielilor de judecată la fond, exclusiv în sarcina." "
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26 2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Jud fond -
Red.jud.dec./4.12.2008
Tehnored.gref. /5ex./10.12.2008
Emis 3 com./________
Președinte:Mihaela PopoacăJudecători:Mihaela Popoacă, Irina Bondoc
