Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 285/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(737/2009)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.285 A
Ședința publică de la 06 mai 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Ioana Aurora Herold Petre
JUDECĂTOR 2: Elena Vlad
GREFIER - - -
* * * * * * * * * *
Pe rol soluționarea cererii de apel formulat de INSPECTORATUL PENTRU SITUAȚII DE URGENȚĂ DEALUL AL MUNICIPIULUI B, împotriva sentinței civile nr.1717 F din 14.11.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V- a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta PRIMĂRIA MUNICIPIULUI B PRIN PRIMARUL GENERAL.
are ca obiect - Legea nr.10/2001 - contestație.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimata - pârâtă Primăria Municipiului B prin Primarul General, reprezentată de consilier juridic, în baza delegației pe care o depune la dosar, lipsind apelantul - reclamant Inspectoratul pentru Situații de Urgență Dealul al Municipiului
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Curtea, având în vedere că nu sunt probe de solicitat și administrat, și nici cereri prealabile de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea motivelor de apel.
Consilierul juridic al intimatei - pârâte solicită respingerea apelului, ca nefondat întrucât Primăria Municipiului B este deținătoare de drept asupra terenului.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului civil de față:
Prin cererea de chemare în judecată formulată și înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a VIII-a Civilă Conflicte de Muncă și Litigii de Muncă la data de 21.02.2007 sub nr-, reclamantul Inspectoratul pentru Situații de Urgență "Dealul " al Municipiului B, a solicitat anularea dispoziției nr.6482/5.10.2006 emisă de pârâtul Primarul General prin care a fost restituit în natură către, și, terenul în suprafață de 19.613,81. situat în B, șos.- -, sector 3 și recunoașterea dreptului și a interesului legitim de ordin public al reclamantului, vătămat prin actul administrativ a cărui anulare se solicită.
În subsidiar, a solicitat anularea parțială a dispoziției în ceea ce privește parcela S7 pentru care nu s-au respectat prevederile Legii nr.10/2008, republicată, în ceea ce privește procedura restituirii în natură.
Prin încheierea din 21.03.2007 Tribunalului București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale, contencios Administrativ și Fiscal a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat cauza în favoarea Tribunalului București - Secția Civilă.
Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, prin sentința civilă nr.1717/F/14.11.2008, a respins ca nefondată cererea.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că dispoziția nr.6482/5.10.2006 a fost emisă în urma notificării formulate sub nr.221/2001, or, reclamantul a susținut că autorizația de construire pentru sala de sport a fost emisă la data de 04.04.2003, deci după data solicitării sale de restituire în natură a imobilului, dispozițiile art.10 alin.1 din Legea nr.10/2001 având în vedere situația construcțiilor autorizate la momentul intrării în vigoare a acestei legi și nu cele ce vor fi autorizate ulterior.
În ce privește calitatea de unitate deținătoare abilitată a soluționa notificarea formulată în temeiul Legii nr.10/2001, tribunalul a constatat că, așa cum susține și reclamantul, terenul a fost dat doar în administrare Ministerului d e Interne prin Decizia nr.7 din 10.01.1984, dreptul de proprietate asupra terenului rămânând în patrimoniul unității administrativ teritoriale, astfel că aceasta era îndreptățită la soluționarea notificării.
Mai mult, această obligație i-a revenit Primăriei Municipiului B prin sentința civilă nr.362/2005 pronunțată de Tribunalul București, prin care s-a admis contestația notificatorilor și a fost obligată Primăria Municipiului B la a completa Dispoziția nr.2407/9.02.2004, în sensul restituirii în natură a suprafeței de 19.613. teren ce constituie parcela S3, S4, S6, S7 din șos.- -, sentință definitivă și irevocabilă, posibilitatea restituirii în natură a acestui imobil bucurându-se de puterea lucrului judecat.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a formulat apel Inspectoratul pentru Situații de Urgență "Dealul ".
Prin motivele de apel se arată că în mod greșit instanța de fond nu a admis excepția nelegalității actului administrativ, respectiv a dispoziției nr.6482/5.10.2006, întrucât emiterea sa s-a făcut cu încălcarea prevederilor Legii nr.10/2001.
Unitatea deținătoare este ministerul și nu primăria. Aceasta din urmă nu avea dreptul să emită dispoziție de restituire în cauză.
Instanța a făcut o greșită aplicare a dispozițiilor art.7 și 21 din Legea nr.10/2001, întrucât apelantul are calitatea de administrator al suprafeței de teren indicată în actul administrativ ca fiind parcela S7, instanța reținând în mod greșit că dispoziția a fost emisă în urma notificării nr.221/2001, deoarece acest act administrativ este emis în anul 2006.
Apelul este nefondat.
Dispoziția nr.6482/5.10.2006 a Primăriei Municipiului Baf ost emisă în baza sentinței civile nr.362/14.04.2005 a Tribunalului București, prin care s-a dispus restituirea în natură în favoarea numiților, a suprafeței de 19613. identificată conform raportului de expertiză întocmit de expert judiciar.
Prin această sentință s-a soluționat contestația formulată de către notificatorii și Aparu împotriva dispoziției nr.2407/09.02.2004 emisă de Primarul General, ca răspuns la notificarea nr.2217/2001 privind restituirea în natură a suprafeței de 30.000.
Prin urmare, susținerea apelantei în sensul că în mod greșit instanța a reținut că dispoziția a fost emisă în urma acestei notificări, este neîntemeiată.
De asemenea, prin această sentință (nr.362/2005 a Tribunalului București - Secția a V-a Civilă) s-a reținut, cu putere de lucru judecat, că pârâtul este obligat să restituie în natură această suprafață de teren, astfel încât în mod corect a reținut tribunalul că Primăria era aceea care trebuia să emită dispoziția contestată.
Pe de altă parte, în apel nu s-au depus înscrisuri noi din care să rezulte că apelanta reclamantă deține terenul în proprietate, pentru a demonstra că întrunește cerințele de unitate deținătoare în condițiile art.21 din Legea nr.10/2001.
Pentru aceste motive, Curtea constată că instanța de fond a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor Legii nr.10/2001 și în temeiul dispozițiilor art.296 Cod de procedură civilă va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul reclamant INSPECTORATUL PENTRU SITUAȚII DE URGENȚĂ "DEALUL " AL MUNICIPIULUI B, cu sediul în B, 13 nr.135, sector 5, împotriva sentinței civile nr.1717/F/14.11.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, în contradictoriu cu intimata pârâtă PRIMĂRIA MUNICIPIULUI B PRIN PRIMARUL GENERAL, cu sediul în B,-, sector 5.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 6 mai 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - - -
-
GREFIER
- -
Red.
Tehnodact
4 ex./15.06.2009
-------------------------------------
- Secția a IV-a -
Președinte:Ioana Aurora Herold PetreJudecători:Ioana Aurora Herold Petre, Elena Vlad
