Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 302/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.302/
Ședința publică din 15 decembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Eleonora Spiridon
JUDECĂTOR 2: Irina Bondoc
Grefier - -
S-a luat în examinare apelul civil declarat de apelantele reclamante și, domiciliate în C,-, în contradictoriu cu intimatul pârât PRIMARUL MUNICIPIULUI C, cu sediul în C, bd. -, nr. 51, împotriva sentinței civile nr. 1081 din 19.09.2006 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă - în dosarul nr. 99/2006, având ca obiect contestație în temeiul Legii 10/2001.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din 8 decembrie 2008 și au fost consemnate în încheierea din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
Pentru concluzii scrise, completul de judecată a amânat pronunțarea asupra apelului la 15 decembrie 2008 când, a dat următoarea soluție.
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
Prin cererea înregistrată sub nr. 99/2006 pe rolul Tribunalului Constanța reclamantele și au solicitat anularea dispoziției nr. 3987 din 30.11.2005 emisă de Primarul Municipiului C, prin care a fost respinsă notificarea depusă de petente în temeiul Legii 10/2001 în vederea restituirii în natură sau prin echivalent a imobilului teren în suprafață de 20.118. preluat abuziv în baza Decr. nr. 92/1950 din patrimoniul autorului.
Notificarea a fost respinsă cu motivarea că petentele nu sunt persoane îndreptățite.
Tribunalul Constanța prin sentința civilă nr. 1.081 din 19.09.2006 a respins acțiunea ca nefondată reținând că din înscrisurile depuse nu rezultă identitatea între persoana care are calitatea de cumpărător în contractul de vânzare-cumpărare invocat de reclamante drept titlu de proprietate și persoana autorului reclamantelor care a purtat numele de.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamantele.
Curtea de APEL CONSTANȚA prin decizia civilă nr. 32/C din 29.01.2007 a admis apelul, a schimbat sentința, dispunând admiterea contestației, anularea dispoziției contestate, restituirea în natură a suprafeței de 12.090. (constituită din mai multe loturi individualizate) și înaintarea dosarului la Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor pentru diferența de 6.128. nerestituită în natură.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de apel a reținut următoarele:
Proprietatea lui - terenul în suprafață de 20.118. dobândit cu contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2010/1939 - a fost naționalizată în baza Decr. 92/1950 și a fost înscrisă în listele anexă ca fiind situată în-, poziție la care este înscris și imobilul din C,-.
Astfel cum rezultă din decizia nr. 2644/2002 a Curții Supreme de Justiție, proprietarul imobilului în litigiu, era cunoscut și sub numele de, fiind autorul reclamantelor, care au făcut dovada că sunt moștenitoarele legale ale acestuia, respectiv că sunt persoane îndreptățite în înțelesul art. 3 și art. 4 (2) din Legea nr. 10/2001 la măsuri reparatorii.
În vederea identificării imobilului s-a efectuat un raport de expertiză care a stabilit ca fiind libere, restituibile în natură loturile indicate în schița anexă, însumând suprafața de 12.090. teren.
Împotriva deciziei instanței de apel a declarat recurs Primarul Municipiului C, criticând-o ca fiind nelegală în raport cu cazul de modificare prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod pr. civilă.
Înalta Curte de Casație și Justiție B prin decizia civilă nr. 7227/31.10.3007 a admis recursul Primarului Municipiului C împotriva deciziei nr. 32/C din 29.01.2007 a Curții de APEL CONSTANȚA, secția civilă, minori și familie, litigii de muncă și asigurări sociale.
A trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță, cu următoarele precizări:
În cauza de față s-a efectuat o expertiză topografică, expertul făcând aprecieri proprii, prezentate într-o manieră confuză și lapidară, cu privire la suprafețele de teren libere, ce ar putea fi restituite, aprecieri însușite de instanța de apel.
Prin dispozițiile art. 10 al.2 din Legea 10/2001 sunt exceptate de la restituirea în natură nu numai terenurile pe care s-au edificat construcții noi ci și terenurile afectate de servituți legale și alte amenajări de utilitate publică. Din schița anexă la raportul de expertiză rezultă că în zona în care a fost identificat terenul preluat din patrimoniul autorului reclamantelor este sistematizată, pe teren fiind edificate blocuri de locuințe și alte construcții.
S-a dispus de instanța de apel restituirea tuturor loturilor de teren libere de construcții subterane, fără a ordona efectuarea unei lucrări de specialitate care să stabilească suprafețele de teren afectate servituților legale, precum și amenajărilor de utilitate publică (conducte subterane de canalizare, termoficare, apă, rețele electrice ) aferente ansamblurilor de locuințe existente pe teren.
Pentru lămurirea acestei situații de fapt se impune suplimentarea probatoriului administrat în fazele procesuale anterioare.
Trecând la rejudecarea cauzei, instanța de apel a dispus efectuarea unei expertize tehnice topografice pentru a se stabili terenurile afectate de servituți legale, amenajări de utilitate publică ( care dintre suprafețele de teren sunt afectate de conducte subterane) și de asemenea suprafețele de teren libere.
Expertul în raportul de expertiză precizează în mod clar faptul că, loturile libere ( fără servituți) din incinta terenului revendicat sunt în suprafață de 4.110. ( L3 = 490. L4 = 520. L 10 = 300.; L 14 = 450. L 15 = 1.450. pe care este și construcția veche fosta casă proprietatea reclamantelor, L 16 = 900.).
Restul suprafețelor de teren sunt traversate de conducte subterane. Servituțile interzic construcțiile, betonările și parcările amenajate pe traseul conductelor și al zonei adiacente acestora pentru protecție. De fapt aceste lucrări de autorizează de către primărie.
Celelalte suprafețe de teren, sunt traversate de conducte subterane care alimentează blocurile din vecinătate.
În raport de probele administrate și de îndrumările date de Înalta Curte de Casație și Justiție, se apreciază că apelul este fondat pentru următoarele considerente:
Terenul din litigiu în suprafață totală de 20.118. se află situat în C, între șoseaua și b-dul 1 -, conform schiței topografice anexate din raportul de expertiză tehnică topografică efectuată de ing..
Tot din raportul de expertiză rezultă că în vecinătatea terenului revendicat sunt diferite construcții (spital, cantină, punct termic și blocuri de locuințe).
Reclamantele și-au demonstrat calitatea de " persoane îndreptățite" în sensul Legii 10/2001, au demonstrat că autorul lor a deținut acest teren conform actelor de proprietate depuse la dosar.
Prin urmare, în raport de expertiza tehnică efectuată, suprafața de teren liberă ( fără conducte subterane, fără construcții) fără niciun fel de restricții este de 4.110. teren, suprafață ce poate fi restituită reclamantelor, din totalul suprafeței de 20.118.
Pentru diferența de teren nerestituită, urmează a fi obligat pârâtul Primarul Municipiului C să emită dispoziție motivată prin care să propună acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv pentru terenul care nu se poate restitui în natură.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul civil declarat de apelantele reclamante și, domiciliate în C,-, în contradictoriu cu intimatul pârât PRIMARUL MUNICIPIULUI C, cu sediul în C, bd. -, nr. 51, împotriva sentinței civile nr. 1081 din 19.09.2006 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă - în dosarul nr. 99/2006.
Schimbă în tot sentința atacată în sensul că admite contestația și anulează dispoziția nr. 3987/30.11.2005 emisă de Primarul Municipiului
Obligă pârâtul să restituie reclamantelor în natură suprafața de 4.110. situată în C, între șoseaua și b-dul 1 -, identificată în suplimentul la raportul de expertiză tehnică topografică efectuat de dl. expert pentru termenul din 8.12.2008 ( înregistrat la ribunalul Ialomița sub nr. 737/24.11.2008) ca fiind loturile nr. 3 în suprafață de 490. lotul nr. 4 în suprafață de 520. lotul nr. 10 în suprafață de 300. lotul nr. 14 în suprafață de 450. lotul nr. 15 în suprafață de 1.450. și lotul nr. 16 în suprafață de 900.
Obligă pârâtul să emită dispoziție motivată prin care să propună acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv pentru terenul în suprafață de 16.008. care nu se poate restitui în natură.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 15 decembrie 2008.
Președinte, Judecător,
- - Grefier, - -
- -
Jud.fond
Red.dec.jud.
20.12.2008
Dact.gref.
5 ex./5.01.2009
Președinte:Eleonora SpiridonJudecători:Eleonora Spiridon, Irina Bondoc
