Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 31/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(Număr în format vechi 2255/CIV/2006)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 31
Ședința publică de la 21 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
JUDECĂTOR 2: Tania Țăpurin
Grefier - -
Pe rol, judecarea apelului declarat de reclamanta, cu domiciliul în C-N, bd. 1 - 2. nr. 54, jud. C, împotriva sentinței civile nr. 156 din 15 februarie 2007, pronunțată de Tribunalul Olt în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâtele PRIMĂRIA și PREFECTURA O, având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns președinte, reprezentând intimata pârâtă Primăria, lipsind apelanta reclamantă și intimata pârâtă Prefectura
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se:
- apelanta reclamantă a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei, la care a atașat decizia civilă nr. 6101/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție
- apelanta reclamantă a solicitat judecarea în lipsă și a depus proces-verbal de inventariere.
Instanța, în baza art. 245. a admis cererea de repunere pe rol a cauzei.
Constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra apelului
Reprezentantul intimatei pârâte Primăria a arătat că împotriva propunerii de acordare a despăgubirilor nu s-a formulat contestație. A solicitat respingerea apelului.
CURTEA
Asupra apelului de față:
Prin cererea înregistrată sub nr. 1514/C/2006 pe rolul Tribunalului O l t, reclamanta a chemat în judecată pe pârâtele Primăria comunei și Prefectura județului O, solicitând acordarea de despăgubiri bănești în cuantum de 4.685.000.000 lei pentru imobilele ce au aparținut autorului său și care au fost confiscate la data de 11 și 12.02.1953.
În baza Legii 10/2001 a formulat notificare prin executor judecătoresc solicitând Primăriei restituirea în natură a terenului ce reprezenta curtea și grădina gospodăriei autorului, pentru bunurile demolate solicitând despăgubiri.
Primăria, prin Dispoziția 79 din 26.10.2001 i-a comunicat că terenul nu există, iar pentru bunurile demolate a stabilit suma de 554.900.000 lei, sumă pe care petenta o consideră derizorie raportată la valoarea bunurilor confiscate.
Prin sentința civilă nr.445 din 30 mai 2006 Tribunalul Olta respins acțiunea reclamantei cu motivarea că, potrivit dispozițiilor aduse Legii 10/2001 prin Legea 247/2005, instanța nu mai are competența de a stabili cuantumul despăgubirilor, acestea urmând a fi acordate de Comisia Centrală prin intermediul Fondului Proprietatea.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta, susținând că a promovat o altă acțiune încă din anul 2001 având ca obiect restituirea în natură a terenului confiscat, cererea sa făcând obiectul unui dosar aflat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, a reiterat situația de fapt privind preluarea bunurilor de către stat și a susținut caracterul abuziv al preluării și incidența dispozițiilor art. 2 lit., h, i și art. 2 al. 2 din Legea 10/2001.
Prin decizia civilă nr. 891 din 21 noiembrie 2006 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosar nr- (număr în format vechi 2255/CIV/2006) s-a admis apelul reclamantei, s-a desființat sentința civilă nr. 445/30.05.2006 a Tribunalului O l t, trimițându-se cauza spre rejudecare instanței de fond, respectiv Tribunalului O l
Respingând acțiunea reclamantei pe considerentul că instanței nu-i mai aparține competența de a stabili cuantumul despăgubirilor după apariția Legii 247/2005, Tribunalul Olta făcut o aplicare greșită a legi, în condițiile în care dispoziția emisă de primărie sub incidența Legii 10/2001 nemodificată, impune instanței să analizeze actele care au stat la baza dispoziției, să analizeze procesul verbal de negociere dintre părți și să stabilească în baza căror criterii a fost stabilită valoarea imobilelor. Aceste criterii pot fi cenzurate de instanță chiar dacă noua modificare legislativă prevede competența de stabilire și plată a despăgubirilor în sarcina unui organ administrativ dat fiind faptul că dispoziția emisă de unitatea deținătoare este titlu executoriu.
Totodată, s-a dispus ca în rejudecare instanța de fond să analizeze acțiunea ca o contestație formulată împotriva dispoziției nr.79/2001 emisă de Primăria, examinând dacă investirea instanței s-a făcut în condițiile și termenele prevăzute de lege.
Prin sentința civilă nr.156 din 15 februarie 2007 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, s-a respins ca tardiv formulată contestația petentei împotriva Dispoziției nr. 79 din 26.10.2001 emisă de Primăria județul
S-a reținut că în instanța de apel a clarificat împotriva cărei dispoziții se plânge reclamanta și s-a stabilit cadrul procesual, instanța constatând că reclamantei i-a fost comunicată Dispoziția nr.79/26.10.2001, împotriva căreia a formulat o primă cerere ce se află pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, cu adresa nr. 3066 din 1 noiembrie 2001.
În prima contestație formulată de către petentă împotriva dispoziției 79/26.10.2001 a Primăriei s-a contestat doar respingerea cererii de restituire în natură a bunurilor confiscate fără a fi atacată și dispoziția privind acordarea de despăgubiri, sub aspectul valorii acestora.
Potrivit dispozițiilor art. 24 al.31din Legea 10/2001 modificată prin Legea nr. 247/2005, împotriva dispoziției emisă de unitatea deținătoare, petenta - solicitantă putea să formuleze contestație în termen de 30 de zile de la data la care a luat la cunoștință de aceasta.
Dacă, în ceea ce privește refuzul restituirii în natură a bunurilor confiscate petenta a formulat o primă acțiune în anul 2001, în ceea ce privește cuantumul despăgubirilor formulează cerere la instanță de abia la 2.05.2006, astfel că, raportat la data la care dispoziția i- fost comunicată și nu a contestat-o și sub acest aspect, s-a respins contestația ca tardivă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta, arătând că în mod greșit s-a apreciat contestația ca fiind tardiv formulată, acest aspect fiind combătut prin demersurile pe cale le-a făcut, neluându-se în considerare recomandările Curții de Apel prin decizia nr.891/2006.
Menționează că a respectat prevederile Legii nr.10/2001 însă intimatele nu au respectat dispozițiile legii, nu au existat negocieri între părți, nu s-a încheiat proces verbal, fapt care a împiedicat-o să conteste în justiție.
Deși a făcut demersuri, notificări și contestații la Primărie și Prefectură cu privire la suma menționată în dispoziție, stabilită pe baza altor criterii decât cele prevăzute de lege - unele au fost respinse iar la altele nu a primit răspuns, ceea ce a determinat-o să aștepte să fie invitată la negocieri și să nu se adreseze justiției.
Demersurile sale încă din 2005, la cele două intimate, au rămas fără finalizare, în culpă fiind acestea și nu apelanta, între timp datorită inflației majorând suma pretinsă ca despăgubiri la 4.685.000.000 lei ROL.
A solicitat admiterea apelului, schimbarea sentinței și admiterea acțiunii.
S-au depus la dosar: dispoziția nr.79/2001, adresa nr.3457/2001, copii notificări, adresa nr.297/2005, adresa nr.R 4201/2008, copii cereri, adresa nr.R 2307/2005, decizia nr.11/2007 a Curții de APEL CRAIOVA, decizia nr.6101/2007 a ÎCCJ, tabel privind bunurile confiscate.
Cauza a fost suspendată conform art.244 Cod pr.civilă la data de 29 mai 2007 și repusă pe rol la data de 21.01.2008.
Apelul este nefondat.
Instanța s-a conformat recomandărilor date de Curtea de APEL CRAIOVA, prin decizia civilă nr.891/2006, însă mai întâi de toate pentru a se ajunge la soluționarea pe fond a unei cauze, trebuie ca instanța să facă verificări dacă a fost legal investită.
Or, prin decizia sa Curtea de APEL CRAIOVA - nu a invocat și nu a tranșat problema tardivității contestației, astfel încât nerezolvându-se acest aspect, în privința acestuia instanța de fond nu avea cum să fie ținută de vreo recomandare a instanței superioare. Chiar prin această decizie de îndrumare se recomandă instanței de fond să analizeze acțiunea ca o contestație formulată împotriva dispoziției nr.79/2001 examinând dacă investirea instanței s-a făcut în condițiile și termenele prevăzute de lege.
Excepția tardivității promovării contestației a fost corect reținută de către instanță.
Aceasta este o excepție de procedură peremptorie (dirimantă), tinzând la împiedicarea judecății pe fond și asupra căreia conform art.137 Cod pr.civilă instanța se pronunță cu precădere, excepțiile procedurale rezolvându-se înainte de cercetarea fondului.
Pentru a demonstra că este în termenul de promovare a acestei contestații - nu este suficient să se facă dovada demersurilor la Primărie și Prefectură dispozițiile Legii nr.10/2001 fiind de strictă interpretare în acest sens.
Potrivit dispozițiilor art.24 alin.31din Legea nr.10/2001 modificată prin Legea nr.247/2005 împotriva dispoziției emise de unitatea deținătoare, se formulează contestație în termen de 30 zile de la data luării la cunoștință a acesteia.
Dispoziția atacată a fost emisă la 26.10.2001 prin aceasta respingându-se cererea de restituire în natură a casei, curții, utilajelor și instalațiilor solicitate prin notificări, propunându-se valoarea estimativă de 554.900.000 lei pentru toate bunurile solicitate.
Această dispoziție a fost atacată de către petenta și alții în anul 2001 numai în ceea ce privește restituirea în natură a suprafeței de 0,50 ha situată în intravilanul comunei jud.O, pronunțându-se decizia civilă nr.11/15.01.2007 a Curții de APEL CRAIOVA prin care se anulează dispoziția nr.79/2001, dispunându-se restituirea în natură a suprafeței de 5927 mp. către reclamanta, soluție menținută de ÎCCJ prin decizia nr.6101/2007.
Este clar că raportând la obiectul acțiunii, soluția pronunțată, conținutul dispoziției 79/2001 - această decizie civilă nr.11/2007 privește numai o anulare parțială a dispoziției.
Ceea ce este esențial însă este faptul că, este mai mult decât evident, că petenta avea cunoștință de această dispoziție din moment ce a contestat-o dar numai în privința unui singur aspect: anume acela privind restituirea în natură a suprafeței de teren.
Nu a contestat acea dispoziție sub aspectul cuantumului despăgubirilor stabilite - achiesând de fapt la acestea.
Nu prezintă relevanță demersurile făcute la intimate în vederea obținerii sau renegocierii cuantumului pe parcursul a câtorva ani - care au determinat într-o oarecare măsură devalorizarea sumei datorită procesului inflaționist - acestea neputând suplini lipsa contestației promovată în termen expres prevăzut de Legea nr.10/2001 în acest sens.
Nemulțumirea petentei ceea ce a determinat formularea prezentei contestații este tocmai această devalorizare a cuantumului despăgubirilor
Prin urmare dispoziția (comunicată prin adresa 3066 la 1.11.2001) a fost atacată în 2001 numai în privința restituirii în natură a terenului și ulterior cu mult peste termenul prevăzut de lege - aceeași dispoziție este atacată abia în 2.05.2006 în privința cuantumului despăgubirilor (ca valoare), apelanta și-a dat seama cu toate demersurile făcute că aceste sume nu au fost valorificate fapt ce a determinat introducerea acestei contestații.
Nimic la acel moment - dacă era nemulțumită în acest sens - nu a împiedicat petenta să promoveze o astfel de contestație.
Însă, ceea ce a stat la baza acțiunii, a fost datorat procesului inflaționist care a determinat derularea prezentei proceduri. Din acest considerent criticile din apel referitoare la neîncheierea procesului verbal, neinvitarea să participe la negocieri, criterii-/2001 prin care s-au stabilit despăgubirile, nu prezintă relevanță, neputând fi primite.
Prin urmare instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, reținând ca tardivă contestația.
Văzând și dispozițiile art.298 Cod pr.civilă, apelul este nefondat și va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de reclamanta, cu domiciliul în C-N, bd. 1 - 2. nr. 54, jud. C, împotriva sentinței civile nr. 156 din 15 februarie 2007, pronunțată de Tribunalul Olt în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâtele PRIMĂRIA și PREFECTURA
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 21 Ianuarie 2008.
Președinte, - - - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.-
Tehn.5 ex/30.01.2008
Președinte:Mihaela Loredana Nicolau AlexandroiuJudecători:Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu, Tania Țăpurin
