Speta Legea 10/2001. Decizia 28/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 28
Ședința publică de la 21 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
JUDECĂTOR 2: Tania Țăpurin
Grefier - -
Pe rol, judecarea apelului declarat de reclamanții și, domiciliați în C,. Nouă, 3 -,. 4,. 1,. 1,. 7, jud. D, împotriva sentinței civile nr. 592 din 17 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- (nr. în format vechi 4098/Civ/2006), în contradictoriu cu pârâții PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C, PRIMARUL MUNICIPIULUI C, având ca obiect Legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelanții reclamanți și asistați de avocat C- și consilier juridic, reprezentând intimații pârâți PRIMARUL MUNICIPIULUI C și PRIMĂRIA MUNICIPIULUI
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei.
Avocat, pentru apelanții reclamanți, a depus schița topografică întocmită de expert și răspunsul expertului la obiecțiunile formulate în dosarul de fond.
Instanța, constatând că aceste înscrisuri se regăsesc în dosarul de fond la filele 156 și 167, le-a restituit, neconsiderând necesară depunerea lor.
Constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra apelului.
Avocat, pentru apelanții reclamanți, a susținut oral motivele de apel formulate în scris, arătând că în mod greșit s-a considerat tardivă contestația formulată împotriva dispoziției 3705/2002.
Astfel, dispoziția nr. 3705/2002 nu a fost niciodată comunicată, luându-se cunoștință despre aceasta prin intermediul dispoziției nr. 12709/2006. Contestația s-a formulat, în termen de 30 de zile, împotriva ambelor dispoziții, fiind completată ulterior, când s-a luat cunoștință și de conținutul dispoziției din 2002.
A mai arătat că terenul curte, preluat în baza Legii 58/1974, nu este teren extravilan, nefiind posibilă urmarea procedurii prevăzută de Legea 18/1991.
Totodată, conform concluziilor raportului de expertiză efectuat de expert, terenul este liber și neocupat, putând fi restituit.
A pus concluzii de admitere a apelului, schimbarea sentinței, admiterea contestației și să se dispună restituirea imobilului, fără cheltuieli de judecată.
Consilier juridic, pentru intimații pârâți, a arătat că reclamanții au contestat dispoziția emisă în 2006, prin care s-a înaintat dosarul pentru acordarea de despăgubiri.
A mai arătat că, în conformitate cu prevederile art. 36 din Legea 18/1991, foștii proprietari deposedați în baza Legii 58/1974 beneficiază de măsuri reparatorii, condiție ce nu este îndeplinită în cauză, întrucât reclamanții nu au deținut în proprietate terenul a cărui restituire o solicită.
A solicitat respingerea apelului și admiterea excepției tardivității.
CURTEA
Asupra apelului de față:
La data de 19 septembrie 2006, reclamanții și au formulat contestație împotriva dispoziției 12709 din 22 august 2006 emisă de Primarul Municipiului C, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună admiterea contestației, modificarea dispoziției și restituirea în natură a imobilului teren în suprafață de 698 situat în C, str. - nr. 82, județul D.
În motivarea contestației, arată că potrivit notificării nr.82/N/16 mai 2001 au solicitat măsuri reparatorii în echivalent pentru imobilul din C, str. - nr. 82, măsuri ce au fost acordate numai pentru construcțiile demolate, prin dispoziția contestată fiind respinsă cererea de restituire în natură terenului de 698. curte, expropriat odată cu locuința.
Exproprierea s-a făcut prin Decretul 212/ 9 iulie 1980, fără ca pentru terenul respectiv să fie plătite despăgubiri reclamanților.
Reclamanții arată că imobilul expropriat, teren și construcție fost dobândit în proprietate prin cumpărare de la numiții și, conform contractului autentificat sub nr. 40414 din 25 iunie 1979 de fostul notariat de Stat
Se mai susține de către reclamanți că terenul este liber și neafectat de detalii de sistematizare.
S-au depus la dosar dispoziția nr. 12709 din 22 august 2006,notificarea nr.82/N/ 2001,contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.4014 din 25 iunie 1979, procesul-verbal din 24 noiembrie 1980.
Prin încheierea de ședință de la 16 octombrie 2006, instanța dispusa efectuarea unei adrese către Primăria Municipiului în vederea înaintării actelor care au stat la baza emiterii dispoziției nr. 12709 din 22 august 2006, în dosarul de notificare nr. 80/N/ 2001.
Au fost depuse următoarele înscrisuri: referatul nr. 2197/2006 al Primăriei Municipiului C, referatul nr. 14729/ 12 iunie 2006 a Primăriei Municipiului C, schița terenului, adresa nr. 14729/ 6 iunie 2006, cererea reclamantului înregistrată la nr. 64665 din 13 septembrie 2005, notificarea nr. 82/N/ 2001, însoțită de dovada de primire acesteia, dispoziția nr. 3705 din 10 iulie 2002, referatul nr. 14729 din 27 iunie 2001, procesul-verbal nr. 14729/ 2002, procesul-verbal din 24 noiembrie 1980, stat de plată despăgubirilor, memoriu tehnic, acte de stare civilă, Decretul de expropriere nr. 212/ 9 iulie 1980, adresa nr. 3734 di 15 martie 2000 a Primarului Municipiului C, adeverința nr. 3264/ 25 iunie 1997 Consiliului Județean D - Sector Servicii publice, referatul nr. 14729/ 12 iunie 2006 a Primăriei Municipiului
Reclamanții și au depus precizare la acțiunea principală, solicitând instanței să ia act că înțeleg să introducă contestația și împotriva dispoziției nr. 3705 din 19 iulie 2002 emisă de Primarul Municipiului C, dispoziție ce nu le- fost comunicată niciodată.
În motivare, au arătat că prin notificarea nr.82/N/ 2001 au solicitat restituirea în natură a terenului în suprafață de 698. situat în C, str. - nr.82 expropriat împreună cu casa de locuit existentă la acea vreme pe teren; construcțiile au fost ulterior demolate, iar pentru teren nu au fost acordate despăgubiri, terenul fiind liber și neocupat, neafectat de detalii de sistematizare.
Reclamanții au mai arătat că Primăria Municipiului C, nu le-a comunicat dispoziția nr. 3705/ 17 iulie 2002, iar prin adresa nr. 64665 din 10 octombrie 2005 le-a adus la cunoștință că notificarea va fi soluționată după publicarea normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 10/2001; pe de altă parte, Prefectura D cu adresa nr. 14729/ 2004 comunicat faptul că notificarea a fost transmisă Primăriei Municipiului C, care urmează să emită dispoziție individuală motivată, privind măsura reparatorie cuvenită.
Prin precizarea de acțiune reclamanții au solicitat admiterea contestației, anularea dispoziției și să se dispună restituirea în natură terenului, în principal, iar în subsidiar să se acorde măsuri reparatorii sub forma despăgubirilor bănești la nivelul stabilit de prețul pieței.
S-au depus dispoziția nr. 3705 din 17 iulie 2002, adresa nr. 64665 din 10 octombrie 2005, contractul de vânzare-cumpărare nr. 43825 din 8 septembrie 1980, proiect nr. 540/ 1979 însoțit de schița imobilului, întocmit de
Intimații, legal citați, nu au formulat întâmpinare.
Prin sentința civilă nr.592 din 17 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, s-a respins contestația formulată de reclamanții și domiciliați în C, Cartier Nouă, 3 -,.4,.1,.12,.7, județul D,împotriva dispoziției nr.12709 din 22 august 2006 emisă de Primarul Municipiului C în contradictoriu cu pârâții Primăria Municipiului C, Primarul Municipiului
S-a reținut că reclamanții, prin contractul de vânzare cumpărare nr.4014/25.06.1979 au dobândit în proprietate o casă cu 2 camere, anexe și dependințe, situată în C, str. - nr.82, terenul aferent de 698 mp. fiind proprietatea statului, conform contractului nr.8370/1977.
Prin Decretul nr.212/1980 construcțiile au fost expropriate, iar ulterior demolate.
Instanța a concluzionat că reclamanții nu au făcut dovada preluării din patrimoniul lor, a terenului ce face obiectul acțiunii, astfel încât condițiile art.10 din Legea nr.10/2001 nu sunt îndeplinite, pentru a se dispune restituirea bunului în natură.
Referitor la contestația formulată împotriva dispoziției nr.3505/2002, s-a constatat că entitatea deținătoare nu a respectat obligația comunicării ei către persoana interesată, situație în care termenul de 30 de zile prevăzut de art.24 alin.6 ( 26 alin.3 din Legea nr.10/2001 republicată) curge de la data când reclamanții au luat cunoștință de existența ei.
Întrucât prin dispoziția nr.12709/2006 s-a făcut mențiunea încetării efectelor dispoziției nr.3505/2002, s-a considerat că reclamanții au luat cunoștință de existența primei dispoziții la data comunicării celei de-a doua, astfel că precizarea de acțiune din 19.09.2006 s-a formulat tardiv.
În baza art.282 Cod pr.civilă împotriva sentinței reclamanții au declarat apel, susținând că dispoziția nr.3705/2002 emisă de Primarul Municipiului C nu le-a fost comunicată niciodată și deci, precizarea la acțiune s-a formulat în termen.
Greșit instanța a considerat că terenul a aparținut în proprietate statului în baza Legii nr.58/1974, deși doctrina și jurisprudența în materie au statuat în privința retrocedării, către proprietarii construcțiilor, a terenurilor preluate de stat în baza unei legi abuzive, abrogată în decembrie 1989, cum este Legea nr.58/1974.
Dispozițiile Legii nr.18/1991 nu sunt incidente cu privire la teren, care este situat în intravilanul municipiului, fiindu-i aplicabile prevederile art.1 și 10 din Legea nr.10/2001, în temeiul cărora, ținând seama și de constatările expertizei conform cărora terenul nu este afectat de detalii de sistematizare, se impunea restituirea în natură.
Apelul nu este fondat.
Prin notificarea depusă la Biroul executorului judecătoresc, înregistrată sub nr.82/N/16.05.2001, reclamantul a solicitat, în baza legii nr.10/2001, în principal restituirea în natură și în subsidiar prin echivalent, a imobilului compus din construcții și teren de 698 mp. situat în C, str.- nr.82, preluat abuziv de stat.
Prin dispoziția nr.3705/10.07.2002 emisă de primarul Municipiului C cererea de restituire în natură a terenului a fost respinsă, cu motivarea că acesta este afectat de lucrări de investiții publice. S-a propus acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent sub forma despăgubirilor bănești, la valoarea estimată de petent și s-a înaintat dosarul Prefecturii Județului
Dispoziția nu a fost comunicată petentului conform prevederilor art.25 alin.3 din Legea nr.10/2001 republicată, dar după adoptarea Legii nr.247/2005, s-a emis o nouă dispoziție, cu nr.12709/22.08.2006, prin care cererea privind restituirea terenului a fost respinsă în baza HG nr.498/2004 pct.1.4 lit.C, reținându-se că nu face obiectul Legii nr.10/2001, și s-a propus acordarea de despăgubiri în condițiile Titlului VII din Legea nr.247/2005, pentru construcția demolată, în suprafață de 73,54 mp.
La art.4 din dispoziție s-a prevăzut că la data emiterii ei, își încetează efectele dispoziția nr.3705/10.07.2002.
Ulterior promovării de către reclamanți a contestației împotriva dispoziției nr.12709/22.08/2006, respectiv la 15 decembrie 2006, Primăria Municipiului Cad epus la dosar actele care au stat la baza emiterii acesteia, între care și dispoziția nr.3705/10.07.2002, pe care reclamanții au înțeles să o conteste prin precizarea de acțiune formulată și depusă la dosar la fila 96, motivând că actul nu i-a fost comunicat conform prevederilor Legii nr.10/2001.
Se constată însă, din conținutul cererii introductive și cel al precizării de acțiune că finalitatea contestării ambelor acte este aceeași, reclamanții urmărind să obțină restituirea în natură a terenului aferent construcțiilor expropriate prin Decretul nr.212/1980 și ulterior demolate.
Principiul echivalenței actelor juridice procesuale, aplicat de prima instanță cu privire la contestația împotriva dispoziției nr.3705/2002 nu are aplicabilitate în speță.
calitatea unor acte de procedură sau împrejurări de a îndeplini - prin echivalare - funcția și efectele unui alt act de procedură pe care îl prescrie legea, echivalența actelor juridice se aplică numai în situațiile de excepție prevăzute restrictiv de lege, care fiind de strictă interpretare, nu pot fi extinse și la alte cazuri, pe care legea nu le are în vedere.
Legea nr.10/2001 prevede în art.25 alin.3 că decizia sau, după caz, dispoziția motivată se comunică persoanei îndreptățite în termen de cel mult 10 zile de la data adoptării, iar în art.26 alin.3 că aceasta poate fi atacată la instanța competentă în termen de 30 de zile de la comunicare, fără a cuprinde prevederi referitoare la împrejurări ce pot echivala cu comunicarea dispoziției către persoana îndreptățită.
Prin urmare, față de faptul că reclamanților în cauză nu le-a fost comunicată dispoziția nr.3705/2002, contestarea acesteia la data de 16.04.2007, este formulată în termen.
De altfel, prin ambele dispoziții cererea de restituire în natură a terenului a fost respinsă, așa încât prin constatarea tardivității precizării de acțiune reclamanții nu au fost prejudiciați, dată fiind identitatea de soluții, sub aspectul menționat.
Examinând pe fond cererea reclamanților, se reține că aceștia nu au făcut dovada calității de persoană îndreptățită la restituirea terenului, conform cerinței impusă de art.3 din Legea nr.10/2001.
Prin contractul de vânzare cumpărare nr.4014/25.06.1979 (fila 8) reclamanții au dobândit numai proprietatea asupra construcțiilor existente pe terenul din C str. - nr.82, pe care vânzătorii le dețineau în baza contractului nr.8370/1977.
Terenul aferent, în suprafață de 698 mp. nu a făcut obiectul transmiterii dreptului de proprietate de la vânzători la cumpărători, acesta fiind dobândit de stat anterior conform art.30 din Legea nr.58/1974, respectiv la încheierea contractului nr.8370/1977, prin care construcțiile au fost cumpărate de soții.
Prin urmare, la data exproprierii construcțiilor terenul nu se afla în patrimoniul reclamanților pentru a putea face obiectul preluării abuzive de către stat.
Potrivit art.1.4 lit.C din HG nr.250/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare unitară a Legii nr.10/2001, în ipoteza în care ulterior înstrăinării, construcția proprietatea dobânditorului a fost preluată și apoi demolată, acesta din urmă nu are vocația de a obține titlu de proprietate pentru terenul aferent construcției demolate, regimul juridic al acestei categorii de terenuri rămânând supus incidenței legii în favoarea persoanei îndreptățite - proprietarul terenului la data trecerii lui în proprietatea statului.
Rezultă, în raport de prevederile menționate că pentru terenul în litigiu, are calitate de persoană îndreptățită, potrivit art.3 din Legea nr.10/2001, persoana care a vândut imobilul către soții, aceasta având dreptul de a solicita măsurile prevăzute de art.10 din lege.
Pentru considerentele arătate, apelul este nefondat și va fi respins conform art.296 Cod pr.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de reclamanții și, domiciliați în C,. Nouă, 3 -,. 4,. 1,. 1,. 7, jud. D, împotriva sentinței civile nr. 592 din 17 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- (nr. în format vechi 4098/Civ/2006), în contradictoriu cu pârâții PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C, PRIMARUL MUNICIPIULUI
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 21 Ianuarie 2008.
Președinte, - - - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.-
Tehn.6 ex
4.02.2008
Președinte:Mihaela Loredana Nicolau AlexandroiuJudecători:Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu, Tania Țăpurin
